PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » 1 z 4 - zamiast kita 17-70 Pentax, Tamron, Sigma
 

griffin  Dołączył: 19 Cze 2008
1 z 4 - zamiast kita 17-70 Pentax, Tamron, Sigma
Stanalem przed wyborem. :-?
Zdecyduje sie na jeden z tych 4 obiektywow.
Potrzebuje pomocy w decyzji ktory.
Nowy zastapi kita. Bedzie to jedyny szeroki kat jaki bede mial przez najblizszy rok z plusem.
Mam troche ograniczony budzet(narzeczona :evilsmile: ) wiec jakiekolwiek komentarze od Fanatycznych Maniakow Limitedow i Gwiazdek o koniecznosci 'doplacenia-bo lepsze' beda przeze mnie ignorowane. 8-)

Kontenderzy to:
(od najdrozszego)

1. Pentax smc DA 17-70mm F4 ED (IF) SDM
2. Tamron SP 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
3. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro
4. Pentax smc DA 16-45mm F4 ED AL

Zanim zacznie sie jazda(yess) zapodam kilka moich przemyslen. :roll:

1. Najdrozszy. Jesli sie okaze ze jest tak dobry jak sie wszyscy tego spodziewaja to poczekam na niego..az stanieje..
2. Stale swiatlo za rozsadna cene. Przyda sie na imprezach. Troche tylko za duzo problemow z tym szklem- FF/BF - ryzyko.
3. Rozsadne szklo za rozsadna cene. Najbardziej wszechstronne z czworki. Gdyby nie inne opcje to bralbym w ciemno.
4. Najtansze ale ma najszerszy kat. Stalo swiatlo-troche ciemno ale da sie zyc(bede mial silna lampe). Tylko czy warto je brac aby pozniej nie zalowac...

A teraz ogolnie.
Lubie robic portrety ale do tego kiedys kupie stalke,podobnie z makro.
Prosze o wstrzymanie sie z propozycjami typu-'idz i porownaj zdjecia' Jakosc zdjec to ocena subiektywna chyba ze uzywamy suwmiarki.
Prosze raczej o podpowiedzi dlaczego 1. bedzie lepsze od 4. lub vice versa.
Prosze takze o komentarze co jest zlego w konkretnym szkle lub w jakich sytuacjach sie NA PEWNO nie sprawdzi(biorac pod uwage realne mozliwosci szkla-teleobiektywami to one nie sa)
..Oraz kilka ogolnych uwag i spostrzezen. Dodam tez ze w miare staralem sie ogarnac toczace sie juz watki o tych szklach na forum wiec pewne fakty znam(np.FF/BF Tamrona)

Dziekuje z gory za rzeczowe podejscie do tematu. Jest to dla mnie wazne na co sie zdecyduje poniewaz nie chce pozniej zalowac wydanych pieniedzy.
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
4. z miejsca odpada.

Ja bym bral 1 lub 2.

Ze wzgledu na SDM, zdecydowanie 1.

[ Dodano: 2008-07-25, 00:26 ]
griffin napisał/a:
Fanatycznych Maniakow Limitedow i Gwiazdek

Czy to wspolny termin dla wszystkich?
Bo ja na przyklad jestem Fanatykiem (tylko) Tych Drugich.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
griffin napisał/a:
Mam troche ograniczony budzet(narzeczona

Poczekaj aż się żony i dzieci dorobisz :-P
griffin napisał/a:
Kontenderzy to:

Ja tam szerokiego kąta nie widzę.
perl napisał/a:
4. z miejsca odpada.

A dlaczego?
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
matb, wg mnie jakosc tego zooma (wykonanie) nie jest wspolmierna do tego, ile za niego chca. Ja osobiscie nie kupilbym nawet uzywanego. Mamy tu do wyboru 3 inne.
I wolalbym chyba ktorykolwiek z pozostalych.
Ciut doplacic i kupic T 17-50/2.8 z drugiej pozycji. Moze to nie *, ale reprezentuje przyzwoity poziom.
 

griffin  Dołączył: 19 Cze 2008
matb napisał/a:
griffin napisał/a:
Mam troche ograniczony budzet(narzeczona

Poczekaj aż się żony i dzieci dorobisz

- dlatego nie moge czekac - Slub 22 Sierpien 09.

matb napisał/a:
Ja tam szerokiego kąta nie widzę.

- na moim poziomie to 17 juz szeroko a z czasem dokupie szerszy szeroki kat.

perl napisał/a:
matb, wg mnie jakosc tego zooma (wykonanie) nie jest wspolmierna do tego, ile za niego chca.

- cos w tym argumencie jest.. a skoro mnie stac na troche wiece to moze faktycznie nie warto 4 brac..
 

Prof Wilczek  Dołączył: 12 Lut 2008
A to musza być koniecznie zoomy???
Jak nie to może ruski MC ZENITAR-K2,8 16
Osobiscie go polecam!
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
griffin, chodzi o to, że to nie są szerokokątne zoomy (jakim na przykład jest 10-20 czy 12-24), a zoomy standardowe - od szerokiego kąta do krótkiego tele. Mała nieścisłość po prostu.
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
Prof Wilczek napisał/a:
A to musza być koniecznie zoomy???
Jak nie to może ruski MC ZENITAR-K2,8 16
:lol:

Prof Wilczek napisał/a:
Osobiscie go polecam!
:)

:-B

(kurcze... moze za bardzo nietrzezwy jestem i nie jestem pewien czy smieszy mnie to, co powinno)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
A jeśli miałoby to coś pomóc - wybrałbym Tamrona 17-50, gdybym miał czas na wyszukanie naprawdę dobrego egzemplarza. Na pewno nie czekałbym na Pentaksa 17-70, bo przez pewien czas będzie prawdopodobnie kosztował tyle, co dwa używane 16-45.

To, gdybym musiał wybierać z tych czterech. Może dołącz do listy Sigmę 18-50/2.8, jeśli nie jest zbyt droga. Gdybym miał jednak wolny wybór - wziąłbym najpierw FA35/2 (ewentualnie Sigmę 30/1.4), później FA50/1.4, a na koniec DA21/3.2. Razem przynajmniej trzy tysiące. ;-)
 
gompky  Dołączył: 22 Kwi 2006
miałem nr 4 zamieniłem na nr 2, nie żałuję. ale ja miałem fart: mój 17-50 pracuje naprawdę rewelacyjnie.
 

griffin  Dołączył: 19 Cze 2008
Bardzo prosze o ponowne przeczytanie zdania:

Fanatycznych Maniakow Limitedow i Gwiazdek o koniecznosci 'doplacenia-bo lepsze' beda przeze mnie ignorowane.

i

Lubie robic portrety ale do tego kiedys kupie stalke,podobnie z makro.

Chce zastapic Kita na rok z plusem. Wiec bardzo prosze o trzymaniu sie w granicach 4 szkiel ktore wymienilem. Wiem ze to nie szeroki katy ale chce cos co pomimo posiadania limitedow i * w przyszlosci bedzie wciaz przydatne i sprawialo radosc z uzywania.
Dzieki :-B

[ Dodano: 2008-07-25, 00:03 ]
dsk napisał/a:
To, gdybym musiał wybierać z tych czterech. Może dołącz do listy Sigmę 18-50/2.8


Tez moze byc. Ale szczeze mowiac to 17mm na szerokim lepiej do mnie przemawia ale rozwaze i to szklo.
Dzieki za podpowiedz. :-B
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Jak perl, nie brałbym w ogóle pod uwagę Pentaxa 16-45 - fatalny stosunek ceny do możliwości.

Polecałbym szczerze Tamrona 17-50 f/2.8, to naprawdę wyśmienite szkło za śmieszną cenę - a FF/BF przy K20D nie masz co się obawiać.

No i na końcu Pentax 17-70 - SDM i zakres kuszą. Choć to jest f/4 (bardzo szkoda) a co do jakości... hmm... chyba jest tylko jeden test z francuskiego pisma, w którym nie wzbudził on takich zachwytów, jakie zazwyczaj wzbudza Tamron.

Ja i tak wolę układ coś dłuższego (~28-80) + ultrakrótki (~10~22)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
griffin, wiesz dobrze, że ten wątek nie będzie się rozwijał dokładnie po Twojej myśli. Jeśli te zastrzeżenia dotyczyły mojej wypowiedzi, to przecież odpowiedziałem w pierwszej części dokładnie na postawione pytanie. Jeśli nie chcesz wypowiedzi obok tematu, załóż ankietę. :-P

[ Dodano: 2008-07-25, 01:07 ]
Samp, no nie pisz co Ty wolisz, no. Bo się autor wątku obrazi. ;-)
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
gompky napisał/a:
miałem nr 4 zamieniłem na nr 2, nie żałuję. ale ja miałem fart: mój 17-50 pracuje naprawdę rewelacyjnie.

A gdzie Ci sie tak sfarciło, bo ja przymierzałem 3 sztuki i szukam dalej.... :-/

[ Dodano: 2008-07-25, 01:14 ]
Sam oczywiście również proponowałbym Tamrona. Jak znam życie w słabszym świetle poradzi sobie znacznie lepiej niż 17-70 z sdm-em ;)
 
gompky  Dołączył: 22 Kwi 2006
mcgyver, w Rimexie, tak po prostu, pierwsza sztuka z brzegu...
 

griffin  Dołączył: 19 Cze 2008
Nie mam nic przeciwko malym OT,dzieki temu zwrocilem tez uwage na Sigme 18-50 F2.8 , jednak potrzebuje cos wybrac i najbardziej do tej pory przekonuje mnie Sigma 17-70 i Tamron. Tamrona sie troche 'boje' przez jego BF/FF. Wiem ze mozna to skorygowac w K20D ale jednak jesli mam zaplacic ponad 1200zl to wole miec pozadna kopie a nie rozklekotana. Sigma natomiast daje mi wieksza swobode w komponowaniu poprzez jej dluzszy koniec. Nowy Pentax jest drozszy od Sigmy o 150funtow ,wiec szczerze mowiac wole ta kase zainwestowac w kolejne szklo/lampe/grip/ujarzmiajaca wycieczke z narzeczona...
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
griffin, o ile mnie pamięć nie myli, to chyba Zdano miał lekki BF z Sigmą 18-50... Pod tym względem nie ma reguł.
Mój Tamron 28-75 na K10D zachowywał się fatalnie - a na K20D nie musiałem nawet wprowadzać żadnej korekty, jest perfekt! (W przeciwieństwie do SMC-FA 50 1.4, który nagle okazał się mieć FF na 9 jednostek korekty... :-P )
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Samp napisał/a:
(W przeciwieństwie do SMC-FA 50 1.4, który nagle okazał się mieć FF na 9 jednostek korekty... )

O, czyli możliwe, że body nie było skalibrowane i teraz każde porządne szkło Pentaksa będzie wymagało tej dziewiątki. ;-)

Zdarzyło się Wam kiedyś, żeby obecność FF zależała od odległości ostrzenia?
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
Z Sigmą też bywa różnie, a Tamron poza tym problemem jest cacy. Wykonanie niezłe, szybki AF, jakość obrazu porównywalna do szkieł Nikona i Canona za 3 razy większe pieniądze. Cóż chcieć więcej?
 

griffin  Dołączył: 19 Cze 2008
Cholera im wiecej czytam tym bardziej skalniam sie do wyboru miedzy:
2. Tamron SP 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
3. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

Czytalem testy na optyczne i fotopolis wraz z komentarzami i generalnie ludzie sa zadowoleni z obu. Tamron jedak ma trocje mniejsza rozdzielczosc co przy 14,6Mpix nie jest idealnie ale za to szybszy w AF od Sigmy. Sigma ma za ta bardziej uzyteczny zoom.
Cenowo to dla mnie wypada okolo 300zl roznicy wiec do strawienia pieniadze.

Chyba sie z tym przespie jeszcze. W sumie gdybym wiedzial ze trafie na dobry egz. Tamrona to chyba bym go bral. Nadal jednak nie wiem... pomozcie.. :cry:

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl