PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Pentax smc FA 35/2.0 czy smc FA 50/1.4
 
Asahi
[Usunięty]
Ten, kto mial Sigme 30/1.4 raz przykrecona i zrobil nia kilka zdjec, nie ma najmniejszych watpliwosci co wybrac. Te bajery o dystorsji itp. kto to widzi na zdjeciach? Ja napewno nie. Teoretycznie dystorsje musza byc wieksze niz u P35/2, bo to jednak 5mm roznicy, a w tych obszarach to duzo. Jedynym argumentem przemawiajacym za Pentaxem jest jego przydatnosci do pelnej klatki, reszta to zdecydowana przewaga Sigmy - wyglad/jakosc wykonania/ostrosc/bokeh no i najwieksza JASNOSC!
 
Tomasz_A  Dołączył: 11 Cze 2008
Ja mialem - powazne ...
Fociłem Sigma 30 1,4 (min 200 fotek) i FA35 f2 (nie sciagam z body obecnie).
Sigma jest wspaniała w 30% centrum kadru reszta to mydło ... wywalanie pieniedzy ... i zupelnie niefunkcjonalne ...

Bierz FA 35 f2 ... i nie patrz na welurek sigmowy i szpan ... objetosci obiektywu ...
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Pamiętajcie jeszcze o SMC-DA 35 f/2.8 Limited.
Czytam ostatnio pentaxforums.com i naprawdę utwierdzam się w przekonaniu, że jest to super obiektyw.
To co fajne - to że można z nim podejść jeszcze bliżej, uzyskując super bokehowe opcje. Rozdzielczością ponoć nie ustępuje SMC-FA 35 f/2 AL - a Ci co mieli oba podkreślają fajniejszą plastykę (9 listków przysłony vs 6)...

Ale to się bardziej nadaje tu: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=11410
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Samp, mnie w końcu przekonało do FA 35/2 to, wstyd przyznać, że szkło jest pełnoklatkowe - nawet jeśli nie będzie FF z tym bagnetem (mimo, że dużo osób sprzedających szkła FF na Allegro, również z tego forum, mocno podkreśla, że wkrótce jeszcze bardziej się przydadzą szkła pełnoklatkowe, że będą drożały, itd. ;-) ), to kupię w końcu Z-1p czy coś w tym stylu i będę miał komplet stałek do niego na starcie. :-)

No i ta działka światła - to już jest coś, zwłaszcza w pomieszczeniach bez lampy, jak lubię fotografować. Jak sprawdzałem jasność wizjera na FA 50/1.4, to po przymknięciu do F2 nie było widać różnicy, dopiero przy F2.8 było trochę ciemniej. A że chcę założyć niedługo na stałe O-ME53, to przyda się ta jasność pewnie. :-)
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Fajnie byłoby mieć FA 35/2 - ale to jakiś taki kompromis.

Prawdziwy diehard wziąłby DA 35/2.8 Macro i pojechał przerysowaną perspektywą z mega bokehem, albo FA 31/1.8 Ltd i pojechał samym faktem posiadania owego... :roll:
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
A wcale że nie, bo prawdziwy diehard wziąłby 35/2.8 Macro i fociłby gwoździe w 1:1 (odległość przedmiotowa pozostawiająca ślady na powłokach ;-) )
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Eldred, a myślisz, że po co to szkło ma wysuwany kapturek? ;-) Żeby użytkownik się nie zapomniał.

Jest dla mnie jeszcze jeden argument za FA 35/2 - próbuję wprowadzać w życie wybór Fafniaka z jakiegoś starszego wpisu, tylko z K10D zamiast K20D, a pamiętam, że były tam szkła:
Sigma 10-20
Pentax 35/2
Pentax 50/1.4
Pentax 77/1.8
i muszla O-ME53, którą też właśnie zamawiam. Wierzę, że on zna się na rzeczy po prostu. :-)

[ Dodano: 2008-07-31, 22:56 ]
A że zaczynam od tańszych szkieł, to teraz będzie FA 35/2 AL. :mrgreen:
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
aha, za 35/2.0 przemawiaja jeszcze jego wymiary... spokojnie mozna wlozyc do kieszeni i isc z nim na miasto (jako drugie szklo) - raz ze male, dwa ze nie urywa kieszeni w krotkich spodenkach bez paska ;)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
webjay, przy okazji zapytam, bo jeszcze nie wiem - ten tulipan zakłada się jakoś sensownie w drugą stronę i można tak nosić to szkło wygodnie? ;-)
 

ArturMaly  Dołączył: 26 Gru 2007
webjay, e tam DA 40Ltd mniejsza...
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
dsk napisał/a:
webjay, przy okazji zapytam, bo jeszcze nie wiem - ten tulipan zakłada się jakoś sensownie w drugą stronę i można tak nosić to szkło wygodnie?
Tak.
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
dsk, po Jarku - tak mozna go wkrecic (przyslania wtedy prawie caly obiektyw, ale wyglada przekosmicznie - jak jakis battlestar ;) ).

ArturMaly, no tak... ;)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
PORÓWNANIE NALEŚNIKÓW
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Eldred, u optycznych jak zwykle rewelka:
40 Limited to "teleobiektyw stałoogniskowy" Nikkor 45 to już "standardowy stałoogniskowy".

Czyli jednak ogniskowa magicznie zmienia się dla APS-C... :roll:
 

Kosmo  Dołączył: 11 Mar 2008
no to zamieszaliście mi... :-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Samp, ja bym proponował "teleobiektyw standardowy"

A tak już prawie poważnie to czasem mam wrażenie, że różne serwisy składają takie tabelki z kilku innych, zupełnie nie sprawdzając co tam jest napisane.. :evil:
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
SQ6GIT, nikt nic nie mieszal - bierz 35/2.0 - zadowolenie murowane.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
webjay, mógłbym powiedzieć to samo o sigmie 30 1.4
 
Asahi
[Usunięty]
Tomasz_A napisał/a:
Sigma jest wspaniała w 30% centrum kadru reszta to mydło ... wywalanie pieniedzy ... i zupelnie niefunkcjonalne ...
legendy, i nieprawda popatrz tu, zdjecie zrobione specjalnie aby te legende obalic Sigma 30/1.4 na f1.4 1/100s ISO 100 bez statywu - oczywiscie niekadrowane Pytam: GDZIE TU MYDLO???
 
Tomasz_A  Dołączył: 11 Cze 2008
Pomniejsz jeszcze ... to go napewno nie zobaczysz ...
Podaj prv emaila bo zdjecie nie bedzie skompresowane ...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl