Witam kolegow i kolezanki i prosze o parade, jak wieklu z tym makro ale Naprawde trudno sie zdecydowac co wybrac, Waznym takze czynnikiem decydujacym, jest cena

Obecnie uzywam kita I wraz z raynoxem ale chcielbym cos lepszego moze typowo do makro lub krotki z ta funkcja

Dziekuje

K200+kit.DA18-55+DA55-300+DA35 Macro LTD+Raynox DCR-250+Hoya R72+PL+UV+F

krotki, tani hmmm

SMC M 50/4 macro

http://kmp.bdimitrov.de/l...50f4-Macro.html

Pentax LX
Canon 1Ds Mark III + Canon 5D Mark III
Zenitar 16/2.8 | Irix 15/2.4 | Sigma ART 20/1.4 | Canon 24/1.4L II
Sigma ART 50/1.4 | Canon 85/1.2L | Canon 135/2L | Canon 400/2.8L

A do Raynoxa nadają się zoomy jak to mi wszyscy radzą więc może stary dobry P 50-200 (drugi kit)?

tak ale juz mam drugiego kita tzn da55-300 ale z nim raynox nie wspolpracuje wiec myslalem ze zamiast drugiego zooma krotkie makro

K200+kit.DA18-55+DA55-300+DA35 Macro LTD+Raynox DCR-250+Hoya R72+PL+UV+F

Że tak z ciekawości zapytam - po co Ci krótkie makro?

Acha, i z moich danych Raynox pasuje na wszystko od 52-67mm a Twój 55-300 ma mocowanie na 58 więc jak ulał :)

jak zalozylem reynoxa na 55-300 nie moglem wyostrxzyc,
a po co mi krotkie makro chyba opo to ze czym mniej szkielek w srodku tym lepiej i nie weim dokladnie ale czesciej mozna dostaj jasniejsze jak jest jrotkie ( ta takie moje stwerdzenie

K200+kit.DA18-55+DA55-300+DA35 Macro LTD+Raynox DCR-250+Hoya R72+PL+UV+F

Ostrzysz na nieskończoność manualnie i potem zbliżasz się do obiektu aż będzie ostry. Chyba się nie spodziawasz że będzie z Raynoxem działał AF?!

Drugiego zdania w ogóle nie rozumiem - chodzi Ci o konstrukcję obiektywu? No i do makro wcale nie musi być jasny - do ostrzenia styknie Ci f/5.6 nawet przy dobrych warunkach.

dzeki za podpowiedz, o tym makro tak myslalem poniewaz nie mam jeszcze za duzego doswiadczenia ale bardzo podoba mi sie focenie makro w ktore chcialbym sie zaglebic

wiec pyam , przegladam z nadzieje ze tez bede robil fajne makro

K200+kit.DA18-55+DA55-300+DA35 Macro LTD+Raynox DCR-250+Hoya R72+PL+UV+F

Czyli IMO nie ma sensu kupować niczego teraz - lepiej poćwicz tym co masz, ja tak robię i fotki wychodzą technicznie (bo inne kwestie nie mi oceniać) niezgorsze :)

...Albo zakup Wołnę 9 MC MACRO 2,8/50, spełnia chyba Twoje warunki. Co do ogniskowej, to krótkie do makro nadają się jak najbardziej tak samo jak długie. Zależy od okoliczności, bo to szeroki temat. A obiektyw ten jest dobry. Lepsze są oczywiście macro Takumary, ale to inna historia, długa i niepozbawiona wątków epickich.

Dzieki Czacha

A wiesz gdzie mozna owy kupic, przegladalem na rosyjskim googlu , cos tam jest ale ja nie gawari czy jak to sie tam pisze

[ Dodano: 2008-08-06, 22:57 ]
Jeszcze jedno , czy moze taki jak INDUSTAR 50-2 3,5/50 w porownaniiu do wolny jak wyglada ??? widzialem sample i sa ok ale moze ktos na owych pracowal i wie lepiej??

K200+kit.DA18-55+DA55-300+DA35 Macro LTD+Raynox DCR-250+Hoya R72+PL+UV+F

Wołna to jest obiektyw makro ze skalą 1:2, natomiast Industar 50-2 jest zwykłym obiektywem, na dodatek ciemnym. Jesli chodzi o Industary to Industar 61 L/Z posiada maks. skalę odwzorowania ok. 1:2. Porównanie Wołny i Industara 61 L/Z jest tutaj.

X-T1

K10D | MZ-5n | MZ-M

Co do porównań i skali odwzorowania, to kiedyś nawet tym się zainteresowałem, nie pamiętam, czy podawałem na forum ten link - http://www.logostudio2.pl/pliki/cztery_asy.pdf
- niech będzie skromnym uzupełnieniem podanego wyżej. Wołna bywa na Allegro i na Ebayu ( tym normalnym) - w zasadzie zwykle opłaca się ją kupić w kraju, wydaje mi się, że na zachodzie owiana jest większą legendą, bywa droższa. Co do jakości tego szkła, to jest na wysokim poziomie. Odchyłki jakościowe są rzadkie, spotkałem się w zasadzie z jednym poważnym przypadkiem. Co do Industara 61L - uważam go za znakomite i niedoceniane szkło. Nie ma pełnego odwzorowania 1:2, ale są przecież pierścienie. Prywatnie sądzę, że jest lepszym obiektywem od Micro Nikkora 55mm, co niektórzy pewnie uznają za herezję.
P.S. INDUSTAR 50-2 3,5/50 nijak nie ma się do Wołny. Jest fajny, mały i zabawny, ale z całym szacunkiem, to nie ta liga. Acha, o ile pamiętam ze szkoły pisze się "razgawariwaju".

Jak szkło do makro to albo ostry zoom jak 55-300 albo 50-200 albo stałka od 70mm w górę, najoptymalniej wychodzą okolice 100mm (kompromis między odległością ostrzenia a głębią ostrości wynikającą z dużej ogniskowej)

50mm do makro to moim zdaniem za mało, owszem zrobiłem parę dobrych zdjęć pięćdziesiątką z założonym raynoxem, ale odległości były malutkie a skala odwzorowania około 1:1.7, z Cosiną AF 100mm f/3.5 macro odwzorowanie 1:2 mam z odległości prawie pół metra a 1:1 jakieś 11cm, z raynoxem dopiero odległość spada do takiej jaką miałem piećdziesiątką i raynoxem, ale wtedy odwzorowanie jest już ogromne i szczerze mówiąc nie wiem jakie (2:1?)

Yashica Mat124, Canon 100d

Pentax LX
Canon 1Ds Mark III + Canon 5D Mark III
Zenitar 16/2.8 | Irix 15/2.4 | Sigma ART 20/1.4 | Canon 24/1.4L II
Sigma ART 50/1.4 | Canon 85/1.2L | Canon 135/2L | Canon 400/2.8L

Eldred:
Oczywiście chylę czoła przed dokonaniami fotograficznymi i brzmieniem Stratocastera, bo to instrument zacny, ale w takim razie dlaczego z uporem maniaka firmy produkują makro pięćdziesiątki (a nawet ostatnio jakieś krótsze)? Dodam tylko, że chylenie czoła nie jest ironiczne, tylko jak najbardziej poważne i szczere w tym wypadku.
Perl:
Takumar macro i macro 50mm Pentax to taka sama konstrukcja optyczna. Wcześniejszy Macro Takumar 50mm z odwzorowaniem 1:1 zresztą też. Podobno Takumary są nieco lepiej złożone (w sensie trwałości) ale nie sprawdziłem tego łopatologicznie, zakup kolejnej pięćdziesiątki tym razem z bagnetem K jakoś mi nie leży, bo to już nie fotografia a bardziej kolekcjonerstwo.

a_czacha

Pięćdziesiątki do makro moim zdaniem są produkowane bo mają być kompromisem dającym użyteczną ogniskową i makro powiększenie.
Przecież są też obiektywy o ogniskowej 28mm i makro (jak moja sigma), wszystko zależy od tego jak chcemy to makro wykorzystać, do kwiatków i przeróżnych martwych małych obiektów odległości o wartości paru centymetrów nie są problemem bo model nie ucieknie przestraszony. Ale jak chce się zrobić portret konikowi polnemu, trzeba założyć dodatkowy makrokonwerter taki jak raynox drc-250 a on skutecznie zmniejsza odległość od obiektu.

Pięćdziesiątką z 1:1 i założonym raynoxem już takich zdjęć nie zrobisz, bo będzie zbyt blisko do robaczka, ja na 100mm 1:1 i raynoxem mam odległość jakieś 7-8cm, więc i tak nie jest to dużo ale jakoś mi się udaje nie przestraszyć modela (^_^)

Może jak się wstanie rano (np. o 4:00) to się uda zrobić zdjęcie jakiemuś zaspanemu bzyczkowi siedzącemu na roślince (ostatnia fotka z moich w dziale "sezon na makro rozpoczęty), ale w innej sytuacji odległość niestety bardzo utrudni zrobienie zdjęcia.

Sam się zastanawiałem nad sigmą 50mm 1:1 i pewnie bym już ją miał (zamiast F-50 1.7 i Cosiny 100mm) ale wiem jak się robi makro kompaktami, i nie chciałem tego powtarzać na lustrzance jeśli nie muszę (mowa właśnie o odległości ostrzenia).

Yashica Mat124, Canon 100d

Jasne, tu się zgadzam. Zresztą nie jestem jakimś zagorzałym bojownikiem o 50 mm w makro, sam chodząc po łące mam najczęściej Macro Takumara 100mm. Tylko tak tytułem uzupełnienia - przy fotografowaniu makro (nazwijmy to "nieprzyrodniczym") przedmiotów w warunkach studyjnych mi osobiście bardziej pasuje 50mm i to najchętniej 1:1. Dlatego np. dla filatelisty i numizmatyka raczej polecałbym taką ogniskową. Albo Takumar Bellows 100mm - tylko to osobny temat. Poza tym było nie było 100mm i więcej to teleobiektyw.