PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Ranking na OptycznePL
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
To teraz przyznajcie się kto dał d40x same piątki :D
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
LDevil, brzmi to logicznie..
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Samp napisał/a:
3. Cały czas trzymają na portalu słynny test Sigmy 30/1.4. Wielokrotnie potem zaznaczając, że ten test im się nie udał i będzie powtórzony.

LDevil napisał/a:
Test się udał, jego zadaniem było zmierzenie parametrów obiektywu który został do tego testu dostarczony. Trudno winić optycznych za słabą kontrolę jakości niektórych producentów.


Ależ oczywiście, że tak - ale mi chodzi nie o ten test sam w sobie (jego wyniki), tylko o kontekst tego testu na tym portalu.

Bo tak się złożyło, że z Sigmy 30/1.4 uczynili szkło referencyjne do pomiarów rozdzielczości matryc. Zawsze potem rozpoczyna się dyskusja, dlaczego testują aparaty z obiektywem, który tak słabo wypadł w teście. A redaktorzy z rozbrajającą szczerością powtarzają: "to dobry obiektyw, tylko trafiła się nam zła sztuka". To się kupy nie trzyma.
Niechże więc wreszcie udokumentują to jakimś testem.

Trzymanie tego właśnie testu na portalu podważa słuszność decyzji o stosowaniu tego szkła do pomiarów rozdzielczości.
 
repeater  Dołączył: 20 Lut 2008
LDevil napisał/a:

Test się udał, jego zadaniem było zmierzenie parametrów obiektywu który został do tego testu dostarczony.


Ależ nie! Zadaniem testu była ocena przeciętnego egzemplarza, a na tej podstawie wnioskowanie ogólnie o danym modelu.

Jaki inny sens ma publikowanie wyników pomiaru cech pojedynczego produktu?
Robi się to przecież po to, by czytelnikowi powiedzieć, czego może się spodziewać, gdy kupi *dowolny* egzemplarz.

Całość zasadza się na założeniu, że dostarczony do testu egzemplarz jest przeciętnym, losowo wybranym i jego cechy odzwierciedlają parametry całej populacji. Jeśli założenie nie jest spełnione (vide: test sigmy), to cały taki "test" można do kosza wyrzucić bez publikacji. Po co umyślnie wprowadzać czytelników w błąd?
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
Cytat
Trzymanie tego właśnie testu na portalu podważa słuszność decyzji o stosowaniu tego szkła do pomiarów rozdzielczości.
Moim zdaniem test może sobie wisieć, ale powinni ozdobić go stosownym komentarzem.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
repeater napisał/a:
Ależ nie! Zadaniem testu była ocena przeciętnego egzemplarza, a na tej podstawie wnioskowanie ogólnie o danym modelu.
No i właśnie zadaniem producenta czyli sigmy było przekazanie redakcji testującej, przeciętnego egzemplarza.
Powinni go sprawdzić przed przesłaniem do testów.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
LDevil, skoro zdiagnozowali obiektyw jako wadliwy to ja się pytam jaki sens ma taki test? Przecież to jest bzdura.
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
Cytat
Ależ nie! Zadaniem testu była ocena przeciętnego egzemplarza, a na tej podstawie wnioskowanie ogólnie o danym modelu
A warunkiem niezbędnym do przeprowadzenia takiego testu było dostarczenie przeciętnego egzemplarza do testu. Niestety ktoś się pomylił i do testu dotarł słaby egzemplarz.

[ Dodano: 2008-08-12, 17:44 ]
Żaba napisał/a:
LDevil, skoro zdiagnozowali obiektyw jako wadliwy to ja się pytam jaki sens ma taki test? Przecież to jest bzdura.
Test ten powinien być oznaczony odpowiednim komentarzem. W obecnej postaci sieje on tylko niepotrzebny zamęt. Chociaż z drugiej strony można by go traktować jako karę dla Sigmy za wypuszczanie walniętych obiektywów :mrgreen:
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
BTW, moim zdaniem powinno się testować tylko te dobre (najlepsze) egzemplarze.

Wówczas potencjalni kupcy będą wiedzieć czy egzemplarz, który nabyli, pracuje tak, jak powinien.
Testy powinny pokazywać, czego należy się spodziewać po danym obiektywie, jakie są jego osiągi.

Przecież te słabe, przeciętne egzemplarze i tak zazwyczaj zwraca się do sklepu (serwisu), pozbywa się ich... Każdy chce mieć przecież jak najlepsze szkło i poczucie dobrze wydanych pieniędzy.
 
repeater  Dołączył: 20 Lut 2008
Samp napisał/a:
BTW, moim zdaniem powinno się testować tylko te dobre (najlepsze) egzemplarze.


Pisząc "przeciętny" egzemplarz miałem na myśli statystycznie przeciętny, a więc najczęściej występujący, jeśli chodzi o parametry. Testowanie tylko najlepszych (ponadprzeciętnych, wybranych, a nie wylosowanych) szkieł byłoby tragiczne dla producenta, bo siłą logiki większość dostępnych na rynku egzemplarzy byłaby gorsza.

Dlatego porządne testy powinny być wykonywane tak, że to redakcja kupuje w losowo wybranym sklepie egzemplarz produktu, nic nie mówiąc producentowi.

Naturalnie zdaję sobie sprawę, że z powodów finansowych tak się nie robi.
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
repeater napisał/a:
porządne testy powinny być wykonywane tak, że to redakcja kupuje w losowo wybranym sklepie egzemplarz produktu, nic nie mówiąc producentowi.


A najlepiej kilka egzemplarzy i wyciągnąć średnią... :lol:
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
repeater napisał/a:
Pisząc "przeciętny" egzemplarz miałem na myśli statystycznie przeciętny, a więc najczęściej występujący, jeśli chodzi o parametry.


Nie bardzo widzę sensowność takiego rozumowania. IMHO obiektyw to urządzenie mechaniczne, albo jest złożony dobrze i daje miarodajne rezultaty albo jest złożony źle i jest wadliwy.
 
repeater  Dołączył: 20 Lut 2008
Żaba napisał/a:

Nie bardzo widzę sensowność takiego rozumowania. IMHO obiektyw to urządzenie mechaniczne, albo jest złożony dobrze i daje miarodajne rezultaty albo jest złożony źle i jest wadliwy.


Nie znam się na produkcji obiektywów, ale na ogół dowolne wyprodukowane przedmioty różnią się pewnymi cechami. Wynika to z błędów losowych i systematycznych (zużycie maszyn, zmęczenie robotników). Praktycznie zawsze, przy produkcji masowej, egzemplarze będą się różniły (np. detalami: niedokładność polerowania, mikroskopijne odkształcenie formy itd.). Takie różnice w wykonaniu soczewek mogą skutkować różnymi osiągami w testach, w których używa się dokładnej aparatury pomiarowej. Inna sprawa, że te różnice mogą być niedostrzegalne dla zwykłego użytkownika aparatu.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
GX-1S lepsiejszy od K10D i K20D :shock: Ktoś się chce zamienić ? Nie będę domagał się dopłaty ;-)

PS. Nie wytrzymam - jak to mawiał mój kolega: i kto tu jest debeściak ? i kto tu jest debeściak ? :mrgreen:
 

Marek Wyszomirski  Dołączył: 18 Kwi 2006
Skoro optyczni twierdzą, ze Sigma 30f1.4 to dobry obiektyw a z testu im wyszło, że kiepsko to możliwości są trzy:

1. Obiektyw testowany rzeczywiście był dobry, ale spaprali test - jeśli tak, to oznacza to, ze ich testy są niewiarygodne.

2. Testowany obiektyw był reprezentatywny dla Sigm 30f1.4 i one generalnie są takie jak wyszło w teście - jeśli tak, to stosowanie tego obiektywu jako referencyjnego do testów korpusów jest bez sensu i powoduje, ze testy korpusów z tym obiektywem są niewiarygodne - bo przy lepszych korpusach to obiektyw jest słabym ogniwem ograniczającym jakość zdjęć testowych.

3. Testowany obiektyw był kiepski ze względu na duży rozrzut jakościowy Sigm 30f1.4 - jeśli tak, to stosowanie tego obiektywu jako referencyjnego do testów korpusów jest bez sensu i powoduje, ze testy korpusów z tym obiektywem są niewiarygodne - bo nie ma żadnej gwarancji, że egzemplarze obiektywów stosowane do testów różnych korpusów mają porównywalną jakość.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Marek ja podejrzewam nr 1 lub 3. Używałem 30 Dady i uważam że to świetne szkło - a z ich testów płyną skrajnie odmienne wnioski.

Jest też 4 opcja niekoniecznie duży rozrzut jakościowy, ale akurat pechowo dostali kiepskie szkło
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Marek Wyszomirski, bingo!

Jakby nie było - każda możliwość wypada dla redakcji mocno niekorzystnie.

Ech, a taki Tamron 90/2.8 Macro wydaje mi się być super narzędziem do testów rozdzielczości (zresztą chyba każda z dłuższych Sigm Macro będzie lepsza niż ta nieszczęsna 30-tka, na którą się uparli).
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Samp tylko dlaczego? W testach stwierdzili, że szkło kiepskie, czemu więc używają go do testowania korpusów? To się za przeproszeniem kupy nie trzyma.

Pozwolę sobie użyć jednego z ulubionych na forum (przeze mnie szczególnie nie lubianego) odniesienia. Motoryzacja.
To trochę tak jakby magazyn motoryzacyjny testował opony, uznał jakiś model opon za kiepski, a potem sprawdzał na tych oponach przyczepność i właściwości jezdne różnych samochodów. Czy jest tu sens?
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
Marek Wyszomirski napisał/a:
Testowany obiektyw był kiepski ze względu na duży rozrzut jakościowy Sigm 30f1.4 - jeśli tak, to stosowanie tego obiektywu jako referencyjnego do testów korpusów jest bez sensu i powoduje, ze testy korpusów z tym obiektywem są niewiarygodne - bo nie ma żadnej gwarancji, że egzemplarze obiektywów stosowane do testów różnych korpusów mają porównywalną jakość.
Ryzyko rozrzutu jakościowego istnieje przy każdym szkle. Optycznym trafiła się raz Lka z uszkodzoną tylną soczewką. Więc w sumie Lki też odpadają jako referencyjne szkła :)
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
LDevil napisał/a:
Lki też odpadają jako referencyjne szkła :)

L-ki odpadają bo są tylko do aparatów firmy C :-P

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl