PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Ktora 135 lepsza?
 
johny  Dołączył: 22 Kwi 2008
Ktora 135 lepsza?
Witam.
Zastanawiam sie nad zakupem ktoregos z podanych nizej obiektywow. Moze ktos z forumowiczow mial do czynienia z nimi i moglby mi pomoc w doborze najlepszego.
1.Carl Zeiss Jena (Sonnar) 135mm F3.5
2.Pentacon 135/2.8 MC
3.Super Takumar 135mm f3.5
4.SMC PENTAX -M F/3.5. 135

 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
Czesc,

Duzo informacji znajdziesz tutaj: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=6768

Ja bym stawial na Sonnara (chociaz mechanicznie to m-ka fajniejsza), w testach lepszy od pentaxa. Jeszcze bardzo dobrze wspominam Porst 135/2.8. Chyba bylby najtanszy z podanych.

Pozdrawiam
 

Yeti  Dołączył: 04 Lip 2007
Najlepszy jest nr 1 jeśli jest mechanicznie w idealnym stanie. Najgorszy nr 2. Nr 3 i 4 to są konstrukcje naśladujące Sonnara i jeśli ma to być do zamocowania na bagnet K to nie ma co się zastanawiać i trzeba brać nr 4. Taka jest moja rada, ale znając forum pewnie będą inne :-)
 

Generic  Dołączył: 09 Lis 2007
Zajrzał bym na forum M42:
Jupiter MC135/3.5; Sonnar MC135/3.5; Telezenitar MC135/2.8AP: http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=3482
Pentacon 135 mm 2,8; Sonnar 135 mm 3,5; Tokina 135 mm 2,8 http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=3322 (ale tutaj chyba zdjęcia przestały działać)
Hanimex Automatic 2.8/135; Pentacon MC 2.8/135; Jupiter 37A (bez MC) 3.5/135 http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=2414

Tylko zdaje się trzeba być zarejestrowanym...
 

wawer1  Dołączył: 20 Kwi 2006
johny, najpierw sobie odpowiedz na pytanie, czy chce Ci się bawić z przejściówką m42, czy też chcesz coś z bagnetem K.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Czasami z przejściówką jest wygodniej - można w Av normalnie pracować. :-)
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
Yeti napisał/a:
jeśli ma to być do zamocowania na bagnet K to nie ma co się zastanawiać i trzeba brać nr 4.


Jezeli na bagnet to wlasnie 4 bym nie brał. :-P Bo uzywanie M42 z Pentaxem jest o niebo bardziej wygodne niz uzywanie M-ek.

johny - do tego co napisales można dorzucić jeszcze Jupitera (wygrywa na pewno w kategorii jakość/cena)
A przy okazji nie napisales z czym chcesz używać tego obiektywu, bo IMHO ogniskowa 135mm jest malo uzyteczna na cyfrze
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
kenzo napisał/a:
Bo uzywanie M42 z Pentaxem jest o niebo bardziej wygodne niz uzywanie M-ek

W czym bardziej wygodne?
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
W pomiarze światła.

Tak jak Marcin1978 napisał w poście poniżej. Do tego dodam, że moja KaDyszka przekłamuje pomiar na przymkniętej przesłonie więc za każdym razem trzeba wprowadzać korecję. Przy M42 w trybie A ustawiam stałą korekcję +-EV.

 
Marcin1978  Dołączył: 20 Lip 2008
W M-kach trzeba za każdym razem robić pomiar światła (zielony guzik lub we wcześniejszych modelach poprzez guzik AE-L), bo te obiektywy nie pracują w trybie Av.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Marcin1978 napisał/a:
bo te obiektywy nie pracują w trybie Av


Na pełnej dziurze pracują. A M 3,5/135 jest całkiem cacy przy 3,5.

Mam też Sonnara tylko że bez MC, czyli z takim imadełkiem do przymykania przysłony, co sprawia, że rzadko w ogóle przymykam to szkło. Ale ono też miodne przy 3,5.

Plusem M-ki jest jego rozmiar oraz osłona przeciwsłoneczna wbudowana. Sonnar bez MC tego nie ma. No i jest duży i ciężki dość. Ale mój ma zaletę taką, że ma luźny pierścień ostrości co sprawia, że szkło nie wykręca się z bagnetu przy ustawianiu ostrości. Daje do komfort z korzystania z przejściówki bez blaszki. Bo z Pancolarem oraz Sonnarem 2,8/200 to muszę uważać, co by ich nie zgubić. A założenie przejściówki z blaszką powoduje, że trochę się trzeba nagimnastykować, by założyć szkło z bagnetem.

Minusem mojego M 135 jest to, że K10D nie zawsze dobrze mierzy przy nim światło. To trochę loteryjne i zniechęca.

Bogiem a prawdą to wiem, że którego z nich powinienem się pozbyć. No ale nie wiem, nie wiem... Sonnara zakładalem jeszcze do Zenita...
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
jorge.martinez napisał/a:
Na pełnej dziurze pracują. A M 3,5/135 jest całkiem cacy przy 3,5.
Moja M135/3.5 dość silnie mydliła na pełnej dziurze, m.in dlatego ją sprzedałem. Ale przymknięta cudo. :-P
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
A kto świadomie kupił mydlane szkło? :lol:
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Jak się kupuje przez internet to się zdarza każdemu czasem :-P
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
kenzo napisał/a:
Bo uzywanie M42 z Pentaxem jest o niebo bardziej wygodne niz uzywanie M-ek.

Przepraszam, że spytam - p***** Cię kompletnie czy tylko tak sobie chcesz namieszać? W czym przejawia się wygodniejsze używanie gwintów M42 od bagnetu? Chyba, że ktoś Spotmatica używa - wtedy owszem, ale tak???
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
Cytat
Jeszcze bardzo dobrze wspominam Porst 135/2.8.

Wedłóg mnie świetny obiektyw.
Albo trafiłem na taki akurat egz. ale mam porównanie do Takumara 135/2.5 i K 135-2.5 SMC. I z nich był zdecydowanie najfajniejszy. Pentaxy bardzo aberrowały, Takumar kompletnie nie radził sobie pod słońce - zdjęcia wychodziły w odcieniach brązu, zupełnie wyprane z kolorów. SMC był chyba ostrzejszy, ale przy kontrasowych scenach aberracje zrzerały całą tą nostrość. No i bokeh też chyba na korzyść Porsta.

[ Dodano: 2008-09-15, 18:01 ]
Cytat
Przepraszam, że spytam - p***** Cię kompletnie czy tylko tak sobie chcesz namieszać? W czym przejawia się wygodniejsze używanie gwintów M42 od bagnetu? Chyba, że ktoś Spotmatica używa - wtedy owszem, ale tak???

matb, ja tez wole m42 od seri bez styków - nie trzeba kombinować z pomiarem, tylko pracujesz na przesłonie roboczej. Dla mnie jest to dużo łatwiejsze.
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
matb napisał/a:
Przepraszam, że spytam - p***** Cię kompletnie czy tylko tak sobie chcesz namieszać?


Ty używasz zdaje się analogów tak? Z niewykastrowanym bagnetem. Więc może sprostuję, we wszystkich puszkach z niewykastrowanym bagnetem wygodniejsze jest używanie M-ek.
Na cyfrach (zwłaszcza k10 i k20) wygodniej się pracuje na M42. To oczywiście tylko moje zdanie.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Ja też wolę M42 niż M i myślę, że mnie nie p* kompletnie. :-P To co wyżej - wolę ustawić na pierścieniu przysłon odpowiednią wartość, a w M42 czas dobierze się sam. W M-kach ciągle musiałem klikać zielony guzik. Chyba, że o czymś nie wiem? :-)
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
dsk, to jest problem Twojego ułomnego aparatu a nie obiektywu :-P Ja ustawiam przysłonę jaką chcę i w trybie Av też mi dobierze czas automatycznie. Za to nie mam problemu z odkręcającym się obiektywem podczas ostrzenia tudzież mogę operować na pełnej dziurze, a nie na przysłonie roboczej. Oczywiście w MXie nie ma Av, ale i tak M-ki się sprawują lepiej niż M42.
Gdyby M42 miało być lepsze od szkieł bagnetowych, to by tych ostatnich nie wprowadzono ani nie wyparłyby całkiem gwintu. Zresztą nawet jak się ma kastrata "częściowego" (takiego jak cyfranka czy MZ-50) to wystarczy nie do końca przekręcić szkło w bagnecie (żaby nie zaskoczyło) i można pracować na przysłonie roboczej.
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
matb, co nie zmienia faktu, że na cyfrze wygodniej się pracuje z M42 niz z M-ką :-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl