PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Ktora 135 lepsza?
 

mac_27  Dołączył: 09 Sty 2008
matb napisał/a:
Nie wiem, jakie aparaty ma większość osób z tego forum czy nawet z tego wątku.


i kto tu jest ignorantem ???
I nie pisz proszę, że ten, któremu wygodniej robi się zdjęcia z przejściówką M42 ma pewnie elementarne braki w wykształceniu.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Myślę, że nie warto kontynuować pyskówki. Może lepiej doprecyzować problematykę? W końcu w oparciu o różne kryteria oceniane są obiektywy.

Właściwości optyczne, rozmiary, użyteczność w aparatach analogowych i cyfrowych, dodatkowe zalety i wady, możliwość modyfikacji, walory estetyczne, sentymenty...

Ja się starałem w ten sposób wypowiedzieć. Optycznie ich nie porównywałem. Mogę jedynie dodać, że w analogu (ME Super i MZ-5n) używam tylko szkieł K. A jeśli używam M42 to na cyfrze z powodów wyżej wymienionych, dla zabawy (vide Pancolar) oraz do zadań specjalnych (Sonnar 200/2,8 na Ligę Światową w Spodku).
 

Rzaba  Dołączył: 05 Gru 2007
A co powiecie o PRAKTICA 2,8/135?
ma do mnie na dniach dolecieć.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Rzaba napisał/a:
A co powiecie o PRAKTICA 2,8/135?
A to w ogóle będzie pasować na bagnet K??? czy to jest m42? (pytam bo zdaje się praktica miała swój bagnet)
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
mac_27, proponuję spokojnie i z uwagą przeczytać cały wątek. Nigdzie nie wypowiadam się, czy większość ma cyfrówki czy analogi czy jeszcze coś innego. Nigdzie też nie neguję, że komuś może bardziej pasować M42 niż bagnet K. Ba - sugeruję nawet (co prawda między wierszami a nie wprost), że ze Spotmatikiem faktycznie obiektyw na gwint będzie znacznie lepszy niż bagnetowy. Natomiast nie zgadzam się z twierdzeniem, że
Cytat
uzywanie M42 z Pentaxem jest o niebo bardziej wygodne niz uzywanie M-ek
. Bo takie twierdzenie jest nieuprawnioną generalizacją wynikającą albo z braku wiedzy na temat tego jak funkcjonuje pomiar świtała w różnych modelach Pentaxa (czyli ignorancja), albo błąd logiczny wynikający z niewłaściwego stosowania kwantyfikatorów. I nie imputuj mi twierdzeń, których nie powiedziałem. Może łaskawie zwróć uwagę, że w twierdzeniu do którego się odnosisz była alternatywa i braki w wykształceniu stanowiły tylko jedną z pojawiających się w tamtym zdaniu możliwości.
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
matb, skoro się odnosisz do tego co napisałem to jeszcze się odezwę.
Zerknij może na 1 strone, to zobaczysz, ze po Twoim pierwszym poscie napisałem:

Cytat
Ty używasz zdaje się analogów tak? Z niewykastrowanym bagnetem. Więc może sprostuję, we wszystkich puszkach z niewykastrowanym bagnetem wygodniejsze jest używanie M-ek.
Na cyfrach (zwłaszcza k10 i k20) wygodniej się pracuje na M42. To oczywiście tylko moje zdanie.


Wiec teraz już zupełnie nie rozumiem dlaczego przez kolejne dwie strony bijesz pianę, usiądź sobie spokojnie, zapodaj :-B i wyluzuj ;-)
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
kenzo, ja już nic. Nic a nic! Pełen spokój i luz ;-) :-B
 

Rzaba  Dołączył: 05 Gru 2007
Eldred napisał/a:
Rzaba napisał/a:
A co powiecie o PRAKTICA 2,8/135?
A to w ogóle będzie pasować na bagnet K??? czy to jest m42? (pytam bo zdaje się praktica miała swój bagnet)

M42 + Taka przejściówka na K
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
Rzaba, a ten obiektyw jest na M42 czy M39? spawdż to.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Właśnie, może być na m39, ale do takich też są przejściówki.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Eldred napisał/a:
Właśnie, może być na m39, ale do takich też są przejściówki.
Jestes pewien? Czy jest jakikolwiek sesn uzywania obiektywu M39 z lustrzanka. No chyba, ze ewentualnie do makro.

Rzaba napisał/a:
PRAKTICA 2,8/135?
Naprawde byl taki obiektyw? Jakos nigdy nie slyszalem o obiektywach Practica - oprocz tych na bagnet B. No ale to w sumie byly Practicary.

 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
matb, już na spokojnie... http://pentax.org.pl/view...052&view=newest dlatego choćby wielu uzytkowników woli roboc na przysłonie roboczej w M42 ze wszystkimi ich wadami, niż nie dość, że nie wygodny, to jeszcze wątpliwie działający pomiar z obiektywami bez styków.
I nie wyzywaj ludzi, ani nie imputuj im braków w wykształceniu tylko dlatego, że preferują taki, a nie inny sposó naciskaia guzika - bo ani z wiedzą, ani innymi ułomnościami to nie ma nic współnego.
Zresztą jak widzisz w tym wątku rzesza ludzi preferujących takie rozwiązanie z wykastrowanymi body jest dość spora.

Każdy pisze we własnym imieniu, jak mu sie lepiej robi. Nie ma sensu traktować tego , ani jako prawdy objawionej, ani jako jedynej słusznej drogi. poprostu jednemu wygodniej tak, a drugiemu inaczej.

no.
:-B

 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
dzerry napisał/a:
Jestes pewien? Czy jest jakikolwiek sesn uzywania obiektywu M39 z lustrzanka. No chyba, ze ewentualnie do makro.
Czy mógłbyś rozwinąć? nie wiedziałem, że coś jest z nimi nie tak?
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
Wszystko z nimi tak. To inne konstrukcje są.
http://stachuabc.blogspot.com/

 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Chodziło mi o to, dlaczego nie pasują pentaxowi, za małe są? nie ma możliwości ostrzenia na nieskonczoność niezależnie od przejściówki?
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Eldred napisał/a:
Czy mógłbyś rozwinąć? nie wiedziałem, że coś jest z nimi nie tak?
M39 lub inaczej Leica Thread Mount, to poza pierwszym zenitem, mocowanie zarezerwowane dla dalmierzy, ktore nie maja lustra, wiec obiektyw jest duzo blizej filmu niz w lustrzance. Niektore wrecz dotykaja migawki. Zakladajac takie szklo do lustrzanki masz darmowy pierscien i wyostrzysz max na metr. Przejsciowki M39/M42 sa przeznaczone do obiektywow powiekszalnikowych.
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
przepraszam, zrobiłem zamęt, oczywiście w kwestii Prakticara chodziło mi o "B" nie o M39...
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
hmmm czyli można poszukać jakiegoś bardzo ostrego szkiełka z m39 i rzeczywiście używać do makro tak jakby się miało normalne szkło z pierścieniem pośrednim (a właściwie z kilkoma). Ciekawe ;-)
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
dzerry, ale zdaje się, że te M39 do zenitów mają tę samą odległość co M42 i ostrzą na nieskończoność (np. jupiter 85/2 czy 135/4) inna sprawa, że sens ich używania kiedy mają nowsze odpowiedniki na M42 jest raczej nikły

Eldred, np. Industara 50/2.8, kosztuje grosze wiec mozna sie pobawic
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Wracając jeszcze do problemu pomiaru światła przy obiektywach M na cyfrze. Zauważyłem, że prześwietlenia mają miejsce w przypadku obiektywów, które mają wadliwy mechanizm przymykania przysłony (albo leniwe listki przysłony albo krzywy cyngielek przymykania przysłony). Może się mylę, ale mam wrażenie, że K10D nie zdąży przymknąć obiektywu do zadanej przysłony i dlatego prześwietla.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl