PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » SIGMA 24-60/2.8 EX DG
 

Hermes  Dołączył: 04 Lut 2008
studentmibm napisał/a:
Hermes, piszesz tak, jakbym kupujac pentaxa, czy jakakolwiek inna lustrzanke skazywal sie na wydawanie wszystkich pieniedzy jakie mam w danej chwili na obiektywy.

Nie o to mi chodziło, chociaż odniosłem wrażenie, że dziwią Cię koszty tej "zabawy". To jest tak, że nawet najprostyszym sprzętem możesz robić świetne fotki, a przy pomocy super sprzętu gnioty. To człowiek "robi" zdjęcia. Patrząc na zestawienie cena/jakość, szkła typu megazoom(P 18-250) nie powinny się wcale sprzedawać. A sprzedają się i są bardzo użyteczne.
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
A ja trochę rozumiem studentmibm, może trochę rozpieściły mnie jasne manualki ale po prostu chodzi o to, że kupując w miarę jasny obiektyw chciałbym, żeby był ostry bez przymykania. Idąc tym tropem może lepiej zamiast kupować jasny obiektyw który trzeba przymykać o 2-3 działki kupić jakiś ciemniejszy ale ostry od pelnej dziury.

Ten tekst nie odnosi się do Sigmy 24-60/2.8 bo pooglądałem trochę sampli na necie i cropów i widzę, że to szkiełko wcale nie jest takie złe.
 
dagio  Dołączył: 29 Lis 2006
kenzo napisał/a:
może lepiej zamiast kupować jasny obiektyw który trzeba przymykać o 2-3 działki kupić jakiś ciemniejszy ale ostry od pelnej dziury.


dla większości ludzi, zdecydowanie lepiej kupić ciemniejsze szkło, na prawdę, natomiast czasem te 2 działki światła są po prostu potrzebne, żeby zdjęcie, na przykład nieporuszone, w ogóle powstało. Jest też coś takiego jak różne zastosowania obiektywów. Z tym, że złotą myśl napisałeś właśnie wyżej.

W końcu szkła o jasności 0.95 nie kupuje się dlatego, że to żyleta od pełnej dziury.. no i koszt około 30 000zł mimo tej "ułomności" niektórych nie dziwi.
(przykład celowo przesadzony)
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Mam dziwne wrażenie, że w tych wszystkich samplach w tym wątku brakuje ostrości - szczególnie skóra ludzka wygląda jakoś mocno jednolicie :shock:

Tu próbka z mojej 28-70 EX DF. Jpeg z puszki, zupełnie niedotykany jakimkolwiek softem.
KLIK
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
dagio napisał/a:
W końcu szkła o jasności 0.95 nie kupuje się dlatego, że to żyleta od pełnej dziury..
no bo jak ma być ostro jak GO jest węższa od ostrza żylety?
 

TomaSzSz  Dołączył: 04 Lip 2007
M., masz dobrą sztukę, mój tamron którego obecnie wymieniam potężnie mydli, na 2.8 jak kolejna sztuka będzie taka sama to biorę zwrot kasy.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
M. napisał/a:
Tu próbka z mojej 28-70 EX DF

Dałeś próbkę z f5 a my katujemy 2.8 do 3.5
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
plwk napisał/a:
Dałeś próbkę z f5 a my katujemy 2.8 do 3.5


Słuszna uwaga. W takim razie proszę - F 2.8 oraz F 3.5
 
studentmibm  Dołączył: 29 Mar 2008
no powiem ze na 2.8 ta Twoja Sigma robi ostre zdjecia.
 
dagio  Dołączył: 29 Lis 2006
studentmibm napisał/a:
no powiem ze na 2.8 ta Twoja Sigma robi ostre zdjecia.


to zalezy bo:

M. napisał/a:
Jpeg z puszki, zupełnie niedotykany jakimkolwiek softem.


co nie znaczy ze przez puszke nie jest lekko wyostrzony.. a raczej jest
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Miś? Miś był raczej na 100% bez żadnego wyostrzania w puszce. Miśka strzeliłem na początku przygody z K10 kiedy nawet nie byłem świadom możliwości podostrzenia z poziomu menu :)
Ale umówmy się - nawet ustawienie sharpness + 3 niewiele zmienia.
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
M. napisał/a:
Ale umówmy się - nawet ustawienie sharpness + 3 niewiele zmienia.


No nie wiem....
No więc jak, było wyostrzane czy nie? :-P
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Przecież napisałem wcześniej - z tego co pamiętam absolutnie NIE.
 
dagio  Dołączył: 29 Lis 2006
ale M., nie chodzi o ustawienie do konca.. aparat tak jak stosuje automatyczne odszumianie jpga, tak i pewnie lekkie wyostrzanie po tym odsazumianiu stosuje.. chodzi o to ze o ostrosci powie Ci wprost RAW.. i jesli bysmy RAWy porownywali okej.. natomiast ja jpga nie robilem z 24-60, moze jak bym zrobil byloby lepiej? nie mam teraz jak sprawdzic.
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Ja jestem za duża lama, żeby robić RAW-y. Ale z badania tematu przed zakupem K10D wychodziło jasno, że algorytmy Pentaksowych jpegów "prosto-z-puszki" wręcz zabijają ostrość w porównaniu z RAWami. Dobrze to widać na samplach z dpreview.
Ja robię wyłącznie w jpegach i wyłacznie przy wszystkich ustawieniach "na zero". Kiedyś porównywałem ustawienie ostrości na "0" i na "+3" i za cholerę na duuużym i dobrze skalibrowanym monitorze różnicy nie widziałem.
Swoich sampli nie wrzuciłem po to, żeby wywoływać jakąś dyskusję, tylko po to, żeby zadać kłam twierdzeniom (padającym w tym wątku) że "28-70 to nieostre mydło i koniec". :-D
Nie muszę bronić tego szkła, bo i tak je sprzedaję, po prostu chcę zostawić ślad na forum (gdyby ktoś w przyszłości szukał opinii o tym szkle) że jest naprawdę ok, co chyba widać po moich paskudnych zdjęciach :)

Zresztą sampli na F 2,8 to mam od cholery. Pierwszy egzemplarz mojej sigmy miał problemy z ostrością, wymieniłem go na inny, i ten już "przestrzelałem" na wszystkie sposoby :mrgreen: Fotek miśka to ma chyba z kilkadziesiąt :mrgreen:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Wg Exifu ostrość na miśku jest +2
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
plwk napisał/a:
Wg Exifu ostrość na miśku jest +2


A na granicy kokardki i żółtej sierści miśka widać "powyostrzeniową" obwódkę. :-P
M. - to nie zmienia faktu, że 28-70 jest całkiem całkiem, no ale lepiej by było zobaczyć na 0.
Poza tym algorytmy nie psują obrazu - odszumianie to odejmowanie darka jak naświetlasz ponad 0.5 sek (czy jakoś w pobliżu). A pseudo "odszumianie" za pomocą konwolucji za pomocą funkcji Gaussa owszem szum by zabiła, ale ostrość tak by masakrycznie poleciała, że nikt by tego K10D kupił...

 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
oops :mrgreen:
no właśnie, i wychodzi moja lamowatość jeśli chodzi o cyfrówki - jak i w czym odczytac exif?
Zresztą - dziś postawię misia, i znów mu zrobię fote - tym razem dwa razy sprawdze, czy ostrosc jest na zero.
Wieczorem wstawię :-)
 
lucky  Dołączył: 10 Wrz 2008
+2 -2 i tak widac, ze masz dobry egzemplarz, jak jest walniety, to ostrzenie tez niewiele pomaga. Takie jest moje zdanie, ale oparte na wlasnych doswiadczeniach. Sprawdz jeszcze na 28mm/2.8 i 70mm/2.8 bez ostrzenia (jak Ci sie chce :-) ) i podrzuc sample, wtedy juz bedzie wszystko jasne (albo prawie wszystko).
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Proszę bardzo - miś w pełnej krasie :-) Wszystkie parametry z puszki na zero, żadnej obróbki czy tym podobnych.

Miś w F 2,8

To chyba już rozwiewa wszelkie wątpliwości.

Co do jakości S 24-60, to mówiąc szczerze, po samplach z tego wątku w życiu bym tego szkła nie kupił! To nawet ja narzekam trochę na swoją przy pełnym otworze, ale to i tak niebo i ziemia w porównaniu z tym co tu zaprezentowano.
Nie trafia też do mnie tłumaczenie, że za takie pieniądze nie można za wiele wymagać. Owszem, można, bo 24-60 jeśli mnie pamięć nie myli jeszcze niedawno kosztowało ok 2 tysięcy, a to już kwota która powinna gwarantowac odpowiednią jakość.
Żeby było śmiesznie - Sony zrobiło kiedyś aparat, który nazywał się DSC R1. Taka hybryda z 10 mpix cmos aps-c i optyką zeissa w zakesie bodajże 14-72.
Czemu o tym piszę? Bo jak Sigma winszowała sobie 2 tysie z hakiem za 24-60, to Sony sprzedawał DSC R1 za jakieś 4 stówy drożej.
A akurat ta optyka zeissa do tej pory bije na głowe np DA* 16-50.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl