RiddlerPL  Dołączył: 19 Sty 2008
szkla DA na pelnej klatce (plesniaki)
Czyli pytanie jak się mają szkiełka z serii DA i DA* na korpusach analogowych. Ktoś próbował? Szczególnie winieta mnie interesi, jednakze inne aspekty też byłyby ciekawe. Deko mnie to intryguje, z godzinkę dziś szukałem, ale wyniki uzyskałem deko niespójne. Pytam bo zastanawiam się czy warto czekac na 55/1.4 czy kupować 50/1.4...
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
RiddlerPL, pytanie glupie bo byl o tym na forum dosc duzo
55 nie ma na rynku wiec ....
zamykam
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Gdyby jednak ktos trafil na ten temat, to tutaj: -> http://www.pentaxforums.c...ots-thread.html jest zestawienie wynikow ze szkiel DA na filmach. Moze jednak warto otworzyc ten temat i uystematyzowac wiedze, bo ja faktycznie nie znalazlem na forum jednoznacznej odpowiedzi na pytanie RiddlerPL.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
prem bardzo - zmieniam tylko temat

[ Dodano: 2008-10-18, 21:07 ]
zaznaczam tylko ze bylo o tym cale mnostwo postow
 
RiddlerPL  Dołączył: 19 Sty 2008
Do tego akuratnio dotarłem wcześniej (zanim napisałem tutaj) i było niewystarczające dla mnie. Wiele szkiełek ma missing przy miejscu na ocenę (np 16-50/2.8). Szkoda deko. Zaś drąże temat bo myślę o jakiejś fajnej i jasnej 50 i mam do wyboru Sigme z HSM która ma FF, ale nie ma śrubokręta, albo Pentaxa 50/1.4 który ma tylko śrubokręt. Dlatego z nadzieją patrzyłem na 55/1.4 która prawie już jest. Zresztą np testy DA 40/2.8 Ltd na pleśniaku brzmią zachęcająco jak dla mnie...

Zaś deko zbaczając z tematu - podtrzymywanie tej lini przez Pentaxa dla mnie jest dosyć wyraźnym symptomem, że FF od Pentaxa to bardzo daleeeka przyszłość (jeżeli w ogóle). Bo ona jednak wyraźnie nie nadaje się na cyfrowe FF...
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
uhm.... to po co zakladales temat o 16-50 ?
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
RiddlerPL napisał/a:
Dlatego z nadzieją patrzyłem na 55/1.4


Tak z ciekawości - To szkło ma mieć śrubokręt? W prawdzie nie pamiętam, abym widział informacje mówiące, że nie, ale w jednym z wywiadów jasno dano do zrozumienia, że nie będzie więcej obiektywów z SDM i wiertarką. Wydaje mi się, że to szkło może mieć bagnet KAF3, tak jak na przykład 17-70/4, czyli bez autofocusa napędzanego z body.
 
RiddlerPL  Dołączył: 19 Sty 2008
Fafniak napisał/a:
uhm.... to po co zakladales temat o 16-50 ?


Bo o niej także myślę. Tamron 17-50 zaczyna mnie wkurzać. Zresztą ogólnie zastanawiam się nad całym systemem - co z czym, jak i dlaczego (wiesz, takie chwile zwątpienia). Jakby szkłą DA chodziły z analogami to byłby duży argument ZA.
 

piotrecius  Dołączył: 31 Gru 2006
DA 16-50 2.8 nie kryje niestety małego obrazka w pleśniakach. Sprawdzałem z Z1 na spotkaniu prezentującym nowy korpus K-m w Krakowie. W całym zakresie widać w wizjerze winietkę (mniejszą lub większą). Jak to wygląda na zdjęciach pokażę tutaj kiedy skończę rolkę i zeskanuję.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
RiddlerPL, o tym ze 16-50 nie kryje pelnej klatki bylo juz dawno temu
50-135 tez nie kryje
ale o tym mozna bylo przeczytac
 
RiddlerPL  Dołączył: 19 Sty 2008
A widzisz - ja zaś spotkałem się niedawno z opinią, że wszystkie DA* mają kryć małą klatkę (takie założenie podobno Pentax miałby zrobić). Jak widać sprzedawca niezabardzo znał się na temacie, ja zaś za mało siedzę w tym by móc samemu to ocenić. Anyway teraz wiem w sposób bezdyskusyjny, że ściemniał.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
RiddlerPL napisał/a:
że wszystkie DA* mają kryć małą klatkę
Była taka opinia, ale odnosiła się do stałek.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
plisssss..... uslyszales od sprzedawcy i zamiast poczytac forum rozpoczales nowy temat?
Jezeli mam byc szczery to bardzo prosze - jezeli ktos ma sile i checi i zrobi zestawienie jakie szkla DA od jakiej ogniskowej sa uzyteczne na FF to prosze przeslac do jakiegos kolorowego ktory wklei tutaj to zestawienie
Zamykam watek

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach