Na początek zastrzeżenie: jeśli na forum już to było wybaczcie. Przeszukiwałem na szybko i nie znalazłem...
A teraz do rzeczy: chodzi mi o to, żeby w jednym miejscu zebrać subiektywne wrażenia z używania obiektywów współpracujących z cyfrowymi lustrzankami Pentaxa. Fachowe testy testami, ale osobiste wrażenie są zawsze bardziej interesujące i inspirujące... Chciałbym żebyśmy w jednym miejscu zgromadzili nasze obiektywowe (ale wcale nie obiektywne ) odczucia, bo męczące jest grzebanie się w poszczególnych temacikach w poszukiwaniu opinii... Na razie nie opisuję swoich wrażeń ze względu na zastrzeżenie z początku. Jeśli jednak okaże się, że na tym forum takiej "zbiorówki" jeszcze nie było oczywiście chętnie podzielę się paroma wrażeniami. Pozdrowienia dla wszystkich

smc 1,7 A 50mm świetnie sie manualnie ostrzy w priorytetach przysłony i czasu, ładne solidne i ładny bokeh

Petri 135 mm 2,8 - bardzo solidny metalowy , ostre fotki jakość bardzo dobra więcej powiem jak zrobię testy

moje 50D Canon
50mm/1,4 USM Canon
30mm/1,4 DC Sigma
85/1,8 USM Canon

Jeśli chodzi o szkiełka analogowe z DSLR, to używam FA*300/4.5, F50/1.7 oraz FA 77/1.8 Limited i M28/3.5. Nie mam z nimi żadnych problemów ( z wyjątkiem BF na Kasetce, patrz inny wątek). Ładnie rysują, żadnego winietowania, ale to raczej przypadłość szerszych szkieł. Wygodnie się ostrzy. Ale były tu opisywane przypadki słabej współpracy, jeśli chodzi o rozdzielczość, niektórych szkiełek. Niestety, nie pamiętam jakich .

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

Były różne zbiorówki odczuć, uczuć do szkieł i żali do Misistra Finansów...
Ale może zróbmy tak: (niech każdy napisze swoją krótką opinię, potem to zbiorę, posegreguję wg szkieł wszystkie wypowiedzi i będziemy mięli forumowe opinie). Ja na począku mało treściwie, potem coś dodam i opiszę więcej szkieł:
Struktura: (żeby się łatwo czytało)
wykonanie-wygoda użytkowania/ostrość/bokeh/przydatność do cyfry PdC= (jeśli DA to pomijamy)

M 28/3.5 - fajne, poręczne
M 40/2.8 - bajerek, jednak lubię go używać na przechadzkach. W miarę ostry nawet przy 2.8, przede wszystkim MAŁY (do MX) średnio wygodnie się nim ostrzy-mały pierścień. Bokeh - naprawdę ładny. PdC = bez problemów z DS
M 135/3.5 - za krótko go mam, ale... z ostrością nie jest źle, od f4 ok, wykonanie-klasyk, bokeh - ładny jeśli rysuje coś naprawdę dalej od punktu ostrości. PdC = bez problemów z DS
FA 77 LTD - wykonanie jak seria M i mały jest, bardzo ostry, od f2 "kroi stal", trochę aberracji wliczone w cenę. Bokeh - świetny. PdC = bez problemów z DS
DA 18-55 - IMHO świetny jak na kita, za tę cenę się nie czepiam. Wygodne przeostrzanie AF/MF.
Zenitar 16mm - w zależności od egzemlarza - dobry lub do d... Po założeniu filtra od strony korpusu poprawia się nieco. Mój jest ok. Pod światło powłoki sobie radzą średnio, flary - czasem nawet polepszają fotki. Bokeh-jaki bokeh? PdC = bez problemów z DS

[Dodano: 2007-01-05, 18:15 ]
jak widzę sposób się przyjał, to będę miał miłą pracę na d zebraniem tego w całość

| Pentax Z-1p | MX | FA*24/2.0 | FA 77/1.8 Ltd |
| Pentax 645n | FishEye 30/3.5 | FA645 45-85/4.5 | FA645 80-160/4.5 | FA645 200/4 | Voigtländer 6x9 |
| Pentax 67 | 6x7SMC 55/3.5 | 67SMC 105/2.4 |
| Contax G1 | Contax G2 | Biogon T* 28/2.8 | Planar T* 45/2.0 |
| Provia 100F | Provia 400F | HP5+ | TriX | Delta 100 | Waidodayo!

To ja tez napisze :
DA 10-17 - jak dla mnie fantastyczne szklo - swietna kontrola odblaskow/flar itp - wykonanie na najwyzszym poziomie ten plastikowy badziew 16-45 niech sie schowa
K 15 3.5 - dobre szklo analogowe i ostre od f4/5.6 w cyfrze ostre od f 8/11
DA 16-45 - ostry i kontrastowy plastikowy badziew...(tyczy sie to tylko wykonania) - niezastapione szklo spacerzoom
FA* 24 2.0 - super ostre szkielko - trzeba uwazac na ustawianie ostrosci na wiekszych odleglosciach i przeslonach ponizej f4 (chyba moje ma przewalony punkt nieskonczonosci) - mocno cieplejszy niz inne szkla
M 35 2.0 - lekko miekki na 2.0 ale pelen szczeg. nie wiem kto twierdzi ze to niezbyt ostre szklo - jest fantastycznie kompaktowe
M 85 2.0 - bardzo dobre szklo. CA dosc mocne( 2.0 i 2.8) przy bardzo kontrastowych motywach az do 5.6 - od 2.8 jest baaardzo ostry
K 135 3.5 - zyleta
F 70-210 4-5.6 - dosc ostry ale wedlug mnie przereklamowany
K 70-210 f4 - piekny i ostry one touch zoom wedlug mnie lepszy optycznie (moze nie przy 200mm niz ten F powyzej)

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

DA 18-55 - (a dlaczego by się nie czepiać, jak ma jakieś wady to można o nich powiedzieć) Trochę mydło na pełnej dziurze i najszerszym kącie; trzeba wydłużyć ogniskową do 24mm albo przymknąć gdzieś do f4...f5,6. Trochę aberracji tu i ówdzie. Obiektywik lekki (trochę za lekki jak dla mnie). Pierścień ostrości też (za) lekko chodzi. Wykonanie - po prostu plastikowe.

Nie wiem czy to się będzie liczyć bo jeszcze nie podpinałem tego do KaSetki, nie mam ostatnio czasu kupić przejściówki, ale ostatnio odebrałem skany z labu

Helios 44M-4 - Ruski czołg na M42... skuteczny... za bezcen... wyraźnie odczuwalny brak dobrych powłok. Może przykrótki jak na portretówkę ale jak ktoś kompletnie nie ma kasy a potrzebuje 58mm/f2 to niech sobie odpuści kilka piw i sobie go sprawi. Ostry, aberracji z lupą szukać.

Jupiter-37A - 135mm/f3,5 M42; za mało nim robiłem. Wykonanie: też ruski czołg chociaż mój egzemplarz zaczyna się sypać ze starości.

KaSetka + 18-55 + jupiter37a + af360fgz

FA 50/1.4 bardzo dobry, chodzi ladnie, bardzo ladny bokeh, na pelnej dziurze troche nieostry na brzegach
FA 31/1.8 Ltd cacko, bardzo ladny bokeh (chociaz z racji krotkiej ogniskowej nieczesto go dobrze widac), bardzo ostry nawet na pelnej dziurze, bardzo solidnie zbudowany

K-5, DA 12-24/4, FA 31/1.8 Ltd, FA 50/1.4, FA 77/1.8 Ltd, Metz 48, takie tam różne ...

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Bronek, otwarty FA 50/1.4 jest "bajkowo" nieostry wszędzie, nie tylko na brzegach.
http://www.dojarek.com/pub/3550/50mm_1.4.jpg

Inna sprawa, że niektóre zoomy tak, albo gorzej rysują domknięte...

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

| Pentax Z-1p | MX | FA*24/2.0 | FA 77/1.8 Ltd |
| Pentax 645n | FishEye 30/3.5 | FA645 45-85/4.5 | FA645 80-160/4.5 | FA645 200/4 | Voigtländer 6x9 |
| Pentax 67 | 6x7SMC 55/3.5 | 67SMC 105/2.4 |
| Contax G1 | Contax G2 | Biogon T* 28/2.8 | Planar T* 45/2.0 |
| Provia 100F | Provia 400F | HP5+ | TriX | Delta 100 | Waidodayo!

Flara? - zwał jak zwał.
Nie napisałem, że jest mydlany, bo nie jest. Jest taki "rozświetlony".

FA 85 1.4 - mialem napisac ze to najgorsze szklo jakie widzialem...ale i tak by nikt nie uwierzyl. Mialem je w reku 3-4 razy....ale foty przy 1.4 i 2.0 zrobilem na PPD ostatnim i jest to szklo ktore MUSZE !!!! miec....to jest obled...

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

A dlaczego nikt z Was nie pisze o FA28/2.8? To takie rzadkie szkło, czy co?

co się stało ?? wypociłem elaborat o moich obiektywach i znikł (tzn. w ogóle się nie wkleił w forum). No nie !! Teraz nie mam siły i czasu. Postaram się odtworzyć te pasjonujące wypociny wieczorem... A może do tego cvzasu się cudem pojawi jednak. Zobaczę...

[ Dodano: 2007-01-06, 15:09 ]
Mam chwilę to spróbuję. Choć parę szkieł... Nie mam niestety tak imponującej szklarni pentaxowej (więc kompleksy ), jak koledzy, bo w systemie jestem od 4 miesięcy (wcześniej yashica/contax, canon, nikon), ale kilka(naście) obiektywów przewinęło się przez moje ręce, a część w nich nawet została. Wszystkich teraz nie zrecenzuję, ale na dobry początek:
- Pentax M 35-70 2.8-3.5 - bardzo ostry w zasadzie już od pełnego otworu, kontrastowy, ale bez przegięć, ładnie oddaje kolory i dobrze radzi sobie pod światło, fajny też do zdjęć nocnych. Minusy: ostrzy od 1 m, a bokeh miewa przeciętny.
- Porst 50 mm 1.4 (wersja na bagnet pentaxa) - prawie doskonały (szczególnie do portretu i przyrody). Na pełnym otworze miękki, ale spoko akceptowalny. Potem ostry i szczegółowy, bez drastycznej żylety. Rozmycie tła bardzo ładne.
- Jupiter 11 4/135 na gwint 42 - piękny sam w sobie, błyszcząca stal, "rubinowe" powłoki na szkle i doskonały w akcji (choć operuje się nim po "rusku", trzeba trochę siły włożyć w kręcenie pierścieniem ostrości), ostry, świetne kolory, ładny bokeh.
- CZJ Biotar 2/58 - też ładny, filigranowe, srebrne cacko. Optycznie okej, ale nie na pełnym otworze, raczej tak od 4. Traktuję go raczej jako sentymentalny gadżet. Ale fajnie, że jest.

to na razie tyle, bo muszę kończyć. Resztę opiszę przy okazji. Pozdrowienia

[ Dodano: 2007-01-06, 18:48 ]
i jeszcze parę w chwili przerwy:
- Sigma 28-105 4-5.6 - między 28, a ok. 50 jako taki, nawet niezły przy dobrym świetle. Potem syf. 105 mm najgorsze jakie widziałem. Bladaczka,astygmatyzm, nijaka ostrość.Może taki egzemplarz.
- Sigma 70-300 DL Macro Super - ten akurat dość lubię. Był tani, a w przeciwieństwie do siostry opisanej powyżej jakoś sobie radzi. Bez rewelki, ale bez syfu, szczególnie na bliższych dystansach. Dobry do portretu, reportażu, detali architektury, ale do zbliżeń ptaszków taki sobie (niska rozdzielczość optyczna, więc detalami barwnych piórek nie da się nacieszyć oka). Ogólniej lepiej go trochę przymknąć (najlepiej do ok. 8).
- Vivitar 28 mm 2.8 na bagnet pentaxa - po prostu średni. spodziewałem się lepszych efektów. Trzeba go lekko przymknąć, ale w takim razie po co inwestować w vivitara skoro kit pentaxa bez probemu zrobi to samo?
- Industar61L 50 mm 2.8 - bardzo dobre szkło do fotografii z bliska (ostrzy od 30 cm), makro, ale i do portretu czy fotografii ze średniej odległości. Fajna konstrukcja. Do fotografii krajobrazu czy architektury jednak średni (nieskończoność radzi sobie dobrze dopiero od otworu ok. 5.6)

trzeci odcinek później, albo jutro...

Zenitar 16 – poręczny, żaden problem z ostrzeniem, bardzo poprawna ostrość, bokeh – nie zauważyłem, bez kłopotu z cyfrą – nie jest to tak bardzo rybie oko
FA 50/1.4 – wygoda ok, ostrość gdzieś od przesłony 2.8 albo i lepiej, poniżej mydło, bokeh poprawny, osobiście mi ta ogniskowa w cyfrze nie pasuje
FA 77 LTD – czysta przyjemność, poczucie czegoś extra – sam metal, wszystko chodzi b.przyjemnie, ostrość praktycznie od samego dołu, bokeh bardzo ładny, ogniskowa do fajnego portretowania
FA 100/2.8 – ciężki klocek, ostrość genialna, bokeh genialny, używałem z TC 1.4 i TC2 Sigmy bez widocznej utraty głównych walorów
DA 12-24/4 – nie lubię go zakładać bo jakoś nieporęczny, b. szeroka osłona przeciwsłoneczna, ostrość b.dobra, bokeh nie wiem bo nie stwierdziłem, super ogniskowe do cyfry i daje super efekty we wnętrzach i na powietrzu – zwłaszcza z filtrami polaryzacyjnym i połówkowym
Tamron 24-135 – Dość spory, b. poręczny, b.dobrze wykonany, ostrość przyzwoita, bokeh przeciętny, pomimo wszystko mój podstawowy workaround – nie znalazłem lepszego zamiennika
Sigma 100-300/4 – spory ale poręczny, wykonanie b.dobre, spędziłem z nim sporo w różnych warunkach ;), bez kłopotu da się ostrzyć ręcznie także z TC, ostrość przy 4 bez zarzutu, bokeh bardzo ładny, ostrzenie automatyczne to porażka z Dsem
K 500/4.5 – gigantyczny, robienie zdjęć możliwe tylko z workiem, b.płytka głębia ostrości, jak się uda wstrzelić w ta głębię to ostrość jest ok., bokeh przyzwoity, działa bez kłopotu z TC 1.4 Sigmy

Piotr
K-5,K-3| i kilka szkieł
https://pbase.com/piotreks

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

no to skończę:
- Porst 35 mm/2.8 na gwint - ogólnie rzecz biorąc niezły, choć nie tak fajny jak pięćdziesiątka. Mozna go mieć, można nie mieć.
- Mir 1B 37/2.8 na gwint 42 - miałem dwa, jeden straszny, drugi całkiem niezły. Pod światło spisuje się drętwo. Ale ogólnie jest niezły, trudno się przyczepić - szczególnie jak się trafi za grosze.
- Tamron 70-210 / 3.8 na bagnet - duży, ciężki, suwany zoom, niewygodny w pracy (jak zwisa, wysuwa się, no i nie ma styków, więc trzeba jechać całkowicie ręcznie), ale naprawdę niezły, dobra ostrość, kontrast, nieźle radzi sobie z aberracją, przyjemnie rozmywa tło. Mimo niewygody może sprawić sporo przyjemności.
- Hanimex 80-200 / 4 makro - przeciętniak. Solidnie wykonany, ale raczej nie polecam, chociaż czasami można trafić za bardzo niewielkie pieniądze, wtedy można spróbować (np. do portretów).
- Pentax DA 18-55 - moim zdaniem naprawdę przyzwoity kit, choć zachowuje się kapryśnie (szczególnie z winietą, której nie sposób przewidzieć, raz jest, raz nie). Jak na mój gust zbyt kontrastowy. Ostrość bardzo przyzwoita (bez budyniu). Bokeh słabawy.
- Pentax FA 35-80 - j.w. choć jego "plastikowość" i to tandetne sreberko mnie przeraża. Na spacer z rodziną da radę.
- Heliosy z zenita - jak się trafi bywa bosko. Przerobiłem cztery, z tego jeden był wspaniały. Warto kupować (chodzą za śmieszne pieniądze) i próbować. Jak sie uda jest poezja (i nie chodzi o "poetycką" papkę na zdjęciach). Piekny bokeh. Ostrość jaką lubię - nie za ostra, ale nie nieostra (jak to opisać?). Kolory. I to coś...
to tyle. Zółwik dla wszytkich

Jarek Dabrowski, to chyba mam nietypowy egzemplarz, zobacz http://b.kozicki.pl/album/20061223/IMGP0073.jpg albo http://b.kozicki.pl/album/20061223/IMGP0066.jpg (rzęsy) Oba JPEGi na 0 wyostrzania. Ale bokeh jest w 50 gorszy niż 31 to fakt, bokeh w 50 jest trochę "achromatyczny".

K-5, DA 12-24/4, FA 31/1.8 Ltd, FA 50/1.4, FA 77/1.8 Ltd, Metz 48, takie tam różne ...