PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Działanie AF- dyskusja
 

Viator  Dołączył: 08 Maj 2008
MiQ27 napisał/a:
Strefa nieczułości to też jeden z parametrów regulacji.
No jeśli dobrali ją tak dużą, że gołym okiem wyraźnie widać błąd, to coś jest nie w porządku. Nie wierzę, żeby tak to zrobili - szczególnie, że w dobrych warunkach AF działa dobrze. Gdyby miał założoną tak dużą strefę, to:
1. Błąd nie zależałby od oświetlenia (chyba, ze strefa byłaby zależna od oświetlenia)
2. ważniejsze - nie byłby powtarzalny. A AF zawsze celuje w ten sam punkt, tylko zły :).

Co do korekty AF - pewnie masz rację, ale może nie jest to metoda jedyna? Nawet na pewno nie jest, bo w k20d jest to dostępne z poziomu softu. No i nie skorygujesz tam szkła, tylko body.
Korekta w sofcie jest tańsza, sądzę, że jej używają.

Co do korekty szkła w sofcie mówisz, że się nie da, a ja napisałem wyżej, że się da. Jeśli uważasz, że się mylę (co jest możliwe, bo to tylko domysły), to powiedz, gdzie jest dziura w moim rozumowaniu.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Że parametr delta jest przydatny, ale nie jest niezbedny (kiedyś nie było go wcale, potem był jeden, teraz są 4). Że ten parametr pozwala zmienić tryb ostrzenia - zamiast ruchu ciągłego można wyliczyć skok. Że można zrobić AF analogowy itd. itp.

ale to sa jakies Twoje teoretyczne domysly, bo af nigdy nie dzialal w trybie ciaglym (ani w korpusach SF, ani Z, ani MZ).

Cytat
elektronika w obiektywach Pentaxa to zdaje się tylko chip z zaszytym wykresem MTF. To nie powinno mieć wpływu na AF, bo czujnik fazowy i elektronika AF jest w korpusie. Do obiektywu idzie tylko i wyłącznie napęd (choćby i po SDM-ie), a sygnał zwrotny potwierdzenia ostrości generuje samo body, jak mu czujnik fazowy powie "OK - jest ostro".

to sa Twoje slowa z pierwszej strony tego tematu :roll: No stary, przeciez nie bedziemy sie teraz licytowac, co kto mowil, bo mozna sobie do tego wrocic. Tylko krowa nie zmienia pogladow, wiec nie mow, ze Ty nie zmieniles :evilsmile:
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka, istnieje też świat poza Pentaxem. AF miało i ma sporo więcej firm. Niektórzy twierdzą, że akurat Pentax AF-u nie ma :-P
Jeżeli zawęzisz AF tylko do SAFOX-a - ok. Wtedy część moich wywodów to teoria. Gdzie indziej to była praktyka.
Owszem, w kolejnych generacjach Pentaxowego AF-u doszło ileś tam parametrów.
Zgoda.
Ale
Cytat
sygnał zwrotny potwierdzenia ostrości generuje samo body, jak mu czujnik fazowy powie "OK - jest ostro".

Nie zgadzasz się ?
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Nie zgadzasz się ?

nie zgadzam sie i wynika to nawet z Twojego toku rozumowania
http://www.fotosik.pl/sho...fec4d663ba18cfa
Twoje stwierdzenie omija calkowicie krok S109, czyli obliczenia. To w wyniku tych blednych przeliczen, uklad AF uznaje, ze obraz jest ostry pomimo, ze ostry byc nie moze (co czasem widac nawet na matowce). Do tych obliczen wykorzystuje sie dane z obiektywu i zakladajac, ze body ostrzy poprawnie z innymi szklami nalezy przyjac, ze to wlasnie tutaj tkwi problem - w elektronice/pamieci doczepionego szkla. I w tym sensie, prace obiektywu mozna zmienic diametralnie poprawiajac jego elektronike (ja uzylem juz duzo wczesniej analogii do sprzezenia ukladu body-szklo) lub poprawiajac mechanicznie przekladnie. Na pewno nikt nie ingeruje w uklad optyczny!
Niestety niewyjasnione pozostaje nadal, czemu body potwierdza ostrosc, skoro jej nie ma - tolerancje niedokladnosci sa na pewno zbyt male, aby mialy az taki wplyw (chyba ze kundelkowatosc wlasnei na tym polega, ze w elektronice zaszywa sie duze tolerancje).
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka napisał/a:
Twoje stwierdzenie omija calkowicie krok S109, czyli obliczenia.

Tak, tak. Omija.
Cytat
[0057]Subsequently, focus detection data (data on a pair of object images) is received from the aforementioned AF sensor unit (step S107) and a defocus calculation operation by phase difference is carried out to determine a defocus amount (step S109).

czyli S109 to są obliczenia, "jak bardzo jest teraz nieostro", bazując na sygnałach z czujników fazowych.
Czytać drobny druk też trzeba, nie tylko obrazki oglądać.

Cytat
Thereafter, it is determined whether or not an in-focus state has been obtained based on the defocus amount thus determined (step S111), and the AF process is completed if an in-focus state has been obtained (if YES at step S111). If an in-focus state has not been obtained (if NO at step S111), operations from step S113 onwards are performed.

Dopiero, gdy układ AF uzna, że jest "za bardzo nieostro", liczona jest poprawka bazująca na danych z obiektywu. Po poprawce, znów mamy krok S109, czyli sprawdzenie (nie-)ostrości z czujnika fazowego.

Cdn.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Czytać drobny druk też trzeba, nie tylko obrazki oglądać.

caly Twoj post nie wnosi niczego nowego! Krok S107 nie istnieje bez S109 (i odwrotnie) co wynika wprost z diagramu.

MiQ27 napisał/a:
jak mu czujnik fazowy powie "OK - jest ostro"

moze prosciej sie wyraze: "OK - jest ostro" jako sygnal pochodzacy z czujnikow fazowych nie jest warunkiem wystarczajacym (acz koniecznym) do wystapienia stanu "focus lock", a tym samym przytoczone przez Ciebie zdanie nie jest prawdziwe albo co najmniej niewystarczajaco precyzyjne.
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka napisał/a:
moze prosciej sie wyraze: "OK - jest ostro" jako sygnal pochodzacy z czujnikow fazowych nie jest warunkiem wystarczajacym (acz koniecznym) do wystapienia stanu "focus lock",

Co jest warunkiem wystarczającym i z czego to wynika ?

------------------------------------------------------------------------------------------
No dobrze, teraz kolejna porcja bzdur i teorii nie trzymających się kupy :mrgreen:


Tutaj taki mały obrazek z kilkoma podstawowymi elementami SLR/DSLR z opcjonalnym AF.
Idea zasadnicza jest taka, że odległości A-B, A-C i A-D (uwzględniając odbicia od luster) muszą być takie same.
Co się dzieje, gdy nie są takie same? Ano różne rzeczy się dzieją. Np. A-B jest inna niż A-C ?
To mamy np. wątek http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=14566 czyli problemy z ostrością na manualu.
Co będzie, gdy A-D jest inne niż A-C ? Będzie permanentny FF lub BF na wszystkich (przyjmijmy to uproszczenie) szkłach.
Trzeba zakasać rękawy i wyregulować 3 magiczne śrubki, utrzymujące czujnik AF.
Vide http://www.penta-club.ru/...pe=post&id=4849 albo instrukcja serwisowa GX-10, strona np. 94 (tylko że tam jest ekstra spód aparatu z otworkami. W ogóle muszę ją dokładniej poczytać. Odległość obiektyw-matryca zdaje się też jest regulowana śrubką...)

Przyjmijmy jednakowoż, że mamy idealnie sferycznego Pentaxa w próżni... Wróć. Że mamy puszkę mechanicznie wyregulowaną tip-top.
Teraz spójrzmy, jaki wycinek obrazu zajmuje środkowy, ten krytyczny dla BF/FF czujnik AF. To jest liniowo jakies kilka-kilkanaście procent na środku. Prosiłbym też o przypomienie sobie, jak wygląda (pod względem biegu promieni światła) np. aberracja sferyczna.
A teraz pytanie - co będzie, jeżeli obiektyw z aberracją będzie ogniskował środkowe kilka procent swojego światła bliżej niż 90% reszty i włączymy AF ?
No cóż, moim zdaniem czujnik AF potwierdzi ostrość, a na matówce i na matrycy będzie nieostro.
Podobny przypadek może zajść zarówno dla aberracji sferycznej, jak i chromatycznej.
Ten pan (nie tylko on zresztą) http://www.geocities.com/...ncy_on_KEV.html zaobserwował zależność AF-u od barwy światła. Zresztą zaobserwował jeszcze wiele innych problemów w swoich Pentaksach - http://ricehigh.blogspot.com/ i http://www.geocities.com/ricehigh/

A mnie się już nie chce pisać więcej o AF w Pentaksie, wiecie. Chyba sobie kupię D40 ;-)
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Co jest warunkiem wystarczającym i z czego to wynika ?

w S109 z obliczen musi wyjsc, ze "lepiej juz nie bedzie" albo jak proponujesz "jest wystarczajaco dobrze". Na te obliczenia oczywiscie ma wplyw zawartosc pamieci obiektywu. Jesli w S109 wychodzi, ze nie potrzeba wiecej doostrzac, to nawet jesli czujniki fazowe podaja jakas poprawke (czyli jednak blad 0 nie jest warunkiem koniecznym ;-) ), body dostaje sygnal AF lock i koniec.

MiQ27 napisał/a:
Teraz spójrzmy, jaki wycinek obrazu zajmuje środkowy, ten krytyczny dla BF/FF czujnik AF. To jest liniowo jakies kilka-kilkanaście procent na środku.

kilka procent, czyli np 3? A niech bedzie i 1% - to daje nam liniowo jakies 20-30pikseli? Jak czytam testy szkiel, to wielkosci rzedu 1-2piksele to raczej maks, co sie spotyka (np 16-45 na dole strony http://www.photozone.de/p...-report?start=1 ), czyli czujnik jest ogromny w stosunku do aberracji i nawet jesli sa one koszmarnie rozpasane, obejmuje on swoja powierzchnia wszystkie skladowe kolorystyczne. Tak czy nie?
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka, czepiasz się ;-)
Mam wrażenie, że od 2-3 postu w tej części wątku się nie dogadaliśmy i to samo zjawisko opisujemy na 2 sposoby. Ja piszę "błąd 0 plus minus tolerancja" a Ty "skalibrowane rozostrzenie" czy coś w tym rodzaju.
Aha - i nie mów mi tylko, że zmieniłem poglądy. Następnym razem, jak będę opisywał ogórek, to chyba koniecznie muszę napisać że chodzi mi tylko i wyłącznie o małosolny. I zwymiarować go. Opis tego ogórka jako zielonego i podłużnego jest za mało szczegółowy :-P :-)

l_uka napisał/a:
Jak czytam testy szkiel, to wielkosci rzedu 1-2piksele to raczej maks

To ja sobie teraz podywaguję. Mogę ? :mrgreen:
Niech będzie sobie nieduża aberracja sferyczna pół piksela w poprzek. Załóżmy, że 25% obiektywu skupia światło w punkcie C, a zewnętrzne 75% w punkcie C', po pół piksela w każdą stronę "szerzej". Czujnik AF pracuje na tej mniejszej części. Także z powodu tego, że lusterko od AF-u zajmuje tylko część powierzchni głównego lustra.
Teraz zaprzęgamy do pracy trygonometrię i rysujemy trójkąt prostokątny. Kąt padania promieni światła na płaszczyznę obrazową czujnika AF przyjmijmy rzędu 20 stopni.
Czyli pół piksela w poprzek to daje ... policzmy ... około 1.37 piksela "w głąb".
Matryca K10D ma 23,5mm, podzielmy to przez 3872 piksele, wychodzi około 6 mikronów odstępu między pikselami. Razy 1.37 daje 8.34 mikrony...
Kto wpisywał w menu serwisowym korekcję +10um, ręka w górę :-D

Dywagacji od czapki ciąg dalszy. Takie wymyślone cytaty, oczywiście bez związku z rzeczywistością :mrgreen:
"Ten obiektyw na 1.4 jest trochę miękki, ale od 2.8 jest żyleta". 2 działki, czyli wywalamy 75% światła. Pozostaje środkowe 25%...
"W kicie jest FF na początku a lekki BF na końcu". Czyżby aberracja w zoomach ? I to zmienna ? Hmm...
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Aha - i nie mów mi tylko, że zmieniłem poglądy.

no mam nadzieje, ze jednak zmieniles - przeczytaj swoje posty od poczatku, sa w nich naprawde dziwaczne pomysly, ktore niestety nie maja za wiele wspolnego z rzeczywistoscia. Potem sie zrehabilitowales, znaczy doczytales i douczyles :-]

MiQ27 napisał/a:
Kto wpisywał w menu serwisowym korekcję +10um, ręka w górę

wszstko fajnie, tylko ze znowu ten przyklad dowodzi jak sprytnie kreujesz sobie rzeczywistosc. Po pierwsze +-10um to jest maksymalna chyba poprawka, jaka mozna zrobic samemu recznie w k20, czyli jest to sytuacja skrajna. Po drugie, zerknij na photozone.de i zobacz sobie, jaki odsetek szkiel ma rzeczywiscie problemy z aberacjami sferycznymi - jest naprawde niewiele takich obiektywow :roll:
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka napisał/a:
Potem sie zrehabilitowales, znaczy doczytales i douczyles

Tak. Doczytałem, że Pentax preferuje jedynie korniszony, podczas gdy są na świecie ludzie, którym - o zgrozo - smakują surowe zielone ogórki.

l_uka napisał/a:
Po pierwsze +-10um to jest maksymalna chyba poprawka, jaka mozna zrobic samemu recznie w k20, czyli jest to sytuacja skrajna.

Przed chwila odpaliłem menu serwisowe w K100D, 10um to jest jeden krok w menu kalibracji AF, a skala ma +/-120um na ekranie, po 12 kroków w każdą stronę. Ponoć można nawet więcej, nie próbowałem. Oddalam sprzeciw :mrgreen:

l_uka napisał/a:
jaki odsetek szkiel ma rzeczywiscie problemy z aberacjami sferycznymi

Proszę o wyjaśnienie, jakie są powody występowania BF/FF w korpusach Pentaxa przy założeniu, że SAFOX jest nieomylny, jakiekolwiek aberracje optyczne nie występują, wszystkie kolory światła załamują się w układzie optycznym Pentaxa jednakowo, czujniki AF mają idealnie płaską charakterystykę czułości w całym zakresie widma, a puszki są fabrycznie skalibrowane z zerowymi tolerancjami.
Jak mi się jeszcze przypomną jakieś istotne "warunki początkowe", to rezerwuję sobie prawo dopisania ich do tej listy.
Proszę też o wyjaśnienie, dlaczego Sigma wymienia w swoich obiektywach elektronikę, a nie przekładnie zębate, żeby skorygować BF/FF. Z rysunkami poglądowymi i dokumentami technicznymi, jesli można. Patenty mile widziane.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Doczytałem, że Pentax preferuje jedynie korniszony, podczas gdy są na świecie ludzie, którym - o zgrozo - smakują surowe zielone ogórki.

zdaje Ci sie :-P

MiQ27 napisał/a:
Przed chwila odpaliłem menu serwisowe w K100D, 10um to jest jeden krok w menu kalibracji AF, a skala ma +/-120um na ekranie, po 12 kroków w każdą stronę.

menu serwisowe z zalozenia i nazwy nie jest przeznaczone dla uzytkownika!

MiQ27 napisał/a:
jakie są powody występowania BF/FF w korpusach Pentaxa przy założeniu, że SAFOX jest nieomylny, jakiekolwiek aberracje optyczne nie występują, wszystkie kolory światła załamują się w układzie optycznym Pentaxa jednakowo, czujniki AF mają idealnie płaską charakterystykę czułości w całym zakresie widma, a puszki są fabrycznie skalibrowane z zerowymi tolerancjami.

SAFOX jest przeciez nieomylny, ale powolny :-P
Mysle ze inne system sa rownie nieomylne przy takich zalozeniach :-P

MiQ27 napisał/a:
dlaczego Sigma wymienia w swoich obiektywach elektronikę, a nie przekładnie zębate, żeby skorygować BF/FF.

ocho, czyli jednak w to wierzysz :mrgreen: Dane zapisane w obiektywie wplywaja i znaczaco zmieniaja dzialanie przekladni napedu body-szklo. To tyle w tym temacie.

Ciesze sie, ze ustalilismy, ze zadnych wspolczynnikow zalamania czy korekcji aberracji sie jednak nie przeprowadza :lol:
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka napisał/a:
menu serwisowe z zalozenia i nazwy nie jest przeznaczone dla uzytkownika!

Menu korekcji AF w K20D nie podaje jednostek. Mogę równie dobrze uważać, że K20D pozwala na korekcję w zakresie +/- 100um, 10 kroków po 10um.

l_uka napisał/a:
Dane zapisane w obiektywie wplywaja i znaczaco zmieniaja dzialanie przekladni napedu body-szklo. To tyle w tym temacie.

Proszę o rozwinięcie tematu, jak to jest robione. Z przykładami i rysunkami. Nie muszą być w skali.

l_uka, nie odpowiedziałeś jeszcze na żadne z zadanych pytań.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
nie odpowiedziałeś jeszcze na żadne z zadanych pytań.

no jak to nie? :roll: Czytaj Waść :!:
Powtorze moze, bo widze ze nie lubisz wracac do wczesniejszych wypowiedzi.

MiQ27 napisał/a:
Proszę o wyjaśnienie, jakie są powody występowania BF/FF w korpusach Pentaxa przy założeniu, że SAFOX jest nieomylny, jakiekolwiek aberracje optyczne nie występują, wszystkie kolory światła załamują się w układzie optycznym Pentaxa jednakowo, czujniki AF mają idealnie płaską charakterystykę czułości w całym zakresie widma, a puszki są fabrycznie skalibrowane z zerowymi tolerancjami.

przy takich zalozeniach, uklady af sa nieomylne, to znaczy ze nie wystepuje zjawisko FF/BF. Jesli potrafisz obalic to stwierdzenie, to prosze bardzo.

MiQ27 napisał/a:
Proszę też o wyjaśnienie, dlaczego Sigma wymienia w swoich obiektywach elektronikę, a nie przekładnie zębate, żeby skorygować BF/FF.

Bo to jest tanie i szybkie? Najpierw kalibruje soft - to zostalo potwierdzone przez pracownika serwisu. Kalibracja ta wplywa bezposrednio na przelozenie napedu. Co jesli efektu BF/FF nie da sie naprawic programowo? Mozemy sie domyslac (!). Moim zdaniem, ingeruje sie w mechanizm/przekladnie ostrzenia i ma to swoje uzasadnienie rowniez w Twoim opisie/tlumaczeniu dzialania AF na podstawie patentu. Oczywiscie zakladam tutaj, ze obiektyw jest poprawnie zjustowany i da sie nim ostrzyc recznie prawidlowo.
Teraz to chyba Ty sie czepiasz :evil:

[ Dodano: 2008-10-28, 12:31 ]
MiQ27 napisał/a:
Proszę o rozwinięcie tematu, jak to jest robione.

deltaAF/impuls - o tak. Zmiana tego parametru powoduje zmiane obliczen S109, a konkretnie zmiane wspolczynnika poprawkaAF/ruch szkla. Jak to dokladnie dziala opisywales w tym watku - mam zacytowac? :roll:
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
l_uka, te wszystkie "założenia" to jest ironia. Widzę, że trudno Ci załapać co to ironia i to nie pierwszy raz.
Takie "założenia" wynikają z tego, co piszesz. Obiektywy wg Ciebie nie mają aberracji, soft w obiektywie zmienia mechaniczne przełożenie śrubokręt-soczewki itd. itp.
A jednak BF/FF jest faktem i w tych Twoich "idealnych warunkach początkowych" jednak występuje.
No to wyjaśnij w końcu, skąd się bierze. Ja próbowałem, ale wg Ciebie nie mam racji.
Pomijam to, że BF/FF może mieć x różnych powodów, niektórych korygowalnych a innych nie.

W tej sytuacji, skoro jedynie atakujesz moją osobę i moje poglądy na zasadzie "jest inaczej, a ja wiem jak jest ale nie powiem" to przepraszam, ale sobie nie pogadamy.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
MiQ27 napisał/a:
Widzę, że trudno Ci załapać co to ironia i to nie pierwszy raz.

hehe, ironicznie to sie troche inaczej pisze - netykieta sie klania. Uznaje Cie po prostu za laika i stad nie branie Twoich wypowiedzi za powazne. Nie wierze po prostu, ze jakis inzynier moze robic tak wiele blednych zalozen i na dodatek trzymac sie ich kurczowo.

MiQ27 napisał/a:
Obiektywy wg Ciebie nie mają aberracji

maja aberracje chromatyczne bardzo czesto. Aberracje sferyczne, ktore sa uciazliwe i widoczne (!) na zdjeciach trafiaja sie dosc sporadycznie. Zobacz testy i sie nie powtarzaj.

MiQ27 napisał/a:
A jednak BF/FF jest faktem i w tych Twoich "idealnych warunkach początkowych" jednak występuje.

czyli robisz gdzies blad w zalozeniach.

MiQ27 napisał/a:
Ja próbowałem, ale wg Ciebie nie mam racji.

Ty pisales, ze jest tak i tak, a nie ze Ci sie wydaje. Tolerancje tolerancjami, ale BF kilkumetrowy jednak sie nie lapie pod Twoje wyjasnienia, a to oznacza, ze sa one bledne albo cos jeszcze jest nie tak.

MiQ27 napisał/a:
jest inaczej, a ja wiem jak jest ale nie powiem

nie wiem i mowie to wprost. Ty tez nie wiesz i wymyslasz glupie rzeczy (jak np o korekcji wspolczynnika zalamania soczewek).

zakonczmy temat. Dziekuje za rozmowe.
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
Ja mam prośbę do kolorowych. Skoro to takie kosmiczne bzdury są, jak twierdzi ponoć nie znający się na rzeczy l_uka, to wywalcie ten wątek do kosza.
Albo niech się wypowie ktoś znający się na rzeczy.
Jeszcze ktoś to przeczyta i nabierze mylnych przekonań co do niektórych zjawisk fizycznych.

 
lucky  Dołączył: 10 Wrz 2008
Najlepszym rozwiazaniem problemow z AF (i nie tylko), jest kupno D300 :mrgreen:
 

Raven  Dołączył: 03 Gru 2007
W sumie coraz bardziej przekonuję się, że gorszy AF w pentaxach... to często tylko lepiej ;-) Nie mogę jechać na AF-C i walić po 50 ujęć na sek, w związku z tym nie mogę potem siedzieć w PS i wybierać najlepszego ujęcia i na chama ustawiać tzw. idealnego kadru.

Jestem zmuszony robić to przed naciśnięciem spustu migawki :-) :-B
A teraz właśnie zaczynam bawić się w MF...

Całe szczęście, że nie zarabiam na foto, bo musiałbym pewnie robić to co napisałem powyżej :roll:

dickkett, dlaczego skasowałeś posta? ;-)
 
elgreen  Dołączył: 23 Sie 2008
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=5078
oraz http://www.fredmiranda.com/forum/topic/241524/0

Chcialem sie odniesc do powyzszego opracowania, ktore porusza kwestie dzialania autofokusu w lustrzankach cyfrowych.

Calosc odnosi sie co prawda jedynie do lustrzanek Canona, jednak wydaje mi sie, ze roznice miedzy systemami sprowadzaja sie do szczegolow.
Czesc opracowania odnosi sie do fragmentow dyskusji prowadzonej w tym watku ;-)
Mianowicie wg tego opracowania:
- uklad pracy AF aparatu to uklad otwarty - bez sprzezenia zwrotnego (aparat ustala w jednym kroku o ile musi się przemieścić układ soczewek by zniwelowac roznice fazowa)
- uklad pracy AF obiektywu to uklad zamkniety (to obiektyw odpowiada za efekt doostrzania)– tutaj najwyraźniej odnosza się do obiektywow Canona z wbudowanymi silnikami. Mysle, ze czesc pracy wykonywanej tutaj spada w przypadku obiektywow „wiertarkowych” na aparat. I to wlasnie tutaj jest duze pole do popisu jeśli chodzi o błedy AF. Zla komunikacja na tym etapie z pewnością prowadzi do bledow AF.
- tolerancje i dokładność pracy AF
Wg opracowania – kiedy aparat ustali jak daleko i w która strone obiektyw musi przeostrzyc by zniwelowac roznice fazy, daje sygnal a obiektyw wykonuje polecenie zgodnie z tolerancja mieszczącą się w zakresie głębi ostrości (chodzi im chyba jak to chyba MiQ27 tutaj określił o „płaszczyznę ogniskowania”) – dla obiektywow ciemniejszych od f/2.8 oraz z dokładnością 1/3 głębokości płaszczyzny ogniskowania. Płaszczyzna ogniskowania zmienia się ze zmianą przesłony, nie zmienia się jednak ze zmiana odległości ostrzenia oraz ogniskowej obiektywu w przeciwieństwie do głębi pola.

Ponadto co mowi powyższe opracowanie – mam swoje 3 grosze do dodania.
Z racji problemow ze szklami producentow niezależnych (Sigma,Tamron) miałem ta watpiwą przyjemność podyskutowac (mailowo, telefonicznie i osobiście) z pracownikami obydwu serwisow. Stad mogę się odniesc do poniższego:
MiQ27 napisał/a:
Ja po prostu nie wierzę, że można poprawić optykę za pomocą elektroniki. W minimalną zmianę względnego położenia grup soczewek - owszem.
Sigma 50/1.4 HSM, która miałem w kalibracji 2-krotnie już (bezskutecznie jak się okazalo, nie udalo się jej skalibrowac) ostrzyla zupełnie gdzie indziej w zależności od wprowadzonej przyslony na aparacie. Poprawnie ostrzyla w zakresie poniżej f/2.8, przesuwala zas ostrosc 1cm za obiekt (przy ~min. odl. Ostrzenia ~0,45m) powyżej f/2.8. Nie trzeba bylo robic zdjecia by to zauwazyc. (calosc opisane tutaj: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=594543#594531 ). Można powiedziec – silnik w obiektywie, takie jaja mogą wystapic, ale…z Tamronem 17-50 podobnie – gdzie indziej na f/2.8 (kompletnie za nieskończoność), a gdzie indziej na f/5.6 (w okolicy nieskończoności) (vide http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=676888#676888 )
Biorac pod uwage, ze to w Serwisie Sigmy poprawily ta przypadłość – jestem zdania, ze takie ostrzenie było zaprogramowane w obiektywie - lub jakis blad oprogramowania ogłupiał puszke by ostrzyla gdzie indziej.

Caly czas nie wiem co dokladnie mozna skorygowac programowo w obiektywie, a co konkretnie mozna poprawic mechanicznie. I dlaczego czasem kalibracja jest nieskuteczna (serwis musi miec mozliwosc zastosowania obu metod), mimo dwoch podejsc serwisu. Nie wiem czemu zoom może inaczej ostrzyc na wszystkich swoich ogniskowych (vide Tamron 17-50). Moze ktos wyjasni obie kwestie :-B

[ Dodano: 2010-05-07, 14:51 ]
http://forums.dpreview.co...essage=35152211
Hi there,

just upgraded to the 7D from 30D. I am having problems getting pictures in focus using my 24-105 f4L lens. All of my other lenses are giving me sharp pictures so its neither me or the camera.

I tried some focus charts, but cant seem to get it right. the lens seems to back focus at 105mm, and front focus below 80mm. can this be repaired or should i look for a replacment?
I have had the lens for over 3 years so the warranty period is over.

Albo gosciu mial klapki na oczach przez 3 lata, albo cos w tym jest, ze nie tylko szklo odpowiada za celny autofokus. Takiej wady (bf na 105mm a ff ponizej 80mm) nie da sie skalibrowac w puszce.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl