PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » LUSTRO - obiektywy lustrzane
 

fresho  Dołączył: 15 Lut 2008
LUSTRO - obiektywy lustrzane
Witajcie.
Mam zagwozdke czy zabawa w obiektywy lustrzane jest warta swieczki.
1. Po pierwsze nie mam pewnosci czy taki np. RUBINAR 500/8 zmiesci sie pod lampa blyskowa K10 bo MTO1000 albo RUBINAR 500/5,6 bez pierscieni posrednich raczej nie.
2. Po drugie jesli mowa o dluzszych szklach zastanawiam sie czy wynalazki (nielustrzane) typu DANUBIGON 500/8, EXIDAR 400/6,3, KENLOCK 400/6,3 albo DANUBIA 500/8, OPTOMAX 400/6,3, EXAKTA 500/8, SAMYANG ... (1 licho) dadza zauwazalnie lepsza jakosc awet przymkniete od lustra.
Niestety ze wzgleow finansowych nie mam dylematu czy jest sens bawic sie w tak budzetowe szkla czy zbierac na SMC-K 500/4,5 takze prosze o opinie odnosnie w/w wynalazkow.
Pozdrawiam
KF
 

a_czacha  Dołączył: 04 Wrz 2007
Obiektyw lustrzany radziecki używam (500mm) i jest dobrze. Główna zaleto to małe gabaryty. Ma sporą masę, lepiej jest pstrykać ze statywem. W tle pojawiają się na odblaskach takie kółeczka, dla niektórych to wada, dla innych zaleta. Oczywiście ma stałe światło - działamy czasem. Te wymienione nielustrzane są moim zdaniem nieporęczne i długie, widziałem zdjęcia z niektórych i nie powalały, szczególnie przy porównaniu z moim. Czy się zmieści pod lampą nie wiem, nie mam Rubinara ani 1000mm, trzeba sprawdzić. Różnie z tym bywa, kiedyś w ZSRR wyprodukowano świetny obiektyw lustrzany z bagnetem K do takiej (rzadszej) odmiany Ałmaza (aparat będący jakby odpowiednikiem Nikona F2) i tenże obiektyw nie dało się podepiąć do tego właśnie korpusu, bo pryzmat przeszkadzał...
 

fresho  Dołączył: 15 Lut 2008
Dzieki za odpowiedz.
Moje odczucia sa podobne - nastawiam sie na RUBINARa 500/8.
Najbardziej podobaja mi sie gabaryty i koleczka w artefaktach.
Jakie masz szklo i do jakiej puszki podpinasz?
Masz gdzies sample?
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
Używałem Rubinara i nie było to mistrzostwo świata, ale zdjęcia dało sie tym robić. Zastąpiony zostal starym Soligorem 400/6,3, który moim zdaniem był zauważalnie ostrzejszy. Główna zaleta Rubinara to małe gabaryty i masa oraz cena (ja kupiłem swojego nówkę sztukę na bazarze ;-) ). Jak ktoś nie używa tele na codzień, a chce mieć taką ogniskową na wszelki wypadek to warto.
 

a_czacha  Dołączył: 04 Wrz 2007
O ile mnie pamięć nie myli, to mam 3M-6A 6.3/500 (M42). Sample widziałem nawet dzisiaj, ale mam w firmie awarię komputera, trudno mi przesłać. Jak uporam się z problemem, to może podrzucę. Rubinar uchodzi za sprzęt lepszy i lżejszy, do swojego musiałem założyć taki pierścień do mocowania do statywu.
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
Lustrzane obiektywy produkują obwarzankowy bokeh. Nie każdemu się to podoba...
http://stachuabc.blogspot.com/

 

dennik  Dołączył: 11 Lis 2006
Mam Sigmę MC 600/8 na bagnet K.Z K 10 ładnie wygląda.Mieści się bez dodatkowych pierścieni.Rzadko używam,ale kupiłem na wszelki wypadek.[img][/img] Stocznia w Gdańsku z ładnych paru kilometrów.
 
dagio  Dołączył: 29 Lis 2006
hehehe..dennik, bez urazy, ale sloneczko jak w Paincie domalowane :mrgreen: i jeszcze ta czerwona obwódka.. nieslychane
 

dennik  Dołączył: 11 Lis 2006
dagio napisał/a:
hehehe..dennik, bez urazy, ale sloneczko jak w Paincie domalowane :mrgreen: i jeszcze ta czerwona obwódka.. nieslychane
Widok z okna.Takie zachody, to na Stogach.Pozdrawiam.

 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Jeszcze w czasach analogowych miałem lustrzany MC 3M 5CA 8/500 i w porównaniu do tanich teleobiektywów nielustrzanych był zdecydowanie gorszy pod względem rozdzielczości. Manualna Tokina 5,6/400 którą teraz posiadam była na filmie wyraźnie ostrzejsza od tego lustraznego 8/500, nawet całkiem otwarta. Po przymknięciu Tokiny do f8 to nawet nie ma co porównywać. Skoro w na filmie widać było różnice to w cyfrze moga być one jeszcze większe. Polecam jednak kupienie normalnego teleobiektywu, ale nie z tych najtańszych typu 6,3/400 czy 8/500 bo to bardzo prymitywne konstrukcje, które na dodatek mają zbyt dużą minimalną odległość ostrzenia. Są różne Sigmy, Vivitary, Tokiny 5,6/400 które otwarte całkowicie na ogół żyletami nie są ale po przymknięciu o jedną działkę są naprawdę bardzo przyzwoite. Miałem kiedyś Orestegora 4/300 na gwint M42 i był bardzo ostry. Wadą były jego rozmiary i waga. Tokina jest mała! 21cm długości, niecały 1kg wagi i filtr o średnicy 72mm. Jak na 5,6/400 to maleństwo. Ruskie lustra są krótsze o około 5cm i ważą 300-400 g. mniej. Kosztują tyle samo a jakość optyczną mają raczej gorszą. Wybieraj :mrgreen:
 

tomekz  Dołączył: 10 Kwi 2007
Z soczewkowych to jest też czasem do wyrwania (ostatnio widziałem na giełdzie w Stodole, w Wa-wie) APO Telezenitar 300/4.5.
To co prawda tylko 300mm ale po cropie i tak może być lepszy od lustrzanego.
A kosztuje około 500 zł
Adres strony APO Telezenitar
i stronka
Optyczne

Mam taki ale sampli na razie nie wrzucę bom strasznie skonany ;-)
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
tomekz napisał/a:
To co prawda tylko 300mm ale po cropie i tak może być lepszy od lustrzanego.


Hmm...
A jeśli już mam Sigmę 70-300 APO?
Jeśli chcę czegoś dłuższego, to chyba nie ma sensu szukać czegoś poniżej 500mm???
No i matryca 6mpx chyba mniej wymagająca?
 

tomekz  Dołączył: 10 Kwi 2007
Nie miałem tej Sigmy ale opinie są, że raczej mydlana na 300mm. W przeciwieństwie do tego Telezenitara, który ma dobre opinie. Trzeba by pyknąć porównawcze fotki i sprawdzić. No i stałka jaśniejsza.
 

fresho  Dołączył: 15 Lut 2008
Dzieki chopaki za sugestie - daliscie sporo do myslenia.
Sadzilem, ze lustro 500/8 bedzie ciut lepsze od analogicznych wynalazkow soczewkowych.
Marek - problem w tym, ze konstrukcje typu 400/5,6 sa zadko dostepne i generalnie sa 2x drozsze od 400/6,3.
Myslalem tez sporo o snajperze 300/4,5 ale waga mnie odstrasza (swiatlo i optyka zacheca).
Obiektyw bedzie uzywany bardzo okazyjnie - lubuje sie w 135mm, mam tez jasna i nie najgorsza 200mm.
Chyba bede sie koncentrowac zgodnie z sugestia Marka albo wezme jakies tansze badziewie 400/6,3.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
W kwestii Sigmy na 300mm (cały kadr, crop ze środka, crop z brzegu) http://my.opera.com/Zabol...w.dml?id=354915
 

Kuszelas  Dołączył: 12 Lis 2006
Te radziecki Tair jest rzeczywiście kłopotliwy w użyciu, no, kawał grzmota to jednak jest, ale nie jest to złe szkiełko. Poniżej zdjęcie wykonane dzisiejszego ranka około godz 7. Temp. -2 C
Tair 300/4,5 + TC SIGMA 1,4 Przesłona 8. ISO 800 Czas 1:180 +1,5 EV (No niestety pomiar trzeba korygować, jak to już na forum było opisywane) Odległość około 45-50 m. Fotka skadrowana - około 1/2 pełnego kadru. RAW > SilkyPix (natural fine ) > JPG



No i jest jeszcze jeden problem, po wkręceniu w korpus mocowanie statywowe obiektywu wypada nieco z boku i niestety nie posiada regulacji. Przy fotografowaniu ze statywem trzeba dodatkowo poziomować.

Pozdówka - Kuszelas
P.S. To nie pies tylko lis ( z takich raczej mniejszych ), pęta się tutaj dość często. To tak żeby wyobrazić sobie rząd wielkości.
P.S. No i jest to jednak dosyć budżetowe rozwiązanie. Na Allegro moszna kupić za około 300 zł, no trzeba jeszcze przejściówkę dobawić. Trzeba jednak się liczyć z pewnym rozrzutem jakościowym, ja kupiłem praktycznie rzecz birąc funkel nówkę od kolegi, który wogóle tego szkła nie używał.
 

Masaho  Dołączył: 31 Sie 2008
Kuszelas napisał/a:
No i jest jeszcze jeden problem, po wkręceniu w korpus mocowanie statywowe obiektywu wypada nieco z boku i niestety nie posiada regulacji. Przy fotografowaniu ze statywem trzeba dodatkowo poziomować.


Nie ma problemu, wystarczy delikatnie odkręcić 3 śrubki w t-mount'cie, obrócić obiektyw do żądanej pozycji i dokręcić śrubki z powrotem,
pozdr.
 
klimecki_  Dołączył: 12 Cze 2007
fresho napisał/a:
Sadzilem, ze lustro 500/8 bedzie ciut lepsze od analogicznych wynalazkow soczewkowych.

chyba besciakiem z ciemnych 500mm jest tamron z adaptalem. jasniejsze szkla lustrzane o lepszych parametrach chyba tylko w innych systemach
pozdrawiam
kp
 
Pykacz  Dołączył: 24 Paź 2008
Według mnie całkiem fajnym szkłem jest Rubinar 5,6/500Macro. Ma niezły obraz no ale wielki ,wagę ma słuszną no i żeby go podpiąć do K100D super potrzebny pierścień od macro ten środkowy).
Dodaję foto zrobione nim jakiś miesiąc temu z ręki.Odległość od grzybków jakieś 12-15m.
Najedź kursorem na zdjęcie i kliknij .

To zrobione jakiś tydzień temu. Odległość do gałązki w 1 planie jakieś 20m.

Moim zdaniem niezły obiektyw. Dałem za nowy 650zł.
Jeśli ktoś by chciał go sobie kupić to niestety tylko używki bo podobno fabryka która je robiła padła bo niepodoławszy konkurencji ze strony Chińskich produktów.
Takie czasy.

 
Marcin1978  Dołączył: 20 Lip 2008
Pykacz napisał/a:
Odległość od grzybków jakieś 12-15mm.


Chyba 12-15 metrów ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl