PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Pentax 24 mm f/2.0 FA AL(IF)
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
nemo, mialem to szklo... nie warto wydawac 1200 zl... juz wolalbym zamiast niego FA 35/2 za ....1000 zl :roll:
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
perl, musiałeś schrzanić interes złośliwcu? Kupiłby za 400 sprzedał za 500 i wszyscy byliby szczęśliwi a teraz już nie będzie tak pięknie :mrgreen:
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
Promocja111 napisał/a:
niestety na pełnej dziurze jest za "miętkie"

zaloze sie, ze af nie trafil :roll:
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
wiele mozna o tym szkle powiedziec ale na pewno nie to ze jest mniętkie :evilsmile:
 

Maciej  Dołączył: 18 Cze 2007
Jak nie chcesz brać tego szkła, to weź go dla kolegi z forum.
 
j+  Dołączył: 01 Sty 2008
nemo napisał/a:
Kupiłby za 400
ale stało, że z 2-3 razy więcej wyszło.
*puf*

 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
j+ napisał/a:
ale stało, że z 2-3 razy więcej wyszło.
o w mordę! Tak to jest jak się po łebkach czyta :-> już myślałem, że perl, sobie jaja robi :evilsmile:
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
ale ja pisalem calkowicie powaznie. Nie wiem, moze mi sie taki egzemplarz trafil.

Swietny z k10d.... pisal o tym Mertz - wszystko fajnie wywazone i swietnie sie trzyma, bo szklo jest duze i ciezkie .... do strita fajna ogniskowa w cyfrze (okolo 36mm).

Ale na tej samej cyfrze bardzo duzo traci... nie wiem, moze chodzi o te 10 megapixeli ;-)
Nie wiem jak sie spisuje z k20d (jak mialem to szklo to mialem k10d)

Na f/2 nie jest tak ostry jak FA 35/2 AL - mowie oczywiscie o full otwartej dziurze...

Lepiej domykac... ;-)

A ogniskowa 24mm ...stalka... autofokus.... no to... wiadomo ...fajnie ;]
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
perl napisał/a:
ale ja pisalem calkowicie powaznie.
nie wątpię ale gdy pisałem swojego posta byłem przekonany o cenie 400 zł za ten obiektyw :-P
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
Cytat
Badałem szkiełko organoleptycznie i samodzielnie na mojej kadyszce. Jak dla mnie niestety na pełnej dziurze jest za "miętkie". Poszukam czegoś innego.


:evil:
Chyba miałeś jakiś egz. ze śmietnika. Skoro miał kosztować 300pln. Mówiłem, że pewnie bez soczewek za tę cenę.

perl napisał/a:
nemo, mialem to szklo... nie warto wydawac 1200 zl... juz wolalbym zamiast niego FA 35/2 za ....1000 zl
Oczywiście, nie wiem czy pamiętasz, ale miałeś rąbnięty egzemplarz.

Jak ja lubie, jak ludzie piszą półprawdy.
 

eurojacek  Dołączył: 30 Paź 2009
jorge.martinez napisał/a:
Nadto wklejanie linków do aukcji, które za kilka tygodni będę nieaktywne jest IMHO bez sensu.

Oczywiście racja... chciałem tylko sprowokować do wypowiedzi posiadaczy 24-ki... na photozone.de dosyć słaba ocena... w testach z chasseur d'image / dxo - znakomita....
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Spoko, przeniosłem do Hyde Parku.

eurojacek napisał/a:
a photozone.de dosyć słaba ocena... w testach z chasseur d'image / dxo - znakomita....


Może jedni testowali na cyfrze a drudzy na analogu?
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
eurojacek, na photozone pokazali, że ma dużą CA i słabą rozdzielczość na brzegach. Ale jak spojrzysz na Canona 24/1.4, zobaczysz, że ma identyczne wady.

No, może Canon ma trochę lepszą rozdziałkę na brzegach, ale ile kosztuje?! ;-)
 

eurojacek  Dołączył: 30 Paź 2009
Pentagram napisał/a:
eurojacek, na photozone pokazali, że ma dużą CA i słabą rozdzielczość na brzegach. Ale jak spojrzysz na Canona 24/1.4, zobaczysz, że ma identyczne wady.

No, może Canon ma trochę lepszą rozdziałkę na brzegach, ale ile kosztuje?! ;-)


Przepraszam, ale czy słaba rozdzielczość na brzegach to zasługa akurat tej ogniskowej ? Pentax SMC-DA 21mm f/3.2 AL Limited też nie zakakuje na brzegach ale FA 35mm f/2 AL już jest bardzo mocny.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Widać, nie łatwo zrobić jasny szeroki kąt. Wyjątkiem jest Zeiss 2,8/21. Jest megaostry i superkontrastowy. Perfekcyjne szkło.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
eurojacek napisał/a:
Przepraszam, ale czy słaba rozdzielczość na brzegach to zasługa akurat tej ogniskowej ?
Takie rzeczy to tylko w dalmierzach :-) W lustrzankach za daleko do tylnej soczewki.
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
Cytat
Przepraszam, ale czy słaba rozdzielczość na brzegach to zasługa akurat tej ogniskowej ?

raczej nie - możesz porównać
http://www.photozone.de/p...-report?start=1
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
tref napisał/a:
perl napisał/a:
nemo, mialem to szklo... nie warto wydawac 1200 zl... juz wolalbym zamiast niego FA 35/2 za ....1000 zl
Oczywiście, nie wiem czy pamiętasz, ale miałeś rąbnięty egzemplarz.

Jak ja lubie, jak ludzie piszą półprawdy.
ćwierćprawdy. Rąbniety pierścien od af, ktory pozniej zostal naprawiony. I to by byla juz cala prawda.

Optycznie byl ok. Zwlaszcza na analogu.

Ale nie można tu mówić o żylecie na f/2 tak jak w przypadku 35/2 ...
 

Szakal  Dołączył: 18 Gru 2006
Miałem okazję pobawić się w Sobotę egzemplarzem z aukcji na serwisie. Nastawiony byłem na zakup (konkretnie wymianę Sigmy 24/1,8) tego szkiełka i mi przeszło. Subiektywnie:
+ mniejszy, lżejszy, szybszy od Sigmy, ładna plastyka, Pentax :-)
- jakość zdjęć taka sobie (ostrość), ciemniejszy (niby nie wiele, ale widać na zdjęciach), minimalna odległość ostrzenie (W Sigmie 18 cm) no i w przypadku tego konkretnego egzemplarza - widać, że był używany i cena.
... chociaż, jak by kosztował kilkaset złotych to bym się skusił.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
to mieliście jakies dupne egzemplarze...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl