PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » DA 12-24 czy lepiej DA* 16-50 ?
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
...nowe sample
Aktualizacja : pod tym adresem (kliknij tutaj) znajduje się zbiór nowych sampli. Jedno zdjęcie na dole jest robione ze statywem, reszta z ręki - co czasami widać niestety....
 
masterblaster  Dołączył: 04 Cze 2007
Ha, miałem ten sam dylemat co MacRayers, z tym że ja myślałem także o Sigmie 10-20 (oj co się naoglądałem z niej sampli).
Długo, bardzo długo myślałem a w międzyczasie ze swoim podróżniczym kitem 18-55 spacerowałem po gdańskiej starówce. Wymyśliłem, że jest całkiem szeroko na 18mm, tym bardziej że pragnąłem uzyskać portrety na tle architektury - czyli tzw. wycieczkowe zdjęcie, oglądając które ciocia nie powie, że "o, a czemu zjadło ten kawałek pałacu?"
Pointa - dla mnie 16 mm dla zdjęć z facjatą na pierwszym planie i architekturą na drugim to zupełnie wystarcza, do tego jasne światełko, jest pysznie.
Landschafty na 16 mm też nie będą wyglądać nędznie.
Marka Pentax to dodatkowe punkty.

Wybrałem. Zbieram na 16-50..... jest tylko dla mnie jedna niewiadoma - czy to coś (HSM) pójdzie z K100??
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
masterblaster napisał/a:
Pointa - dla mnie 16 mm dla zdjęć z facjatą na pierwszym planie i architekturą na drugim to zupełnie wystarcza

Jak się wyrobię to wkleję jutro fotę z ogniskową 10 i to samo z ogniskową 16. Niebo a ziemia. Po prostu oczy wychodzą za uszy.
Inwestuj w Sigmę :mrgreen:

P.S. Nie zapominaj, że 16-50 najbardziej mydli właśnie na 16 mm., zwłaszcza przy pełnej dziurze.

P.S. P.S. Ponieważ nie za bardzo się wyrobię z plenerem w najbliższym czasie, niech za architekturę robi mój bajzel na biurku. Porównaj ogniskowe, 16 oraz 10.

Najpierw ogniskowa 16 mm:



a teraz 10 mm:



Niby to tylko sześć milimetrów, ale przy tych wielkościach 6 mm to baaaardzo dużo.
 
masterblaster  Dołączył: 04 Cze 2007
No to mi namieszałeś w głowie :-/ ....z drugiej strony kurde mam jeszcze dwie 50-tki, to po co mi że tak powiem "długa" część ogniskowej kita? przecież nie do portretów, dla których
w końcu nabyłem choćby słynną 50/1.4....zgłupieć można, zaraz mi się przypomina powiedzenie "osiołkowi w żłoby dano"...
Po 2 minutach namysłu porzucam myśl nabycia 16-50, idę dalej oglądać sample z Sigmy...
Gadam trochę sam do siebie, ale nie bójmy się tego powiedzieć, to nie przyzwoite że nie ma zoomu 10-75 2.8 ;-)

BTW - straszne ci zniekształcenia wywaliło na 10 mm (krzywe okno i monitor), to normalne??
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Benek napisał/a:
Nie zapominaj, że 16-50 najbardziej mydli właśnie na 16 mm., zwłaszcza przy pełnej dziurze.

Sprawdzałeś czy powtarzasz opinie z netu i co to według Ciebie znaczy mydli?
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Zdano napisał/a:
Benek napisał/a:
Nie zapominaj, że 16-50 najbardziej mydli właśnie na 16 mm., zwłaszcza przy pełnej dziurze.

Sprawdzałeś czy powtarzasz opinie z netu i co to według Ciebie znaczy mydli?


No właśnie... ja męczę dzisiaj w domu mój świeży nabytek - DA* 16-50 i jak to ma być mydlenie to ja jestem Ojciec Dyrektor :-D Ciekawy jestem jak to szkiełko spisze się jutro rano na krótciutkim plenerku - zamierzam je wziąć na mały spacerek przed pójściem do pracy...
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Zdano napisał/a:
Sprawdzałeś czy powtarzasz opinie z netu i co to według Ciebie znaczy mydli?

Sprawdź przy jakiej przysłonie i z jaką ogniskową w twoim 16-50 obraz jest najmniej ostry w centrum i na krawędziach. A "mydli" znaczy "mydli".
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Benek napisał/a:
A "mydli" znaczy "mydli".

No to inaczej, w stosunku do czego, jakiego obiektywu porównujesz?
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Punktem porównania i odniesienia jest sam 16-50. Chodzi mi o kombinację przysłona/ogniskowa która daje w tym obiektywie obraz o największej rozdzielczości (ostrości).
Sądząc po różnego rodzaju ogólnodostępnych samplach 16-50, także wnioskując na podstawie paru testów tego szkła (optyczne, fotopolis, photozone) można wyciągnąć wniosek, że obiektyw daje najsłabsze obrazy na krańcowych długościach ogniskowej (16 i 50) oraz przy całkowicie otwartej (2.8) i całkowicie zamknietej (dyfrakcja) przysłonie.
I tyle.

[ Dodano: 2008-11-24, 23:52 ]
masterblaster napisał/a:
BTW - straszne ci zniekształcenia wywaliło na 10 mm (krzywe okno i monitor), to normalne??

prawa optyki. mała ogniskowa, niewielka odległość od obiektu i pochylenie obiektywu muszą dać taki efekt. wyprostować ci w Photoshopie?! :mrgreen:

P.S. 16-50 to zacne szkło, sam się do niego przymierzam, ale to raczej perspektywa przyszłego roku. Co do porównania Sigma-Gwiazdka - 16-50 jest bardziej uniwersalny i ma inne przeznaczenie, więc trudno oba szkła porównywać. No dobrze, ma lepsze wykonanie i uszczelki, ale i Sigma prezentuje się godnie. Moim jednak zdaniem, jeżeli zależy ci na szerokim kącie i pejzażykach lub architekturze to raczej bierz Sigmę. Może i ciemniejsza od 16-50, ale pejzażyki i kamieniczki i tak wypada robić ze statywu i z przysłoną 8 ;-) A jakiegoś HDR-ka z ręki nie strzelisz raczej... :-P
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Nie mogę już tego czytać...

Jest tu gdzieś dostępne ignorowanko temacików?
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
Benek napisał/a:
Nie zapominaj, że 16-50 najbardziej mydli właśnie na 16 mm., zwłaszcza przy pełnej dziurze.



Benek, gdzie Twoj 16-50 o ktorym w tak fachowy sposob piszesz?

Bo w stopce nie widze.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
perl napisał/a:
Benek, gdzie Twoj 16-50 o ktorym w tak fachowy sposob piszesz?
Bo w stopce nie widze.

Czasem zabieram głos w odniesieniu do przedmiotów, których nie dotknąłem. I co w tym niewłaściwego?! Ty tego nigdy nie robisz? Rozumiem, że kiedy wyrażasz opinie typu: "do Fiata 126 nie wejdzie osiem osób", znaczy to, że kiedyś z siedmioma kolegami próbowałeś to zrobić. Nie wiem w czym problem.

P.S. dsk Opcyjka ignorowania temacików jest w ustawionkach menu.Wystarczy poszukać. Ale lepiej sprawdź to osobiście, bo ja tylko o tej możliwości technicznej słyszałem.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Benek napisał/a:
Sądząc po różnego rodzaju ogólnodostępnych samplach 16-50,(ciach) można wyciągnąć wniosek, że obiektyw daje najsłabsze obrazy na krańcowych długościach ogniskowej (16 i 50) oraz przy całkowicie otwartej (2.8) i całkowicie zamknietej (dyfrakcja) przysłonie.

tak to możesz o każdym szkle powiedzieć, więc IMHO bez sensu był ten wtrąt o mydleniu

to może teraz ja

P 18-55 mydli na szerokim i wąskim końcu na najniższych przysłonach
P FA 50 1.4 mydli na najniższej przysłonie
T 70-300 mydli na szerokim i wąskim końcu na najniższych przysłonach
C 100 Macro mydli na najniższej przysłonie

zadowolony :?:

tyle że w odróżnieniu od Ciebie, ja np wypowiadam się na temat szkieł które posiadam

:-B
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
opiszon napisał/a:
P 18-55 mydli na szerokim i wąskim końcu na najniższych przysłonach
P FA 50 1.4 mydli na najniższej przysłonie
T 70-300 mydli na szerokim i wąskim końcu na najniższych przysłonach
C 100 Macro mydli na najniższej przysłonie


Wszystkie Pentaksy mydlą. :mrgreen: Kupujcie Nikona! :mrgreen:
Benek napisał/a:
Czasem zabieram głos w odniesieniu do przedmiotów, których nie dotknąłem.

Spienić się normalnie można.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Dada,
w moim zestawieniu są tylko 2 szkła pentaksa, więc nie można mówić że wszystkie 8-)
 

Ice  Dołączył: 25 Sie 2007
Błagam nie piszcie już nic o DA*16-50 bo mi wracają wspomnienia związane z tym szkłem pt. "horror minionego lata". Przesiadłem się na 12-24 i pomimo, że:
1. nie ma SDM
2. światło 4 a nie 2.8
3. kończy się już na 24mm (ale za to zaczyna na 12)
4. budowa mimo wszystko nieco mniej solidna od DA*16-50
5. brak uszczelnień

to mogę robić ostre zdjęcia i nie zastanawiać się gdzie tym razem trafi AF, a jeśli trafi to jak bardzo zamydlony wyjdzie fotografowany obiekt. Mój egzemplarz robił dobre zdjęcia na zakresie 31-40mm od 5.6 o ile oczywiście nie zafundował mega BF'a - chciałoby się nieco więcej od szkła za > 2000 PLN. Jeśli ktoś zdecyduje się na zakup to polecam gruntownie przetestować w sklepie szczególnie pod kątem ogniskowych skrajnych tj 16 i 50mm oraz BF i FF.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
opiszon, No przecież 16-50 też mydli, a inne jeszcze bardziej. Poczytaj łopacznych.pl i Benka. :mrgreen:
Poz tym większośc populacji pentaksiarskiej z tego forum i tak używa tylko tych dwóch, co je akurat posiadasz. :-P
Aha, żeby było jasne - Sigma 30 też mydli i Tamron 70-200 i 10-24 też, a Sigma 10-20 to tragedia zupełna.
Tylko FF i normalne szkła od Canona Was ratują, albo Nikon. Nie wierzycie to spytajcie Thomfoto. Ewentualnie jak byście chcieli robić w A3+ to tylko Zeiss obowiązkowo ! To juz z kolei Alek wielokrotnie udowadniał.

W ten sposób uważam temat wątku za wyczerpany i proponuję go zamknąć 8-)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Dada napisał/a:
W ten sposób uważam temat wątku za wyczerpany i proponuję go zamknąć 8-)

czyli że co?
mam się łonanizować swoim sprzętem w samotności :?:

jak to tak - przecież to nie wypada
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Takim sprzętem to tylko w samotności, bo publicznie to wstyd trochę ( o Pentaksie mówię :mrgreen: )
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
aaaaa, zapomniałem napisać (bo zapomniałem że mam to szkiełko)
P F 35-80 - ten to dopiero mydli na szerokim i wąskim końcu na najniższych przysłonach

[ Dodano: 2008-11-25, 08:48 ]
Dada napisał/a:
bo publicznie to wstyd trochę ( o Pentaksie mówię :mrgreen: )

publicznie to ja się nie pokazuję, żeby mnie potem Nikoniarze i Canoniarze paluchami nie wytykali

a największy wstyd, to jak jestem w MM i stoję przy aparatach, i się sprzedawca pyta czy pokazać Sony, ja odpowiadam że nie, i cały czerwony przyglądam się półeczce z Pentaxami (wiem, tego nie powinno się robić jak ludzie obserwują)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl