PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-70 vs DA 18-55 ALII
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Poprawka - przedział 35-36mm też różnica 1EV

A tak BTW. Czy te różnice naprawdę występują tak skokowo, czy to tylko aparat pokazuje skokowo zmiany ???
 

wojtek_c  Dołączył: 28 Lut 2008
Myślę, że w przypadku tych szkieł (kit, sigma 17-70, tamron 17-50) najważniejszą sprawą jest, na jaki trafisz egzemplarz...
Widziałem kiedyś w sieci porównanie sigmy z tamronem, gdzie WYRAŹNIE LEPSZA była... sigma. Widziałem również inne porównanie, gdzie równie wyraźnie wygrywał tamron.
Świadczy to o sporym rozrzucie jakościowym poszczególnych egzemplarzy... A warto pamiętać, że kit nie jest topowym szkłem systemu ;-) i w związku z tym wahania jakości montażu są pewnie równie duże, jak w przypadku tamrona czy sigmy.
Ja trafiłem na przyzwoity egzemplarz kita razem z korpusem i jak na razie zrezygnowałem z jego wymiany - bo różnica w jakości zdjęć nie będzie duża, a wydanie 1000zł więcej na dodatkowe 20mm z przodu (sigma) czy trochę jaśniejsze szkło (tamron) to dla mnie trochę za dużo.
BTW, jest na forum wątek, w którym pokazywałem (prawdopodobnie źle wykonany) test sigmy i kita - błąd najprawdopodobniej polegał na tym,ze sigma miała zaparowana boczną krawędź soczewki. Warto jednak spojrzeć na środek kadru - kit i tak był LEPSZY od sigmy.
Ktoś jakiś czas temu na forum pokazywał cropy z tamrona i kita na pełnej dziurze - była niewielka przewaga tamrona, ale i tak bez rewelacji.
Ja osobiście na razie zostaję przy zestawie kit + stałki.
 
mkdexter  Dołączył: 19 Lis 2006
wojtek_c napisał/a:
warto pamiętać, że kit nie jest topowym szkłem systemu ;-) i w związku z tym wahania jakości montażu są pewnie równie duże

Nie zgodzę się. Są owszem wyjątki od reguły, ale Pentax ma taką politykę, że stawia na jakość szkieł wszystkich. Nie tylko z wyższej półki. To gwarancja istnienia systemu. Zresztą sam fakt, że po kilku latach modernizują zwykłego kita świadczy o takim myśleniu.

Wydaje mi się, że przy porównywaniu Sigmy 17-70mm z kitem II należy wyraźnie rozdzielić na dwa typy różnic. Pierwszy - jakościowy - czy szkło zapewnia dobre przeniesienie obrazu, a tym samym większą rozdzielczość? Drugi - ergonomiczny - średnica filtrów, gabaryty, jasność (przysłony), zakres ogniskowej, AF itd.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
mirqus napisał/a:
Sigma szczyci się montażem w Japonii, jednak duże różnice jakościowe świadczą o nienajlepszej sprawności japońskich rączek

To raczej świadczy o cięciu kosztów kontroli. Gdyby kontrola była bardzo dobra to i jakość montażu musiałaby się poprawić.
 

wojtek_c  Dołączył: 28 Lut 2008
mkdexter napisał/a:
wojtek_c napisał/a:
warto pamiętać, że kit nie jest topowym szkłem systemu ;-) i w związku z tym wahania jakości montażu są pewnie równie duże

Nie zgodzę się. Są owszem wyjątki od reguły, ale Pentax ma taką politykę, że stawia na jakość szkieł wszystkich. Nie tylko z wyższej półki. To gwarancja istnienia systemu.


Eeee.... Masz na myśli np. Pentaxa 16-50/2.8, słynącego z jakości wszystkich egzemplarzy? :-)
IMHO o wahaniach pomiędzy egzemplarzami kita mówi się mało, bo kita mało kto testuje. Jeśli Pentax nie trzyma kontroli jakości w swoim topowym szkle, to nie wierzę, żeby było inacej wprzypadku kita
 

Grendel  Dołączył: 31 Gru 2006
ale kit jest ciemniejszy przez co wszelkie niedoskonałości są znacznie mniej widoczne gołym okiem. Przy jasnych szkłach szybciej widać ff/bf i inne "kfiatki"
 
mkdexter  Dołączył: 19 Lis 2006
wojtek_c napisał/a:
IMHO o wahaniach pomiędzy egzemplarzami kita mówi się mało, bo kita mało kto testuje. Jeśli Pentax nie trzyma kontroli jakości w swoim topowym szkle, to nie wierzę, żeby było inacej wprzypadku kita

Można i taką teorię uznawać. Ja uważam, że wyjątki od reguły mogą być, ale to u każdego tak się zdarzyć może. Ja zaś wierzę temu co Pentax robi od kiedy są szkła SMC, pracuje nad tym solidnie - jak napisałem wcześniej - gwarantuje to m.in. pozostanie na rynku.

Grendel napisał/a:
ale kit jest ciemniejszy przez co wszelkie niedoskonałości są znacznie mniej widoczne gołym okiem. Przy jasnych szkłach szybciej widać ff/bf i inne "kfiatki"

Hmm.. ale mówimy o wadach takich związanych z komą, dystorsją, nierówną rozdzielczością, a nie o problemach, które chyba (bo tak się nie znam) występują nie koniecznie z winy swojej, ale tego jaki jest system focusowania, potwierdzania ostrości i odczyt tego jak wpada obraz przez soczewki. Czyli sprawy po stronie aparatu.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Ja na codezień urzywam obu. Sigma rulez bez 2 zdań
 
M.  Dołączył: 12 Sty 2008
Ekajana napisał/a:
Ja na codezień urzywam obu. Sigma rulez bez 2 zdań


Boże, widzisz i nie grzmisz.....
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
...że co ze uzywam?

[ Dodano: 2009-01-09, 12:55 ]
Kontrast ostrość - gość kt ory mi to na ilfordzie drukował w formacie 60/90 powiedział że jak ze średniego formatu ...no wineta jest ale przecie winete się nawet w kompie robi czasem - a tu już masz gotową hehe ;-)

[ Dodano: 2009-01-09, 12:56 ]
żżżż żżżżż
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
a rogi? dopiero przy 5.6-8 robiły się ostre w moim egzemplarzu sigmy przy szerszych ogniskowych
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
pawelek-79 napisał/a:
chociaż najlepszą dla mnie ogniskową byłoby 16-80, jak w tym podobno świetnym Zeissie 16-80/3.5-5.6 (chociaż przydałoby się , aby był jaśniejszy).
No i jest nieco jaśniejszy. ZA 16-80 na dłuższym końcu ma światło 4,5 a nie 5,6. To tylko tak tytułem sprostowania. ;-)
 

ultorx  Dołączył: 05 Kwi 2008
Nie kumam-właśnie z ciekawości przejrzałem oba testy na optycznych-Kit II winietuje badziej od Sigmy. 18mm ma nieużyteczne-nawet jeśli chodzi o rozdzielczość-zresztą z kitemI było to samo -miałem- teraz mam Sigmę i ne żałuję ni złotówki. Jest dużo bardziej uniwersalna od kita- macro do badylków na spacerze-wystarczające. 70mm do portretu przypadkowego ok. Swiatło 2.8 przy 17-21,22 mm-ok na imprii bez lampy z K20D utrzymuję się poniżej ISO 2000-do pamiątkowych" wesołych " zdjęć wystaczy (szczególnie po zmniejszeniu do 2400na 1600). W ogóle jak zapomnę innego szkiełka to Sigmą da się poratować w prawie każdej sytuacji-a teraz kosztuje ok 950 zł-dużo?-ok używkę widziałem za ok 750zł. Kit II oczywiście dużo tańszy-koszt ok 250zł?-ale dobrze działa przy dobrym świetle i tyle-połowy zastosowań Sigmy nie zrealizuje, a rozdzielczość dopiero od 5.6 do 11 lepsza, przy okazji do matrycy z k10d (miałem GX-10)-brak optycznych różnic z Sigmą . Pół działki tu, cała tam +macro+szerszy zakres ogniskowych+ w miarę równa rozdzielczość na większości użytecznyh przysłon- i Sigma ma kosztować tyle co Kit? to chyba nadmiar szczęścia by był. Co komu potrzebne oczywiście- ale wg mnie różnica w cenie jest jak najbardziej uzasadniona, i nie ma co udowadniać, że Sigma gorsza a droższa-bo to walka z rzeczywistością jest :-B
 
kris1980  Dołączył: 24 Lut 2008
Mam Sigmę od tygodnia.
Na początku zastanawiałem się czy jej nie oddać, ale po "przestrzeleniu" kilku fotek stwierdziłem że zostawiam.
Jest szersza, ma wiekszy zakres ogniskowych, jaśniejsza, ma ładniejszą plastykę zdjęć, jakosciowo lepsza od KITa II (może nie widać tego w dobrym świetle, ale już wieczorkiem różnica jest kolosalna). No i dochodzi do tego względnie dobre macro jak na obiektyw nie dedykowany do tego typu zastosowań.- Po prostu jest BARDZIEJ UNIWERSALNA.
Aczkolwiek AF głośny jak trabant i ciut wolniejszy niż w KITcie.
 
elan  Dołączył: 03 Gru 2008
Panowie :-B za opinie.
Szkoda że nie mam gdzie choć trochę potestować, ale raczej się na nią skuszę.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
elan napisał/a:
Z kolei wg photozone Sigma deklasuje kita... i badz tu madry :-/


Na photozone jest test 18-55 ale wersji I, nie wersji II!!! A to nie są te same szkła. Wg testów na optycznych kit II jest odczuwalnie lepszy od kita I.

P.S. Na twoim miejscu darowałbym sobie Sigmę i - jeśli już chcesz mieć zamiennik kita - dorzucić tysiaka i miej systemową gwiazdkę 16-50 z uszczelkami. Moim zdaniem warto mieć przynajmniej jedno szkło z uszczelnieniami, skoro ma się uszczelniane body...
 
elan  Dołączył: 03 Gru 2008
Tyle, że ta gwiazdka nie wypada wiele lepiej od sigmy
a np. dla f8 sigma jest trochę lepsza, no i ogniskową ma wiekszą...
Tak, że gwiazdka na pewno odpada, nawet gdyby byla w tej samej cenie.
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
elan napisał/a:
Tak, że gwiazdka na pewno odpada, nawet gdyby byla w tej samej cenie.

No to nie mam więcej pytań... W gwiazdce poza uszczelkami i stałym światłem oraz szerszym kątem masz SDM i jakość wykonania znacznie lepszą od Sigmy. Gdyby była w cenie do 1200zł brałbym bez zastanowienia :-)
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
elan napisał/a:
Tak, że gwiazdka na pewno odpada, nawet gdyby byla w tej samej cenie.

Twoja ocena, twój wybór. 8-)
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
elan napisał/a:
Tyle, że ta gwiazdka nie wypada wiele lepiej od sigmy
a np. dla f8 sigma jest trochę lepsza, no i ogniskową ma wiekszą...
Tak, że gwiazdka na pewno odpada, nawet gdyby byla w tej samej cenie.


Zrób sobie te same ujęcia Sigmą, potem "gwiazdką" i porównaj. Poznasz wtedy wartość "suchych" testów rozdzielczości :-D Kontrast, transmisja światła, kolory, plastyka zdjęcia - w tych konkurencjach Sigma nawet nie ma startu do Pentaxa da*.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl