PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Foto do oceny » Fotografie do oceny » [etylowy] w technikolorze i nie tylko
 

etylowy  Dołączył: 20 Sty 2009
[etylowy] w technikolorze i nie tylko
Robię. Potem archiwizuję. Nieliczne pokazuję zgromadzonej publiczności.
1. HDR


2. D70s + 50mm/1.8


3.


4. D70s + 50mm/1.8


5. k10d + 90mm/2.8
 

wawer1  Dołączył: 20 Kwi 2006
Ha, chyba będę mieć przyjemność komentować jako pierwszy:). Gratuluję szybkiego debiutu w dziale '... do oceny'.

1 - podoba się, ten przepał w lewym dolnym odciąga wzrok od czarno-białego bohatera zdjęcia
2 - jak dla mnie za wąsko z prawej, mam wrażanie jakby ktoś tą panią 'wcisnął do kąta'
3 - nie przemawia do mnie, choć lubię takie tematy
4 - wygląda jak stylizowane na lata '70, np. różowe;)., dobrze wyczekałeś moment!
5 - jeśli masz dostęp do tej maszyny, to popróbuj ze zmianą oświetlenia (lampka biurowa + chusteczka figieniczna jako dyfuzor;) i można coś wyczarować), może BW?
 

etylowy  Dołączył: 20 Sty 2009
Dziękuję za 1. komentarz:)

2 - mój brat mnie zjechał za proporcje, twierdząc, że Michał Anioł nie miał podręczników, a lepiej je dobierał:); mi się jakoś komponowało, ale to pewnie syndrom ojcowski.

4 - strasznie wkurza mnie ziarno, d70 szumi mi jak cholera:/

5 - maszynę mam, kupiłem ją kiedyś za 1,70 PLN właśnie w celu bycia fajnym, niepotrzebnym, urokliwym, zagracającym mieszkanie rekwizytem.
 

kndr  Dołączył: 04 Lip 2007
Generalnie wszystkie zdjęcia, które pokazałeś w pierwszej serii podobają mi się, ale najbardziej pasuje mi 1 i 4. Na fotce 2 znacznie bardziej podobałoby mi się, gdyby przesunąć się o krok w prawo i wycelować tak aparat, żeby było widać więcej lustra z tyłu modelki wraz z jej odbiciem.
 

andy68  Dołączył: 11 Wrz 2008
1 dla mnie nie bardzo
2 pani za bardzo na prawo, wg mnie mogło być ciekawiej z ta postacia z tyłu (odbiciem w lustrze?)
3 hmm nie wiem
4 lubie takie foty ale to do mnie nie trafia moze byłoby lepiej wieksze zbliżenie w lustrze np same oczy
5 tu podpinam sie do wawera, moze inna perspektywa
 
Serafion  Dołączył: 01 Gru 2007
1. Dla mnie fajna, gdzie się takie przyjemniaste kotki pałętają? reszta przeciętna i powtarzałbym tylko powyższe komentarze.
 
kulten  Dołączył: 19 Lip 2007
1 i 5 są niezłe.

Na portrecie brakuje dobrego doświetlenia i obróbki i ostrości. 50/1.8 nikona to dobre tanie szkło, nie wykorzystałeś jego możliwości.

3jka bardzo słabe foto świadczące o brakach w wiedzy focenia krajobrazów.

4ka powiedziałbym, że jest ciekawa ale wysoki szum i słaba obróbka co najbardziej rzuca się w oczy po balansie bieli. Ale sam zamysł ciekawy.

D70s to super aparat. Dostarczasz złego oświetlenia i korzystasz ze zbyt wysokiego ISO. Ja mam D200 i to też szumi ale kto normalny korzysta z wysokich ISO? Zaraz się odezwą Ci że np na ślubach etc... Po to są (choć drogie) jasne szkła by tym się nie przejmować lub dodatkowe doświetlenie.

Żadne ze zdjęć pokazanych przez Ciebie nie udowadnia niemożności skorzystania z takowego.

BTW - wysokie ISO i przeżywanie jego ułomności to stek marketingowego bełkotu. Większość dobrych fot robiona jest na niskim ISO. Ale to moje zdanie, nie każdy musi je podzielać :mrgreen:
 

kndr  Dołączył: 04 Lip 2007
kulten napisał/a:
Większość dobrych fot robiona jest na niskim ISO

Też to gdzieś czytałem, ale to oznaczałoby jedno - jeśli nie ma dostatecznie mocnego światła to nie rób zdjęcia. Czy tak? Drugie pytanie - gdzie kończy się niskie ISO a gdzie zaczyna wysokie?
 
Serafion  Dołączył: 01 Gru 2007
kndr napisał/a:
kulten napisał/a:
Większość dobrych fot robiona jest na niskim ISO

Też to gdzieś czytałem, ale to oznaczałoby jedno - jeśli nie ma dostatecznie mocnego światła to nie rób zdjęcia. Czy tak? Drugie pytanie - gdzie kończy się niskie ISO a gdzie zaczyna wysokie?


Bez przesadyzmu wszystko jest dla ludzi, jednak niskie iso daje taką przyjemną gładkośc w fotografii cyfrowej. Ja często zmuszony jestem do iso 800 i uważam, że to dopuszczalne używalne i w porządku jak na k10d. Takie dopuszczalne iso pewnie zależy od puszki i jej użytkownika (w tym umiejętności odszumiania) a nie od jakiejś ścisłej bariery generalnie przyjętej. W stosunku do powyższego to raczej jak nie ma wystarczająco mocnego światła to doświetlac wtedy, lampą czy tam czymkolwiek innym, takie moje zdanie;)
 
kulten  Dołączył: 19 Lip 2007
Zgadzam się, że bez przesadyzmu i zgadzam się, że z niskim ISO mamy gładkość a wręcz kryształ np wody jeśli się wie jak takie coś wyciągnąć. ISO 800 to max moim zdaniem. I muszę też dodać, że w tym wypadku nawet przy ISO 800 moje k100d lepiej sobie radzi niż Nikoś D200. Ale używam go nad wyraz rzadko. Cieszy mnie, że mam ISO 100. A doświetlać można na różne sposoby, nawet lampą z komórki można :mrgreen: , sam tak robiłem i źle nie wyszło.
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
Najsilniej "gadają" do mnie : 1,4,5. Inne - choć dobre - nie przemawiają. Może gdyby na 2 trochę przyciąć z lewej,kadr wyglądałby ciekawiej ... (dla mnie).
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
1. jest pierwsza klasa.
 

ebelbeb  Dołączył: 04 Lip 2007
No nie ? Skradający się tygrysek na tych kaflach wyszedł bardzo malowniczo. :-)
 

etylowy  Dołączył: 20 Sty 2009
kulten, jakie iso jest "zbyt wysokie"? Pentax k100d ma dużo lepsze zdjęcia przy tym samym iso, np. 800 (dla mnie to już wysoko, Nikon 8400 przy iso 400 nie istnieje!). I tak staram się iso >800 unikać.
Jeżeli chodzi o doświetlenie, nie zawsze mam możliwość dobrego manewrowania światłem, nie zawsze mam przy sobie latarkę w telefonie (ach, to akurat mam:P), często gęsto przychodzi mi spontaniczny moment, a nie pozowanie z optymalnym światłem (choć przyznaję rację, twarz mogłaby być oświetlona lepiej).
Co masz na myśli pisząc "słaba obróbka"? Z założenia - z wyjątkiem HDR i czasami cropów - nie ingeruję w zdjęcia. Coś, co wyjdzie spod spustu ma być zdjęciem docelowym, chcę pracować nad techniką focenia, a nie nad PS.
Co do foto nr 3, chętnie poznam komentarz, co jest "niezgodnie ze sztuką" - centralnie drzewo, strzelanie pod światło, co jeszcze? Lubię konstruktywną krytykę.

Serafion, takie koty to zagramaniczne są, gdzieśtam nad Morzem Śródziemnym. A przynajmniej podłogi:).
 
kulten  Dołączył: 19 Lip 2007
Problem z 3 polega przede wszystkim na prześwietleniu i jednocześnie niedoświetleniu :mrgreen: . Prześwietliłeś niebo i nie doświetliłeś dół. Balans bieli uciekł też na śniegu. Strzelanie pod światło nie jest błędem ale trzeba wiedzieć jak sobie z tym poradzić. Czyli albo filtry albo złożenie 2 zdjęć o różnej wartości ekspozycji.

A co do pstrykania by foty wychodziły docelowe i by później ich nie tykać PSem to droga, która w mojej ocenie ogranicza. Rozumiem różne podejścia i nie neguję tego. Uważam jednak, że takie zdjęcia poza powiedzmy streetem pstrykanym na kliszy i wołanym w darkroomie nigdy nie osiągnie super jakości zdjęć, które wyszły spod ręki najlepszych fotografów. Zresztą darkroom to też obróbka ale innego rodzaju. I wszyscy ci, którzy myślą, iż najlepsi współcześni fotografowie pstrykają foty o super jakości nie używają jednocześnie programy typu PS są w ogromnym błędzie.
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
1 dla mnie interesująca i niebanalna.
Co do dyskusji o PS, czy innych programach to właśnie po to one powstały, by osiągać jeszcze lepsze efekty. Kiedyś kombinowało się na inne sposoby, a teraz jest program.
Moim zdaniem liczy się efekt końcowy i mimo masy programów i dostępności do nich wcale nie jest łatwiej zrobić dobre zdjęcie.
 
cerfes  Dołączył: 03 Kwi 2008
kulten napisał/a:
I wszyscy ci, którzy myślą, iż najlepsi współcześni fotografowie pstrykają foty o super jakości nie używają jednocześnie programy typu PS są w ogromnym błędzie.


Racja, kunszt w posługiwaniu się programami typu PS polega na tym, żeby robić to tak, żeby nie było widać :)
 

seele  Dołączył: 07 Mar 2007
1 fajna ale ciął bym górę na tym poziomym cieniu, 2 ciekawie skadrowana choć dołożył bym 5 mm z prawej (włosy) no i maszyna bardzo fajnie sfocona.

 

ubeuszek  Dołączył: 03 Cze 2008
w 1 kolory mogły by być słabsze, bledsze, jak na moje oko, ale ja ogólnie lubię takie pastelowe, ogólnie zdjęcie bardzo mi się podoba. 2,3,4 nic wyjątkowego (2, kadr zbyt przesunięty, 3, ja bym wypróbował <gdybym miał :D> szarą połówkę, żeby równo naświetlić niebo i dół, 4 nieostro i kolory nie zachęcają) 5. bardzo fajna, symetrycznie nie wyszło by lepiej? Bo to chyba lekko z lewej.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl