PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » SMC-M 28mm/f2.8
 

wilczek  Dołączył: 28 Paź 2008
SMC-M 28mm/f2.8
Jak to w końcu jest z tym obiektywem?
W kilku miejscach wyczytałem, że to najsłabsza stałka Pentaxa i sporo odstaje.
Choć mnie osobiście w pełni zadowala i wydawać by się to mogło szukaniem dziury w całym, ale skoro 50 ma być jeszcze lepsza, to zastanowił bym się na wymiana swojego helosa 44M-4.

A jeśli 28 nie odstaje optycznie zbytnio od 50 to i helios zostanie :)

Przy okazji dwie zupełnie testowe fotki z pierwszego dnia nowego szkiełka.




 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
wilczek moim zdaniem ten egzemplarz, nie odstaje, a jeśli, to niewiele. Porównywałem z SMC M 50/1.7 i SMC A 50/1.7. Słabszy chyba jest SMC A 28/2.8.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
wilczek napisał/a:
Choć mnie osobiście w pełni zadowala


No to po co dywagować i się stresować?
 

wilczek  Dołączył: 28 Paź 2008
Nie stresuje, jak pisałem całkowicie odpowiada mi to szkiełko :D
Ogniskowa idealna, ostrość i kolorki to przepaść w stosunku do kita :)
Tu wypada mi tylko podziękować użytkownikowi White za udany zakup :)

Zdziwiła mnie tylko ta opinia na forach(i wyimaginowana jakość 50 ;)) Ale widać ktoś musiał coś ściemniać :)
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wilczek, bo to jakieś wiejskie legendy są.. Miałem M28, mam A28 i różnicy nie widzę. Bardzo lubię te szkła :-)
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
Ja kupiłem ten obiektyw bo pilnie był mi potrzebny do zrobienia kilku zdjęć do projektu, a potem tak mi się spodobał, że prawie przez dwa miesiące go nie ściągałem. Może nie jest najostrzejszy na świecie, ale w relacji cena jakość jest super propozycją.

[ Dodano: 2009-02-03, 23:12 ]
Po samplach widzę, że ładne efekty uzyskujesz.
 

rudi  Dołączył: 10 Wrz 2008
Odstaje - nie odstaje ...? Myślałem że rozrzut jakościowy przy pentaxie mnie ominie , niszczycie mi marzenia ...
Jak to właściwie jest z tym 28mm 2.8 ? Trafił się komuś jakiś niezupełnie w normie ?
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
W sumie to ja na fali tych plot to zamiast tańszego 2,8/28 nabyłem 3,5/28. Zakupu nie żałuję, bo to świetne szkło, ale może niepotrzebnie się spinałem. No i działka mniej.

Ale na cyfrze go nie używam (chyba że w domu z lampą). Bo nie trawię połączenia szkieł M z K10D. Z analogiem miód, nawet nie trzeba go specjalnie przymykać.

50-tki to klasa. Po przejściu z Zenita z Heliosem, na ME Supera z M 1,7/50 to inna bajka. Tak, że nawet Pancolar poszedł do kąta.

Szkła nigdy za wiele :-P
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
wilczek ma obiektyw, który według mojej wiedzy nigdy nie był rozbierany.
Czasem handlarze, rozbierają i czyszczą z paprochów, grzybów itd. Nie każdy potrafi zrobić to zgodnie ze sztuką. Sam widziałem sample z właśnie takich prawdopodobnie rozbabranych,
obiektywów i była przepaść, a na oko szkiełko w super stanie.
 

grabber  Dołączył: 01 Paź 2007
wilczek napisał/a:
Choć mnie osobiście w pełni zadowala i wydawać by się to mogło szukaniem dziury w całym, ale skoro 50 ma być jeszcze lepsza, to zastanowił bym się na wymiana swojego helosa 44M-4.

A jeśli 28 nie odstaje optycznie zbytnio od 50 to i helios zostanie :)


Mam M28/2,8 i A50/1,7 i moim zdaniem 50 jest lepsza duzo.
Mam tez heliosa 58/2. W porownaniu heliosa do 50 to nie zauwazylem duzej roznicy i mi pasuje.
Wracajac do M28/2,8 sa dwie wersje i...

White napisał/a:

Czasem handlarze, rozbierają i czyszczą z paprochów, grzybów itd. Nie każdy potrafi zrobić to zgodnie ze sztuką. Sam widziałem sample z właśnie takich prawdopodobnie rozbabranych,
obiektywów i była przepaść, a na oko szkiełko w super stanie.


... moze moj byl rozbierany :)
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
grabber napisał/a:
W porownaniu heliosa do 50 to nie zauwazylem duzej roznicy i mi pasuje


Spróbuj pod światło.
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
White napisał/a:
wilczek moim zdaniem ten egzemplarz, nie odstaje, a jeśli, to niewiele. Porównywałem z SMC M 50/1.7 i SMC A 50/1.7. Słabszy chyba jest SMC A 28/2.8.
Skąd wnioski o słabości wersji A w stosunku do M? Szczególnie, że od jakiegoś czasu optycznie te konstrukcje były identyczne :-) : Bojidar Dimitrov's
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
rudi napisał/a:
Trafił się komuś jakiś niezupełnie w normie ?

co to za tekst. Zapytaj lepiej, czy sie komus nie trafil zupelnie w normie i czy ktos jest niezadowolony.

rudi napisał/a:
Myślałem że rozrzut jakościowy przy pentaxie mnie ominie , niszczycie mi marzenia


nie no zaraz upadne. Te szklo ma ponad 25 lat, wiec o tym ty piszesz. Wiesz przez ile rak ono przeszlo i jak sie z nim obchodzili. Poza tym to nie jest gwiazdka, i jak na swoje parametry i okres kiedy je projektowano jest bardzo dobre.

przypuszczam, ze w okresie, kiedy bylo to szklo projektowane bardziej odpowiedzialnie podchodzono do kwestii kontroli jakosci i wykonania niz obecnie.

grabber napisał/a:
Mam M28/2,8 i A50/1,7 i moim zdaniem 50 jest lepsza duzo.


moze, ale to sa szkla o odmiennych ogniskowych wiec stad ta roznica

grabber napisał/a:
Wracajac do M28/2,8 sa dwie wersje i...


z ta roznica, ze jedna wersja jest powszechnie dostepna, a druga praktycznie nie do znalezienia (to ta podobna do wersji SMC-A)

grabber napisał/a:
W porownaniu heliosa do 50 to nie zauwazylem duzej roznicy i mi pasuje.


mialem i jedno i drugie i tez poza kontrastem i zdjeciami pod swiatlo bez znaczacej roznicy. Bardzo lubilem Heliosa

rjan napisał/a:
Skąd wnioski o słabości wersji A w stosunku do M?


to lament fanatykow liczacych linie i robiacych testy zamiast zdjec. Nie warto zawracac sobie nimi glowy.
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
rjan napisał/a:
White napisał/a:
wilczek moim zdaniem ten egzemplarz, nie odstaje, a jeśli, to niewiele. Porównywałem z SMC M 50/1.7 i SMC A 50/1.7. Słabszy chyba jest SMC A 28/2.8.
Skąd wnioski o słabości wersji A w stosunku do M? Szczególnie, że od jakiegoś czasu optycznie te konstrukcje były identyczne :-) : Bojidar Dimitrov's


Trochę to naciągane bo "chyba" to nie "wniosek".
Takie mam wrażenie robiąc zdjęcia tymi dwoma obiektywami. Zaznaczam "wrażenie", bo nie robię testów tylko pstrykam widoczki. Ktoś już napisał, że te obiektywy mają swoje lata i wiele przeszły dlatego każdy egzemplarz może się inaczej zachowywać. Na pewno wiele z nich nie trzyma już parametrów jak wychodziły prosto z fabryki. Ja bym w wypadku starych obiektywów nie generalizował, że taki model jest super, a taki gorszy. Dołożył bym, że ten konkretny egzemplarz.

To jest moje zdanie nie poparte żadnym dowodem, tylko subiektywnym doświadczeniem.
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
White napisał/a:
Na pewno wiele z nich nie trzyma już parametrów jak wychodziły prosto z fabryki.
O których parametrach piszesz? Bo z tego co wiem, najczęstsze bolączki starych szkieł, to:
1. Pleśnie
2. Wyschnięte smary
3. Rozklejające się soczewki
4. Zaolejone przysłony
5. Zużyte naciągi popychacza przysłony
6. Zażółcone soczewki w przypadku szkieł z domieszkami pierwiastków radioaktywnych.

Nigdzie nie spotkałem się z informacją o pogorszeniu parametrów optycznych ze względu na ich wiek (mówię o szkłach na bagnet K-pochodny, bo nie wiem jak wygląda sprawa z optyką z początku XX wieku).
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
rjan napisał/a:
Nigdzie nie spotkałem się z informacją o pogorszeniu parametrów optycznych ze względu na ich wiek


a kto mialby zbierac takie informacje i w jakim celu. To by wymagalo ujednolicenia procedur testowych i testowanie na jednym body albo jednym rodzaju kliszy. I przetestowanie nie jednego ale ogromnej ilosci egzemplarzy tego samego modelu.
To nie obiektyw Leica, gdzie kazda sztuka jest testowana i teoretycznie egzemplarze nie roznia sie od siebie, a tani budzetowy, masowy obiektyw.
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
asklop, wszystko jasne, tylko powiedz, co mogłoby spowodować np. pogorszenie ostrości takiego szkła po 20-30 latach? Poza uszkodzeniami mechanicznymi i/lub nieumiejętną konserwacją domorosłego serwisanta nie widzę powodów. Czy metal tubusów spowoduje decentralizację lub inną zmianę położenia soczewek? Czy szkło i powłoki zmienią swoje właściwości i charakterystykę załamania światła? Dlaczego nikt na forum nie krzyczy - nie kupujcie tych staroci, bo to przecież po tylu latach się sypie i ledwo do użytku nadaje?

Nigdzie nie znalazłem informacji na temat problemów ze starzeniem się materiałów (metal, szkło), z których zbudowane są szkła SMC. A jest mnóstwo ludzi, którzy mogą je zbierać - forów pentaksowych na świecie dostatek.
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
rjan, a w jaki sposob poznac, ze szklo po latach stracilo np. na rozdzielczosci. Ze powloki staly sie mniej efektywne. Nie mam tu na mysli wysokich wartosci, ale jednostek rzedu 5-10%.
Skad osoba posiadajaca 25 letn obiektyw ma wiedziec jak on sie zachowywal po wypuszczeniu z fabryki.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl