PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » FA35/2 vs DA40 2.8 Ltd - 35mm 40mm
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Zwadzio napisał/a:
czyli DA40 to 40mm, tak

Nie, ogniskowa to ogniskowa, nie zależnie do jakiego aparatu jest dedykowany obiektyw 40 to 40, a 35 to 35. Przy APS-c obydwa x1,5.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Zwadzio napisał/a:
DA40 to 40mm, tak?
I tak i nie ;-)
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
Zdano napisał/a:
Przy APS-c obydwa x1,5.
A nawet 1,52 ;-)
 

Zwadzio  Dołączył: 29 Cze 2008
to ja juz nie kumam. musze przyznac, ze macie racje w kwestii ogniskowej... ale w takim razie dlaczego zakladajac DA na FF macie winiete i szersze pole widzenia.

ergo: ogniskowa sie nie zmienia, ale APS-C ma mniejsze pole widzenia.

i teraz, o ile mniejsze? pole widzenia / 1.5? (crop?) pole widzenia obiektywu o ogniskowej x1.5 przy tej samej ogniskowej? teraz rozumuje dobrze?

[ Dodano: 2009-02-26, 21:29 ]
zeby wyroznic:

czyli na K10D ktory obiektyw bedzie mial szersze pole widzenia - FA 35 czy DA 40?

dziekuje i nie krzyczcie tak na mnie ;-)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Zwadzio, szerszy będzie FA 35 bo ma mniejszą ogniskową
 

Zwadzio  Dołączył: 29 Cze 2008
a jak to sie wpisuje w ten temat w takim razie?

matb napisał/a:
Tu chodzi o pole "krycia" obiektywu. Znaczy kąt widzenia. FA35 daje bardziej typowy, zbliżony do 50mm na małym obrazku. DA40 IMHO jest za wąski na standard, za szeroki na typowe szkło portretowe.
 

piter_76  Dołączył: 23 Kwi 2007
... doskonale się wpisuje, za wąski, bo 40mmx1,5 = ~60mm a jak wiemy im dłuższa ogniskowa, tym WĘŻSZY kąt, czyli na 50mm jest szerzej niz na 60mm :-) (po cropie oczywiście)
 

Zwadzio  Dołączył: 29 Cze 2008
aaach, rozumiem :evilsmile:

a moje rozumowanie dwa posty wyzej wreszcie nawrocone na droge prawdy czy jeszcze krocze sciezka niewiedzy?


PS: moja niewiedza zepsula troche temat, jesli ktos ma/mial oba obiektywy zapraszam do dyskusji :)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Może warto przenieść ten wątek do pierwszych kroków? :-P
 

Zwadzio  Dołączył: 29 Cze 2008
no myslalem ze tak sie to moze skonczyc ;-)
 

zy  Dołączył: 29 Lis 2006
jeszcze mozna cos posrodku DA 35/2.8 ;-)
 

Zwadzio  Dołączył: 29 Cze 2008
nooo to wystarczy 35 przymknąc... i to chyba odpowiada na moje rozterki ;-)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Zwadzio, zważ na to, że sporo osób nie potrafiło się przekonać do FA 35/2, a bardzo libi DA 40/2.8 (jestem jedną z nich). Inni z kolei wolą 35/2, głównie ze względu na światło (tak mi się wydaje).
 

Diamond32  Dołączył: 20 Sie 2007
Uwielbiam 40-tkę za bokeh i kolory :-) To szkło ma tylko 1 wadę, czasami ciężko je znaleźć w plecaku i wydaje mi się, że gdzieś się zgubiło ;-)
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
matb napisał/a:

A nawet 1,52
a nie 1.53? :-P
 

gezaj  Dołączył: 11 Mar 2008
matb napisał/a:
Zdano napisał/a:
Przy APS-c obydwa x1,5.
A nawet 1,52 ;-)

na pewno 1,53 :!:
 

kaczor  Dołączył: 04 Lut 2008
Zwadzio ja polecam naleśnika. skoro masz fa50 to aż tak bardzo jasne światło z 35 nie jest Ci potrzebne. A 40 jest na prawdę świetnym szkłem, kolory, ostrość, bokeh, wykonanie, nie ma się do czego przyczepić. wielkość też jest atutem, dzięki temu, że jest taki mały chowam go w najzwyklejszej kaburze na lustrzankę w kieszonce na akumulator czy co tam z przodu jest ;-) .

Co do ogniskowych to załóż kita do k10 ustaw na 35, później na 40 i sam zobacz czy to taka wielka różnica i czego na prawdę potrzebujesz.
 

xrog  Dołączył: 07 Lut 2008
Diamond32 napisał/a:
To szkło ma tylko 1 wadę, czasami ciężko je znaleźć w plecaku i wydaje mi się, że gdzieś się zgubiło ;-)


Dla mnie wadą jest cena. :-| To szkło kosztuje teraz tyle, że zastanawiam się, czy nie warto zamiast niego dołożyć troszkę i kupić Olka 420 z naleśnikiem. :-/
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
kaczor napisał/a:
A 40 jest na prawdę świetnym szkłem, kolory, ostrość, bokeh, wykonanie, nie ma się do czego przyczepić.
Jak to nie ma, jak jest? Upierdliwe ściąganie dekla. I osłony przeciwsłonecznej zresztą też. I jeszcze bardzo wąski gwint mocowania filtrów. No i oczywiście wada podstawowa - brak pierścienia przysłony.
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
matb napisał/a:
No i oczywiście wada podstawowa - brak pierścienia przysłony.

Eeee - to nie jest naleśnik do pleśniaków :-P

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl