Cytat

niczym w tym teście nie zaskoczył - i dobrze, bo oczekiwania były bardzo duże. To drogi, profesjonalny, solidnie zbudowany obiektyw, oferujący świetną jakość zdjęć

Rzeczywiście, bo np. prawie brak abberacji, zero winietowania (na APS-C) i minimalna dystorsja.

A poza tym, to DFV zaliczyło dwie poważne wpadki:
1. na wykresie abberacji chromatycznej w legendzie jest... 50mm f/11
2. pod wykresem rozdzielczości napisali, że:

Cytat

Rozdzielczość w centrum kadru okazała się zaskakująco wysoka, ale... tylko w zakresie 18-100mm. Potem następował wyraźny spadek, a powyżej 200mm wyniki są po prostu kiepskie

No i teraz mam wątpliwości czyj wykres rozdzielczości tam zamieścili?

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

http://fotostopowicz.blogspot.com/

K-1 | K-3 II | K-5 | S A 18-35/1.8 | FA 77/1.8 | Irix 15/2.4 | F 50/1.7 | DA 55-300/4-5.8 | DA* 300/4 | TC 1.4x | A 28/2.8 | M135/3.5 |
http://marekskruch.pl
Bóg widząc, że światłość jest dobra, oddzielił ją od ciemności. [Rdz. 1-4]

andrusz napisał/a:

dwie poważne wpadki

Przesadzasz. Zaraz tam poważne. Małe drobiazgi, właściwie literówki, można powiedzieć.

Pentagram napisał/a:

andrusz napisał/a:

dwie poważne wpadki

Przesadzasz. Zaraz tam poważne. Małe drobiazgi, właściwie literówki, można powiedzieć.

No, w tym drugim przypadku ta literówka, to jakieś 150 literek

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

dsk napisał/a:

zlepili fragmenty starych testów i po krzyku...

Może nawet obiektywu nie mieli

K10D, DA* 16-50/2.8 AL ED [IF] SDM, DA 18-55 (w pudełku), DA 50-200, A 50/f1.7, FA 50/f1.4, FA 28-105, FA 80-320 (na chorobowym), Cosina 100/f3.5, Sigma EF-500 DG Super, Metz 40 MZ-3i
OM-1, OM-2N

Pentagram napisał/a:

...patrzyłem na test EF85/1.8 na 50d i 5d (photozone.de). [...] Myślę sobie coś nie tak, przyglądam się szczegółom, a te dokładnie takie same.

No i gdzie ta przysłowiowa niemiecka solidność? Ech... jest jeszcze jakiś portal, któremu można wierzyć? Trzeba chyba przestać czytać te "recenzje" typu kopiuj-wklej i samemu zacząć testować szkła

A propos. Najnowsze DFV poświęcone jest... testowaniu Opisują jak amatorsko można zrobić testy aparatu. Podzielone są na: AF back-/front focus (używając papieru milimetrowanego ), rozpiętość tonalna, odwzorowanie, rozdzielczość. Dołączona jest nawet kartonowa tablica testowa (z logiem Nikon niestety).

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

andrusz napisał/a:

Digital Foto Video

dzisiaj to czasopismo przykulo moja uwage wlasnie tym testem a dokladnie zdjeciem da* 300/4 na okladce.
Ale nie dotrwalem do stron z testem, gdzies po drodze zahaczylem o opis Samsunga GX-20.

I o dziwo dowiedzialem sie ze to jest blizniaczy model Pentaxa K20.
Dziwne.

I ten blad sie powtorzyl w tekscie.

Gdybym chcial napisac o Fuji S5 Pro, ze aparat to ta sama puszka co Nikon, to bym napisal ze chodzi o model Nikona 200 czy D200 ?

Pentax LX
Canon 1Ds Mark III + Canon 5D Mark III
Zenitar 16/2.8 | Irix 15/2.4 | Sigma ART 20/1.4 | Canon 24/1.4L II
Sigma ART 50/1.4 | Canon 85/1.2L | Canon 135/2L | Canon 400/2.8L

andrusz napisał/a:

No i teraz mam wątpliwości czyj wykres rozdzielczości tam zamieścili?

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

Benek napisał/a:

Pewnie DA 18-250 i trochę im się dwa testy pomieszały...

Benek napisał/a:

Przyznaję się ze wstydem, że kupiłem to pisemko 5 razy (VI-X 2008) a potem przestałem. Poziom tego czegoś do czytania jest żenująco niski.

Eee... bez przesady, czego tu się wstydzić? To nie Zoom Spośród polskich czasopism fotograficznych DFV jest chyba najlepsze i wydaje mi się, że testy mają w miarę obiektywne.

A przy okazji doczytałem, że redakcja DFV negocjuje z producentem Imatest atrakcyjną cenę tego programu

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

K5 18-55 WR,*55/1.4, *50-135/2.8

espresso napisał/a:

Ktoś słyszał o padniętym SDM w DA*300? Własnie dziś mi zastrajkował. Co prawda było minus 3-4 stopnie, ale użytkowałem już w gorszych warunkach. W domu, po wyrównaniu temperatury dalej to samo... Chyba trzeba się zastanowić na przyszłością. W kolejnym trzecim obiektywie pada SDM.

No tak, SDM to jednak szit... "po taniości" i dobrze naprawiają to w Łodzi, ja właśnie cieszę się na nowo da*50-135, w którym wyczyszczono dokładnie cały napęd rozebrawszy go wcześniej na czynniki pierwsze.

BTW gdzieś to czytałem o zwalonym napędzie w da*300, może na pentaxforums?... aż sam się cholerka boje, kiedy na moje szkło przyjdzie czas

Pozdrawiam,
Paweł
Brak Pentaxa w Pentaxie

espresso napisał/a:

Wymieniałem już w 16-50, 50-135, teraz 300 (ogólnie o problemie z SDM w 300 oraz 200 mało słychać, udział tych obiektywów w stosunku do wymienionych zoomów jest mniejszy oraz używane są bardziej sporadycznie). Cóż z tego ze puszki robią cudne ale obiektywy kiepskie (z wyjątkami). Do tego producenci niezależni olewają ten bagnet. Cóż długiego podpinać?

Fakt, jest problem Co prawda dopiero w jednym szkle (długiej gwiazdce) robiłem coś z SDMem, ale czlowiek "nie zna dnia ani godziny" Pocieszam się tylko tym, że te nowe napędy produkowane od roku są lepsze jakościowo i że jak faktycznie przyjdzie pora na wymianę to już na dobry jakościowo silnik. Bo nawet nie ma na co wymienić tego całego sprzętu... Ani Kwanon, ani wyroby od Nippon Kogaku mnie nie kręcą (mówię o puszkach)...

Swoją drogą da*300 jest tak miodnym szkłem, że ciężko byłoby mi się z nim rozstać dla innego systemu.

Pozdrawiam,
Paweł
Brak Pentaxa w Pentaxie

espresso napisał/a:

Paffcio napisał/a:

dobrze naprawiają to w Łodzi

silniki też wymieniają? Jakiś namiar poproszę.

Pozdrawiam,
Paweł
Brak Pentaxa w Pentaxie