PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » szeroki kąt do K100D, w miare dobry i tani
 
Bomber  Dołączył: 24 Sty 2007
szeroki kąt do K100D, w miare dobry i tani
witam

znowu chce się poradzic was (czyt: speców :P) jaki moge/powinienem kupic obiektyw szerokokatny AF do K100D
Głowne bede go chciał stosowac w sporcie fotografowanym w lesie.
Chciałbym zeby to nie był duzy wydadek, i wystarczał początkującemu amatorowi :)

Pozdrawiam serdecznie
 

tomecki  Dołączył: 22 Kwi 2006
Bomber, popytaj alkosa, on ostatnio tajemne testy sigmy 10-20 przeprowadzał, podobno nie zły słoik, tylko nie napisałeś ile ten nieduży wydatek to dla ciebie jest, to jest bardzo względne.
 

marciniasty  Dołączył: 13 Lut 2007
nie wiem co rozumiesz pod pojęciem duży wydatek; jeżeli chcesz kupić nowy obiektyw to obawiam sie, ze musisz zapomiec o czymś co będzie mało kosztowało. Obiektywy szerokokątne nie są zbyt tanie. co do kupowania szkieł z drugiej ręki to ja mam zawsze obawę. Popsuty korpus zawsze można naprawić, jeżeli kupisz felerne szkła może być gorzej.

Tak na marginesie, jeżeli chcesz robić foty sportowe, to mysle ze obiektyw ktory masz spokojnie ci wystarczy. Ja nie uzywalbym to tego typu zdjec szkiel, ktore maja wieksza ogniskowa niz twoje. To jest jednak kwestia indywidualnego wyboru. Radze jednak, zebys sprobowal pofocic tym co masz. Jezeli bedziesz niezadowolony to jestes w punkcie wyjscia, jezeli foty beda Cie zatysfakcjonowac to masz problem z glowy.

Powodzenia i pozdrowienia
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
Bomber, popytaj alkosa, on ostatnio tajemne testy sigmy 10-20


Ten obiektyw ma trzy wady:

1. Nie ma światła 2.8
2. Nie kosztuje tyle co 3x :-B
3. W zależności od stylu focenia, w 30-70% przypadków jest po prostu za szeroki - brakuje podejscia.

Reszta to zalety.
 

tomecki  Dołączył: 22 Kwi 2006
alkos napisał/a:
1. Nie ma światła 2.8

alkos, a że się naiwnie spytam po kiego grzyba w landszaftowym słoiku światło 2,8?
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Hm, mało wiem o obiektywach do pentaxa, a jeśli już, to z teorii raczej. Też choruję na 10-20 i kiedyś go kupię, ale to pieśń przyszłości :-) Więc - jeśli słyszę "dobry i tani szeroki kąt" do cyfry to jedyna moja odpowiedź brzmi - kit. Inne są:
- albo dobre i drogie (wspomniana 10-20)
- albo dobre, tanie, ale nie szerokie (cała gama 28 do analogów)
Poprawcie, jeśli się mylę...
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
bEEf, IMHO masz rację, ale ja też się nie znam ;-)
 

marciniasty  Dołączył: 13 Lut 2007
Bomber, jezeli jestes poczatkujacym amatorem radze Cie nie kupowac wogole szerokiego kata na poczatek. Tak jak napisal bEEf, takie obiektywy jezeli sa dobre sa drogie a jezeli sa tanie do kit. Chce Ci powiedziec, ze Tomasz Tomaszewski fotografuje glownie 35-iatka i mowi, ze jezeli nie zrobisz dobrego zdjecia 35-iatka to nie zrobisz dobrego zdjecia innym obiektywem (to nie jest cytat, chodzi o zachowanie sensu wypowiedzi). Na obiektywy z inna ogniskowa przyjdzie jeszcze czas, chyba ze masz za duzo kasy.

Pozdrawiam
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
tomecki napisał/a:
alkos, a że się naiwnie spytam po kiego grzyba w landszaftowym słoiku światło 2,8?


Ja tam nie wiem, ale jeszcze ani jednego landszafta nim nie zrobilem... :shock:

Co to w ogóle za klasyfikacja?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
marciniasty, - byl taki facet z zagramanicy ktory mowil o szkle 50mm i dobrej fotografii......reszta takich tekstow to juz "plagiat" :mrgreen:

[ Dodano: 2007-02-21, 08:09 ]
alkos, - tez raczej do szerokich planow raczej nie uzywam 2.8 ALE zawsze lepiej latwiej ostrzy sie przy jasniejszym szkle......
tylko ile musialoby takie 10-20 2.8 wazyc,,,i jaka przednia soczewke miec.... :evil:
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
alkos, - tez raczej do szerokich planow raczej nie uzywam 2.8 ALE zawsze lepiej latwiej ostrzy się przy jasniejszym szkle......


A wiesz co? Mam wrażenie że autofokusy szybciej ostrzą na ciemniejszych szkłach... bo nie muszą być takie dokładne, psia ich mać :-/

Fafniak napisał/a:
tylko ile musialoby takie 10-20 2.8 wazyc,,,i jaka przednia soczewke miec....


Skoro 14/2.8 się da zrobić w normalnych rozmiarach.... to kto wie...
(właśnie... chętnie bym się zamienił ;-) )
 

TomiTom  Dołączył: 13 Sty 2007
Fafniak napisał/a:
marciniasty, - byl taki facet z zagramanicy ktory mowil o szkle 50mm i dobrej fotografii......reszta takich tekstow to juz "plagiat"


Ale ten gość z zagranicy chyba nie mówił o szkle na aparacie tylko na kamerze.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
TomiTom napisał/a:
Ale ten gość z zagranicy chyba nie mówił o szkle na aparacie tylko na kamerze.


Eee tam

zagramanicą to to samo

:-P
 

zenza  Dołączył: 22 Kwi 2006
Ja w sumie mam podobny dylemat. Kit niby na początek był dobry, ale brakuje mi bardziej szerokiego . Wyjścia mam dwa albo ta Sigma 10-20, która do krajobrazów jest super,( kumpel ją ma) ale to wydatek ~2000zł, albo tańszy Pentax 16-45/f4 ~1600 zł. Czy opłaca się kupować tego Pentaksa, czy lepiej dołożyć i brać Sigmę. Napewno ten 16-45 będzie lepszy od KIT-a tylko na ile, aby się opłacało go brać zamiast Sigmy 10-20???
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
zenza napisał/a:
Napewno ten 16-45 będzie lepszy od KIT-a tylko na ile, aby się opłacało go brać zamiast Sigmy 10-20???


No, miedzy 10 a 16mm jest duuuuuza różnica... Nie patrz na cene, tylko czy potrzebne ci az tak szerokie szlo...
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Zenza - bierz Sigmę. Masz kita, więc ten zakres ogniskowych masz pokryty. Treaz dołozysz do tego 10-20 i masz zupełnie nowe spojrzenie na świat. A jeżeli za czas jakiś najdzie Cię ochota na coś lepszego niż kit, to po prostu kupisz 28-70/2.8 które są coraz tańsze i w ten sposób będziesz miał krycie trzody chodowlanej 10-320 (jak sądzę po Twej stopce).
 

zenza  Dołączył: 22 Kwi 2006
No to zadaliście mi klina! :-/ Sigmę powiadacie droższą, też mnie rajcuje te 10-20. Gdzie jest w Wa-wie jakiś punkt, gdzie można by wypożyczyć oba i przetestować?
 

marciniasty  Dołączył: 13 Lut 2007
Fafniak napisał/a:
- byl taki facet z zagramanicy ktory mowil o szkle 50mm i dobrej fotografii......reszta takich tekstow to juz "plagiat" :mrgreen:


Myślę, że komu jak komu ale Tomaszowi Tomaszewskiemu nie można zarzucać plagiatu :mrgreen:
http://www.tomasztomaszewski.com/
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
hmmm, kąt widzenia 35mm w formacie 35mm odpowiadałby ogniskowej 24mm w DSLR. Takie szkło stałoogniskowe dla Pentaxa trochę trudno znaleźć, za to ogniskowa jest pokryta przez kita, ale już poza zasięgiem rzeczonej sigmy.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
marciniasty, ......to o ile pamietam byl jeden z zalozycieli agencji MAGNUM......a sens wypowiedzi byl podobny .....jezei szklem 50mm nie zrobiles dobrego zdjecia tzn. ze nie byles dostatecznie blisko......
Na sto procent nie sa to dokladne slowa......

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl