griffin, wiem że już jest. Ale na poczętku zawsze jest najdrożej.
No i wolę poczekać na opinię użytkownikó a nie kupować w ciemno.

ZX-7, K-5, Kadyszka i jeden limited

w Holandii (znaczy na moim podwórku) jeszcze go nie ma w sprzedaży... o 17-70 mowię... czekam i gryzę z niecierpliwością paluchy :)
pozdrawiam!
i.

Polecam Pentaxa 17-70/4. Ma SDM, uszczelnienie. Testowałem i daje bardzo dobre zdjęcia. Ani śladu aberracji przy f4. Gorąco polecam.

K200D+S70-200/2,8;T28-70/3,5-4,5;T300/4,5;P18-55/3,5-5,6;P50/1,4

Ja właśnie poluję na K200D, i tak właśnie mi przeszło przez myśl, żeby zamiast KIT'a kupić od razu coś lepszego. Interesuje mnie opina na temat jakości tych szkieł:
1. Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC HSM
2. Pentax DA 17-70mm f/4.0 AL IF SDM
3. Pentax SMC DA 16-45mm f/4 ED AL
4. Sigma 18-50 mm f/2.8 DC EX Macro

Z początku chcę spróbować swoich sił w fotografii architektury i pejzażu więc szeroki kąt jest dla mnie ważny. Szczególnie upodobałem sobie zdjęcia o zmroku/świecie. Do portretów mogę odkręcić Heliosa z Zenitha. Uwielbiam też macro (raczej martwa natura, ze statywem), ale to też się chyba da zrobić przykręcając Heliosa w drugą stronę. Nie stać mnie żeby od razu skompletować całą szklarnię do konkretnych zastosowań więc szukam czegoś uniwersalnego lepszego optycznie niż KIT.

Zastanawiam się dlatego, że obecnie jak już K200D jest gdzieś oferowany to zwykle z pierwszą rewizją KIT'a, a więc gorszą. No ale może być lepszym wyjściem przemęczyć się na tym szkle i za jakiś czas kupić już jakiś porządny obiektyw szerokokątny lub do macro.

OFFTOP
Co to do cholery jest FF/BF? (dobra już się doczytałem)

Zostan przy kicie i zbieraj na cos bardziej konkretnego, tzn "specjalistycznego " . Jesli szeroko to Sigma 10-20. Jesli portet to 50ka albo 85/1.4 Samyanga( jak widac po sprzedazy na Allegro -hit wsrod Pentaxiarzy).Macro- Tamron 90/2.8 albo Pentax 100mm.
Bardziej uniwersalny zakres ma Tamron 28-75/2.8
Z obiektywow wymienionych przez Ciebie wzialbym Pentaxa 17-70 ale 2000zl to spora kwota jak za SDM +pare mm wiecej od kita .
Mam kita i DA 16-45 - wielkiej roznicy nie ma.

Nie jestem "*", ani Ltd., proszę Pani.

Hmm, ten Samyang jest interesujący, F1.4 a tylko 900zł. Nie ma jeszcze tańszego odpowiednika na M42? Oba rozwiązania i tak nie oferują AF i różnica w cenie może być znaczna. Czy może się mylę?
Sigma też swoje kosztuje, ale z tego co widzę to na M42 też nie ma odpowiednika, więc chyba trzeba bulić. Swoją drogą to zawsze myślałem, że do macro to ogniskowa coś koło 200-300mm jest najlepsza?

Portfolio

Jesli "finanse Cie trzymaja", nie warto kupowac 2-3 slabych szkiel -a fundnac sobie jedno i dobre. Z czasem powiekszysz swa szklarnie.Te 85ke podarowal bym sobie na rzecz 50ki.Niekoniecznie z AF i dokupil cos bardziej uniwersalnego. 75mm w/ Tamrona przy 2.8 to tez fajna ogniskowa do portertu . Macro ? Moze jakeis pierscienie posrednie czy Raynoxa? Bo obiektywy z ta funcja i skala 1:1 sa dosyc drogie.
Samber- wielkiej roznicy miedzy kitem a 16-45 nie zauwazam. 16ka robi jasniejsze foty i moze bardziej kontrastowe choc i czasami na przyslonie 4 ostroscia blysnie. Winieta mniejsza -to fakt i CA wieksze ale dac 800zl za prawie to samo co w kicie ?

Maly test :

DA 18-55
DA 16-45

Test Ci nie wyszedł bo różne przysłony ustawiłeś.

Pentax / Canon

4,5 i 4 to sa przyslony dla 45mm - czyli maksymalnie "otwarte" szklo dla tej ogniskowej. Oczywiscie ze moge ustawic dla obu np 5.6 ale chodzio mi o pokazanie iz 16ka wcale nie jest az tak ostra "na pelnej". Zreszta testy na dpreview potwierdzaja iz kit "zly nie jest". Nie zmienia to faktu ze lubie DA 16-45 i sporo czasu spedza ono z moja Kasetka.A czasami zaskoczy mnie ona "przy goleniu".

Jak dla mnie to jest jednak duża różnica w kontraście, przy otwartej dziurze. Niby fajnie bo zaczyna się od 16mm, co może się przydać przy fotografii architektury w ciasnych zabudowach, no ale zawsze można cyknąć parę fotek i połączyć na kompie, tylko że pochłania to jednak trochę pracy. Zamiast tego 16-45 wolałbym w tej cenie już chyba Sigma 17-70mm f/2.8-4.5, byłby taki uniwersalny obiektyw na każdą okazję, a potem bym dokupywał do konkretnych zadań konkretne szkło. Chociaż znajomy ostatnio zachwalał mi Tamron AF SP 17-50 f/2.8, niewiele droższy a do portretów stałe f2.8 może się przydać. Tyle że krótszy. Używa ktoś tej Sigmy, jak się to szkło sprawuje?

Portfolio

Kit jest zbyt ciemny,czasem poprostu nie da się zdjęcia zrobic,trzeba włączyc lampę a przy 5,6 zastane nie wpada i masz kiepskie zdjęcie to znaczy z wyraźnie dominującym błyskiem ,płaskie.

Gdyby ten Tamron miał faktycznie 2,8 było by super,niestety nie dogaduje się z korpusami Pentaxa i niedoświetla troszkę mniej niż o 0,3 działki ,więc trzeba 0,3 dodac i wychodzi że ma on światło 3,2.

Pentax / Canon