kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
  [obiektyw] Zakupilem Vivitara 70-300 i nie jestem zadowolony
Obiektyw zbudowany calkiem solidnie ale sama jakosc zdjec....

Tu sa zdciecia w rozmiarze oryginalnym, niczym nie obrabiane , prosze o Wasze komentarze odnosnie obrazu.

F4.2,300mm

F5.6,300mm

F8,300mm

F11,300mm

F16,300mm

F22,300mm

F32,300mm

Mi sie wydaje ze myslo straszne, co Wy sadzicie ?
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
[OT] matryca :mrgreen:

Jak dla mnie wszystko w porządku: of 5.6 do 11 masz ostry obraz, potem ostrość spada, co jest zgodne z oczekiwaniem ;-) Dla 16 troszkę chyba ostrzenie uciekło dodatkowo.

Co rozumiesz pod słowem "mydło" ?
 
kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
zorzyk napisał/a:
[OT] matryca :mrgreen:

Jak dla mnie wszystko w porządku: of 5.6 do 11 masz ostry obraz, potem ostrość spada, co jest zgodne z oczekiwaniem ;-) Dla 16 troszkę chyba ostrzenie uciekło dodatkowo.

Co rozumiesz pod słowem "mydło" ?


Wiem wiem, za chwile bedzie dmuchana.

Jako mydlo - nie ostry, rozmyty obraz.

Uwazasz ze jest OK ?
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
Nie jest to jakiś szał, cud świata, ale jak na 300 mm (zakładam, że niedrogie) dość normalne. Żylety ciężko się spodziewać z niedrogich zoomów, ale obciachu strasznego tu nie widzę. Trochę tendencji do aberracji chromatycznych, ale też widziałem dużo gorsze... Miałem kiedyś np. hanimexa 70-200 i ten był dopiero dziwak nieostry i w ogóle ;-)
 
kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
cypis napisał/a:
Nie jest to jakiś szał, cud świata, ale jak na 300 mm (zakładam, że niedrogie) dość normalne. Żylety ciężko się spodziewać z niedrogich zoomów, ale obciachu strasznego tu nie widzę. Trochę tendencji do aberracji chromatycznych, ale też widziałem dużo gorsze... Miałem kiedyś np. hanimexa 70-200 i ten był dopiero dziwak nieostry i w ogóle ;-)


Machne cos jeszcze w duzym pokoju przy sztucznym swietle to zobaczymy co bedzie.
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Dla mnie jest ostro (zakres przysłon od 5.6 do 11). Trzeci rząd dachówek patrząc od szczytu dachu. Normalnie (czyli z RAWa) czyli w programie graficznym podczas obróbki zdjęcia regulujesz kontrast i dodatkowo (zależnie od potrzeb) wyostrzasz. Te operacje (jak dla mnie) są oczywiste podczas przygotowywania zdjęć. Ponadto, naukowcy (amerykańscy ;-) ) udowodnili, że obraz bardziej kontrastowy odbierany jest jako bardziej ostry.
 
kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Dłuższe zoomy z reguły są gorsze na końcu, niż na początku. Obejrzałem kilka powyższych zdjęć i wg mnie wszystko jest OK.
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
OK, przy 300 mm zauważam spadek kontrastu i (lekki) spadek ostrości. Co nie umniejsza walorów tego obiektywu. Po prostu zdjęcia przy 300 mm będą wymagały większego udziału komputera w przygotowaniu do druku/naświetlania ;-) . Trzeba by mieć innego zooma 70-300 aby porównać.
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Obiektyw bardzo spoko. Chyba padłeś ofiarą syndromu cyfry pt "zoom 100%" :-) BTW - Czym wołałeś te rawy? Czy to JPG z puszki?
 
kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
bEEf napisał/a:
Obiektyw bardzo spoko. Chyba padłeś ofiarą syndromu cyfry pt "zoom 100%" :-) BTW - Czym wołałeś te rawy? Czy to JPG z puszki?


CS2 , ale bez zadnej korekcji.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
kovic, ta książka "Zwierzęta rzeźne i mięso" to o czym konkretnie? Fajna jest? ;-) W każdym razie zestaw na biblioteczce zadziwia ;-)

A poza tym to jaki statyw masz?
 

Alfx  Dołączył: 25 Sty 2007
MZ wszystko w normie :)

Pozdrawiam
 
kovic  Dołączył: 29 Lip 2006
matb napisał/a:
kovic, ta książka "Zwierzęta rzeźne i mięso" to o czym konkretnie? Fajna jest? ;-) W każdym razie zestaw na biblioteczce zadziwia ;-)

A poza tym to jaki statyw masz?


Zona jest na weterynarii :)

Statyw ze sredniej - nizszej polki o wlasnie taki.
 

Alfx  Dołączył: 25 Sty 2007
kovic napisał/a:
Statyw ze sredniej - nizszej polki


cholerka...drogi :(

wracając do tematu...

ma ktoś z Was porównanie do SIGMY 50-300 ? Jak to "bydlę" ostrzy na długim końcu?
Może jakieś sample?

Pozdrawiam :)
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
mam sigmę 70-300. Na długim końcu jest średnio, w zasadzie to co widać na tych samplach z vivitara odpowiada z grubsza jakości sigmy, choć może po domknięciu przysłony do ok. 8 jest nieco (ale tylko nieco) ostrzej. Sampli na razie nie wrzucę, bo nie mam czasu, ale na pewno nie ma cudów na 300 mm. Poza tym mam wrażenie, że sigma na długim końcu - mam bez APO, nie wiem jak to wygląda w tej nowszej wersji - bardziej "pierze" kolory od omawianego tu vivitara i albo się to akceptuje, albo trzeba trochę powalczyć o nasycenie barw i ew. kontrast w kompie. Obiektyw ma jeszcze funkcję makro, ale użyteczną tylko przy dobrym oświetleniu (trzeba przymknąć przysłonę do ok. 8-11, bo inaczej mydli)
 

Alfx  Dołączył: 25 Sty 2007
Pytam, bo jestem zainteresowany zakupem takowej... :)

Dzięki za info cypis :)
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
Ja swoją - zaznaczam, że bez APO - kupiłem parę miesięcy temu za jakieś 220-250 zł; piszę "jakieś" bo to był zestaw, którego niepotrzebną część sprzedałem, zostawiając sobie obiektyw, torbę i soczewki makro do innego obiektywu. Za tę cenę, a nawet za nieco wyższą uważam, że warto brać sigmę (chyba że w ogóle chcesz nowy obiektyw z gwarancją, wtedy zastanowiłbym się nad tańszym tamronem). W zakresie 70-250 sigma jest naprawdę niezła. Ok. 300 mm - średnia, ale na pewno nie tragiczna. Kłopotów z aberracją chromatyczną większych nie stwarza mimo wspomnianego braku APO. AF w dobrym świetle działa jak dla mnie wystarczająco dobrze i dokładnie, zresztą wolę ostrzenie ręczne, które jest w tym obiektywie naprawdę przyjemne.
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Dłuższe zoomy z reguły są gorsze na końcu, niż na początku.

I dlatego na końcu zazwyczaj sie je sprzedaje :mrgreen: :-P
 

Alfx  Dołączył: 25 Sty 2007
Slava, a Twoja Sigma jak się zachowuje?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach