PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » " naleśniki " vel pancake
 

JacekK  Dołączył: 08 Wrz 2008
Hmm... Jest jeszcze taki "lołendowy" naleśnik - Industar 50, ale to chyba dla "hardkorowców". Aczkolwiek czasem można się zadziwić. Filtr 40,5 mm, PZO nawet produkowało nasadową osłonę p-słoneczną dedykowanę do niniejszego naleśnika.
pozdrawiam
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
JacekK napisał/a:
"lołendowy" naleśnik - Industar 50
Występuje także w przyrodzie w wersji Hi-tech pod nazwą obiegową "Dadamited" :mrgreen: Więcej na ten temat jest w wątku z Chabówki. http://pentax.org.pl/view...=asc&start=1360
 

JacekK  Dołączył: 08 Wrz 2008
A nie nie, to nie to. "Teleskop" -wysuwany Industar 22 od Zorki/Feda wsuniety do Łolka.
Właściwie to się też kwalifikuje. :mrgreen:
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Ten Industar o którym myślisz też 3,5/50 ale nie wsuwany, to żaden naleśnik. Omlet raczej sądząc po grubości. :mrgreen:
 

savik  Dołączył: 22 Lis 2008
Naleśniki są super, niestety często są niedoceniane.
Używam M 40/2.8 z ME Super i moim zdaniem jest to idealny duet, szczególnie do zdjęć czarno-białych.
ME-Super z M 40/2.8 jest bardzo mały. Spokojnie mieści się w dużej kieszeni kurtki albo w tzw. nerce na pas.
Jest to dla mnie bardzo uniwersalna ogniskowa i świetnie nadaje się do zdjęć na ulicy.
Pierścień ostrości jest malutki, ale jeśli obiektyw jest sprawny to chodzi na tyle lekko, że nie ma problemów z ostrzeniem - matówka z klinem i rastrem bardzo pomaga.
Brak autofokusa mi nie przeszkadza za bardzo, bo często chodząc po ulicy ustawiam przesłonę na 8 i ostrość na hiperfokalną. Głębia ostrości jest na tyle duża, że często udaje się zrobić zdjęcie "podchwycone". Autofokus często przeszkadza w takich sytuacjach.
Do cyfry go też podpinałem, ale ogniskowa jest już nie tak fajna, mały wizjer i brak klina przeszkadza... słabizna...
 

JacekK  Dołączył: 08 Wrz 2008
Dada, Zmierzyłem - 18,5 mm minimalna grubość. No i pojawił się akademicki problem: Jak ma być gruby naleśnik, żeby nie był omletem? :mrgreen:
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
gin z tonikiem napisał/a:
andrusz napisał/a:
zaledwie "przyzwoitego" DA 21/3.2 Ltd.

No właśnie. Jak oceniasz to szkiełko? Jasność taka sobie, w testach niezbyt chwalone. Ale testy sobie, a życie sobie... Widzę, że posiadasz również *16-50. Ciekaw jestem jak wygląda porównanie obrazów z tych dwóch obiektywów?

Powiem tak: biorąc pod uwagę wielkość, budowę i jakość obrazu jest to kapitalne szkło, jak dotąd najlepsze jakie mam (ale nie miałem ich dużo) :-) Wielkość i budowa to wiadomo: naleśnik i limited.

Jakość obrazu, może nie jest wybitna (jak np. FA 50/1.7 które miałem), ale bardzo dobra. I pod tym względem jest bardzo podobna do krótkiej gwiazdki. Nie mam takich samych zdjęć robionych obydwoma obiektywami, ale myślę że gdyby ktoś pokazał mi zdjęcie zrobione jednym i drugim (gwiazdka na ok. 21mm), to nie potrafiłbym rozpoznać, które jest które ;-) Takie rzeczy jak ostrość, kontrast, abberacje czy oddanie kolorów są bardzo podobne :-)

Przykładowe zdjęcie z DA 21/3.2 @ 3.2 (bez żadnej obróbki):


A tu crop 100%:


Jak was to interesuje, to mogę zrobić bezpośrednie porównanie DA 21/3.2 Ltd. z DA* 16-50/2.8 - czyli te same sceny obydwoma obiektywami?
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
JacekK napisał/a:
Jak ma być gruby naleśnik, żeby nie był omletem?
Jadasz omlety ? A naleśniki ? To powinieneś wiedziec. :mrgreen:
 

JacekK  Dołączył: 08 Wrz 2008
Dada, Makłowicz wie. Ale dość o tem, bo się robi OT. :mrgreen:
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17 Paź 2007
andrusz napisał/a:
Nie mam takich samych zdjęć robionych obydwoma obiektywami, ale myślę że gdyby ktoś pokazał mi zdjęcie zrobione jednym i drugim (gwiazdka na ok. 21mm), to nie potrafiłbym rozpoznać, które jest które Takie rzeczy jak ostrość, kontrast, abberacje czy oddanie kolorów są bardzo podobne

Hmm. Ale te uśmiechy w Twoim poscie mają oznaczać, że 21/3.2 jest super bo taki dobry jak gwiazdka, czy chodzi o to, że gwiazdka jest taka super jak stałki ?
 

gorky  Dołączył: 24 Kwi 2006
andrusz napisał/a:
Jak was to interesuje, to mogę zrobić bezpośrednie porównanie DA 21/3.2 Ltd. z DA* 16-50/2.8 - czyli te same sceny obydwoma obiektywami?

No ja bylbym zainteresowany :)
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
gin z tonikiem napisał/a:
Ale te uśmiechy w Twoim poscie mają oznaczać, że 21/3.2 jest super bo taki dobry jak gwiazdka, czy chodzi o to, że gwiazdka jest taka super jak stałki ?

Właśnie tak ;-)

A tak na poważnie... Jeśli ktoś od DA 21/3.2 Limited spodziewa się ostrości na poziomie poprzedniej serii limited (słynne 31/1.8, 43/1.9 czy 77/1.8), to może się zawieść. Z drugiej strony "naleśnik", którego jakość obrazu jest porównywalna z gwiazdką, to całkiem rozsądny kompromis.

[ Dodano: 2009-05-22, 14:42 ]
gorky napisał/a:
andrusz napisał/a:
Jak was to interesuje, to mogę zrobić bezpośrednie porównanie DA 21/3.2 Ltd. z DA* 16-50/2.8 - czyli te same sceny obydwoma obiektywami?

No ja bylbym zainteresowany :)

Ok, w weekend (mam nadzieję, że pogoda pozwoli) postaram się cyknąć coś fajnego :-)

[ Dodano: 2009-05-24, 00:20 ]
Zrobiłem szybkie porównanie DA 21mm f3.2 Limited z DA* 16-50/2.8 :-)

Pogoda dziś była tak zmienna, że nie dało mi się wszystkich zdjęć zrobić z jednakowym światłem (ciemne chmury jak i ostre słońce nie są dobre do takich testów), ale myślę że nie wyszło źle. Wszystkie fotki z ręki na ISO 100.

Poniżej wyniki w postaci wycinków 100%, a pełne zdjęcia dostępne tutaj: http://www.pbase.com/jedrek777/testy



 

PrOmYk  Dołączył: 25 Lut 2008
zoom lepszy od limiteda?
 
walec  Dołączył: 11 Sie 2008
a ja wczoraj odpiąłem M 40/2.8 od MX i wpiąłem do K10 i jestem w szoku. naczytałem się sporo o przeciętności tego szkła i niskiej przyjemności z użytkowania na cyfrze. Moje osobiste odczucia są zupełnie inne, ostrość ustawiałem tyle samo co na innych emkach i 10 na 10 było ostrych, bardzo ładne kolory, przyjemny bokeh i rozdzielczość jak dla mnie porównywalna z Tamronem 17-50 (robiłem na pełnej dziurze), generalnie bardziej mi sie te zdjęcia podobają niż z M 50/1.7
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
PrOmYk napisał/a:
zoom lepszy od limiteda?

"Gwiazdka" to nie jest zwykły zoom ;-) Za to limitedy mają inne zalety:





 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
PrOmYk napisał/a:
zoom lepszy od limiteda?
Też mi porównanie, najlepszy zoom VS najgorszy limited. :-P
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred, 16-50 nazywasz najlepszym zoomem :?: ;-)

no chyba że "najlepszym zoomem pentaxa pokrywającym ogniskową 21mm" :evilsmile:
 

Diamond32  Dołączył: 20 Sie 2007
Komentarze o naleśnikach DA-40 i DA-70

http://www.pentaxforums.c...duct=143&cat=34

http://www.pentaxforums.c...duct=142&cat=34

 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Diamond32, ale walec pisał o SMC-M 40mm.

 

Diamond32  Dołączył: 20 Sie 2007
gebi, o rzeczywiście :-P Mój błąd, no to w takim razie informacyjnie ten link zostawie ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl