PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Nikon vs Pentax.
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
MvA napisał/a:
Mike Johnston napisał/a:
Wczesne szkło 50/1.4 z gwintem filtra 52mm z serii nazywanej "K" miało nieco inną, lecz bardzo podobną konstrukcję optyczną i oferowało mocowanie bagnetowe
jednak sie mylilem

Tenże sam Mike Johnston w felietonie:
http://fotopolis.pl/index.php?n=1259
pisze:
Cytat
Przez lata wprowadzano niewielkie zmiany. Super-Tak i S.-M.-C.
(...)
Szkło K to taka sama konstrukcja optyczna, tyle że z mocowaniem bagnetowym.
 
M.W  Dołączył: 20 Sie 2008
Czy M 1.4 50mm jest znacznie gorszy od wersji A i K.
Czy te różnice są widoczne ?
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
gebi napisał/a:
Tenże sam Mike Johnston w felietonie:
http://fotopolis.pl/index.php?n=1259
pisze:
Cytat:
Przez lata wprowadzano niewielkie zmiany. Super-Tak i S.-M.-C.
(...)
Szkło K to taka sama konstrukcja optyczna, tyle że z mocowaniem bagnetowym.

i badz tu madry. trzeba bedzie jakiegos research'a przeprowadzic jak bede mial wiecej czasu ;]
 

a_czacha  Dołączył: 04 Wrz 2007
Jeżeli podzielimy włos ma czworo, to pewnie ćwiartki będą się różniły. Musiałbym kiedyś osobiście sprawdzić, ale nie wydaje mi się, żeby to były jakieś kolosalne odchyłki. Natomiast tak się składa, że sprawdzałem kiedyś z nudów szkła Nikkor i Pentax z okresu wspomnianego na początku. Nie potwierdzało mi nic miażdżącej przewagi firmy Nikon. Czasem nawet w dziedzinie szkieł standardowych wychodziło mi odwrotnie, głównie w zestawieniu Micro Nikkor 55mm - Macro Takumar 50mm. Chyba też wspomniałem kiedyś, że najczęstszą przyczyną przechodzenia na system Nikona nie była jego przewaga jakościowa, a rozpowszechnienie sprzętu. W przedstawionym okresie Nikon wprowadził swój nowatorski model F3, ze sporym falstartem zresztą. F4 to raczej chyba koniec lat osiemdziesiątych. Nie chodzi o to, że nie miał on dobrych obiektywów, bo miał. Jednak zarówno u Pentaxa, jak i Minolty czy Olympusa a nawet :-D Canona zdarzały się dobre obiektywy, czyli takie, które nie przeszkadzały robić zdjęć. Nikon też miał kilka szkieł wybitnych, o przepięknej plastyce. Jednak wcale nie górowały nad w/w czy na przykład Topcorami - jego niedawnymi poważnymi rywalami na polu militarno-medycznym. Nie jestem zwolennikiem żadnych wojen systemowych, bo są bez sensu, w tamtym okresie zresztą stałem się posiadaczem swego pierwszego Nikona FM (niezawodnego do dzisiaj) oraz jak pamiętam wtedy uważałem, że jest to najlepsza firma na świecie. No cóż, z czasem człowiek mądrzeje i nabiera dystansu. Nadal uważam, że jest to super firma, ale zdanie zacytowane na początku jest jakby dla mnie nieco jednostronne i nieco tendencyjne. Przepraszam za ów felieton, ale rozumiecie, dawne czasy, wspomnienia... :mrgreen:
 

technik219  Dołączył: 25 Sty 2009
A dlaczego wszyscy kupują jajka kurze, a nie (za przeproszeniem) kacze? Reklama! Jak kura zniesie jajo, to się nagdacze na całe podwórze. Jak kaczka - to cicho.
Nikon nie był tak szeroko znany, dopóki nie przypuścił szeroko zakrojonej reklamy skierowanej do żołnierzy amerykańskich stacjonujących w Japonii po wojnie. Był jedną z wielu firm fotooptycznych nie wyróżniającej sią aż tak bardzo. Zaczęło się od dalmierzowca Nikona S wzorowanego na Contaxie.
Pentax zachowywał się trochę jak ta kaczka. Podejrzewam, że stosunkowo późno zaczął ofensywę i to spowodowało, że został w tyle. Chociaż wydaje mi się, że niesłusznie. Jako "pentaksiarze" wiecie doskonale kto pierwszy wprowadził przysłonę preselekcyjną, powracające lustro i wiele innych nowinek, które w tamtych czasach były rewolucyjne (wybaczcie pomyłki olympusowcowi). W latach 70-tych (czy 80-tych?) był taki czas, kiedy Pentax zdawał się odrabiać straty. Zaczął wtedy kampanię reklamową "Ja i mój Pentax" - chodziło o pokazywanie sławnych w kulturze i pop-kulturze ludzi (np. aktorzy)z ich pentaxami, albo samych aparatów ze śladami używania i opisem, że tego Pentaxa używa np. Sting. Zbiegło się to z promocją serii X - jeśli niczego nie poplątałem.
Reasumując - wydaje mi się, że nie chodzi tu o jakość sprzętu, jakość jest wyrównana i firmy wypuszczające buble eliminuje rynek. Pentax utrzymuje się przez tyle lat na rynku, że nie można powiedzieć, że coś tam ma gorsze. Zresztą Pentax jako jedyna firma potraktował klientów bardzo poważnie i nie zmienił w swojej historii mocowania obiektywów (jeśli nie liczyć przejścia z M-42 na bagnet), a Nikon trochę już namieszał z mocowaniem, że nie wspomnę o Canonie, który narobił sporego bałaganu, a mimo to nie wypadł z rynku.
Szkoda, bo gdybym w swoim czasie znalazł LX-a, który śnił mi się po nocach, to byłbym jednym z Was, ale trafił mi się OM-1n i tak już zostało do tej pory....
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
technik219, zauwaz ,ze tylko dwie osoby akceptuja (mniej lub bardziej) twierdzenia zawarte w pierwszym poscie ;]
ja ze swojej strony nie uwazam, zeby nikon byl lepszy od pentaxa albo olympusa czy tez na odwrot, ze pentax jest lepszy. kazdy system ma swoje plusy i minusy.
nie lubie tylko canona (mimo, ze mam, ale analoga staaarego, ktorego lubie ;p), ale to tez nie dlatego, ze uwazam te firme za gorsza. to tylko subiektywna niechec wywolana osobista traumą ;]
 

technik219  Dołączył: 25 Sty 2009
Nie pisałem o szkłach, bo nie mam porównania. Jednak to co napisałem o korpusach w sensie ogólnym, według mnie, dotyczy i optyki. Wyraziłem tylko moje osobiste zdanie na poruszony temat.

A co do Twoich odczuć względem "innej firmy" , to podzielam je w całej rozciągłości. W moim przypadku jest to pozaracjonalne, ale....ja też tak mam....
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Pentax nie mial po prostu petard typy 35/1.4 i 85/1.4, a takze dluuugich i jasnych tele. Mimo LX'a to byl jednak w malym obrazku amatorski system, podobnie zreszta jak teraz.

A co do roznic pomiedzy K i M, to nie jest moze roznica stricte jakosciowa, ale bardziej plastyczna. Ja wiem, ze plastyka to dosc wyswiechtane pojecie, ale na M nie udalo mi sie zrobic takiego zdjecia:

I to jest wlasnie zasluga tej jednej bardziej wypuklej soczewki. Na pelnej dziurze obraz nie jest moze ostrzejszy niz w M, ale to mydlo jest "milsze oku".
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
dzerry napisał/a:
byl jednak w malym obrazku amatorski system

no tak;]
moja perspektywa jest tez skazona tym, ze zajmuje sie fotografia amatorsko i dla fun'u. gdybym byl pro to prawdopodobnie i w latach 80', i teraz kupilbym nikona. natomiast funfactor trzyma przy pentaku i ciagnie do olympusa. z tym, ze nie kazcie mi tego tlumaczyc, bo nie podolam ;]
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
dzerry napisał/a:
A co do roznic pomiedzy K i M, to nie jest moze roznica stricte jakosciowa, ale bardziej plastyczna. Ja wiem, ze plastyka to dosc wyswiechtane pojecie, ale na M nie udalo mi sie zrobic takiego zdjecia:

dzerry to jest to! :-D Twoje? To zdjęcie powinno się pokazywać jako przykład "co to jest plastyka" :mrgreen:
 

a_czacha  Dołączył: 04 Wrz 2007
Jerry, właśnie pokazałeś "ćwierć włosa" - okazuje się, że ma to znaczenie. Oklaski.
Co do jaj kaczych i kurzych, to akurat nie kwestia reklamy a tego, że kacze są mało odporne na przenikanie pasożytów i drobnoustrojów przez skorupkę. Są dlatego mniej zdrowe, delikatnie mówiąc i do wielu zastosowań się nie nadają w takim stopniu jak kurze. Jednak z resztą wypowiedzi się zgadzam, to reklama i działania promocyjne wylansowały Nikona. Naturalna kolej rzeczy - była to trochę samonakręcająca się machina ze sprężeniem zwrotnym - sukces wymusił to i owo od tej firmy (program kosmiczny NASA, militarne zastosowania, medycyna). Znacznie lepszym w tym czasie (1963 - 1971 z grubsza) był oczywiście Topcon, ale kto dziś pamięta o aparatach tej znakomitej i do dziś istniejącej firmy? Zakończyli definitywnie przygodę z fotografią w 1982 roku chyba, a trzeba pamiętać, że to oni wymyślili aparat typu LX, serii F czy zapomnianych a jakże ładnych Minolt z motorem lub chociażby Canona F1 (wymienne pryzmaty itp w nowoczesnym wykonaniu). Może kiedyś napiszę o tym fascynującym zjawisku, ale wracajmy do sedna. Nikon robił znakomite mechanicznie aparaty, niezłe i parę bardzo dobrych obiektywów, ale nie był jedynym. Pentax jak się wydaje zaś zawsze starał się zrobić aparat dla każdego, co nie znaczy że musiał iść na kompromis. Doszedł w tym do mistrzostwa, popatrzmy chociażby na Takumary, być może wyprzedzający swoją epokę system 110 czy inne dokonania. To Pentax w zasadzie zebrał w jednym modelu wszystkie istotne elementy i stworzył tym samym pierwszą nowoczesną lustrzankę. Dzisiejsze cyfrówki również są oparte na tym schemacie. Naprawdę nie mamy się czego wsydzić trzymając aparat tej firmy w ręku. Co do profesjonalnego rynku, to obok wspomnianego aparatu LX można wymienić chociażby obiektywy typu Super Achromatic. Mało komu udało się coś takiego zrobić.
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
...ja bym przypiął gdzieś ten temat - niech Ci którzy lubią wojny systemowe najpierw przeczytają trochę mądrości starszych i bardziej doświadczonych kolegów...
Miło poczytać takie okołofotograficzne wspomnienia.

[ Dodano: 2009-06-06, 23:30 ]
dzerry, świetny kadr i tutaj widać "magię" zwaną "plastyką". Chociaż niektórzy mówią, że plastyka nie istnieje...
 

Thadeus  Dołączył: 21 Mar 2008
Ja bym sie nie przejmował słowami ludzi sponsorowanych przez firmy - szczególnie ze np taki Tomaszewski jest jak flaga na wicherku (heh kojarzy ktoś "wicherka"?) - obecnie pieje (miedzy innymi z okazji wernisażu PGR) nad tym jaki to doskonały system Nikona i jak doskonałe są jego aparaty dziękując za sponsoring. a tak sie składa ze nie tak dawno chwalił i twierdził ze Canon to jedne prawdziwe profesjonalne aparaty foto to tylko i wyłącznie Canon. Zatem nie ma się czym przejmować zdanie ludzi którzy mówią to za co im się płaci. Jedynie czego się można bać i martwic to to ze "kłamstwo powtarzane wiele razy z czasem staje się prawda" jak ktoś kiedyś powiedział. A przeciętnemu pstrykaczowi kło dupy lata jak wyglada to w rzeczywistości on łyka jak pelikan papkę marketingową w której pan uznany fotograf chwali sprzęt marki która im w mm pod nos podtykają.

dzerry, super zdjęcie ma to coś na co poluje - głębie nagle ucięta. I to ucięcie widac na krótkim obszarze. Jak ja lubię takie zdjęcia. Mi także się udało Mką :D



I muszę stwierdzić ze jakoś rzadziej to na innych szkłach widać.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
dzerry, mozesz to gdzies dac w wiekszym rozmiarze?
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
Marcinicus napisał/a:
pod wieloma względami przewyższała Pentaxa

Pod wieloma ,,sztukami" w większej ilości dostępnymi na rynku ;-)
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Thadeus napisał/a:
Tomaszewski jest jak flaga na wicherku
A jeszcze wczesniej byla tylko Leica :-P

Fafniak napisał/a:
dzerry, mozesz to gdzies dac w wiekszym rozmiarze?
W wiekszym rozmiarze bedzie widac nieostrosc, bo zdjecie jest lekko ruszone. Chociaz na minolcie jeszcze nie skanowalem tego negatywu. Zeskanuje i podrzuce, ale troche czasu moze minac.
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
dzerry napisał/a:
A co do roznic pomiedzy K i M, to nie jest moze roznica stricte jakosciowa, ale bardziej plastyczna.

Dokładnie dzerry Niektórzy nie mogą pojąć dlaczego mam 4 pięćdziesiątki, a ja po prostu widzę różnicę, chociaż nie zawsze dużą.. MZ wersja K ma jednak coś trudno uchwytnego...co może zachwycić. Dodałbym tu jeszcze odzwierciedlenie i przenoszenie kolorów (oczywiście na tą samą matryce-i trochę mnie to dziwi bo optyka niby z założenia powinna być ,,przezroczysta" a jest tu podobnie jak w muzyce chyba..wzmaczniacz niby powinien byc ,,przezroczysty"..ale... ;-) ) Ale z doswiadczeń oceniam że wersja A chyba jest ,,najostrzejsza" -jeśli można tak powiedzieć (no nie miałem wersji F) K ma najlepszą plastykę i kolory-co dosyć wyraźnie daje się zauważyć, FA jest podobna do A ale może ciut mniej ostra (chociaż tu pewności nie mam bo najtrudniej tu rozróżnić zdjęcia-o ile wogóle się uda :mrgreen: ) za to ma autofocus...M niczym się nie wyróżnia ale nie jest zła..No wyróżnia się chyba ,,zgrabną" budową.. Więc optycznie niby to te same konstrukcje...A jednak podobne.. :-P
Pozdrawiam
P.S. dzerry naprawdę chcesz się pozbyć jednego z ,,najostrzejszych" obiektywów w Pentaksie? (FA 43)

 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
dzerry, Twoje zdjecie od zawsze kojarzy mi sie z Wroclawiem. Dokladnie z jednym przystankiem tramwajowym od petli na Bartoszycach.
Oczywiscie to nie jedyny powod dlaczego mi sie podoba, ale bardzo sentymentalne dla mnie jest.
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
mygosia napisał/a:
dzerry, Twoje zdjecie od zawsze kojarzy mi sie z Wroclawiem

Przepraszam za niedyskrecję-ale z tej wypowiedzi może wynikać że razem zrobiliście to zdjęcie ;-)
Pozdrawiam
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Specmisiek, no niestety pudlo, bo to zdjecie zrobione na gdanskim osiedlu Strzyza, dokladnie po srodku miedzy Oliwa, a Wrzesczem :-)

A 43 sprzedalbym tylko ze wzgledu na obecne cene i dlatego, ze ciagle mnie ciagnie do czegos nowego. Zmiana sprzetu dobrze na mnie wplywa :-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl