PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Lightroom » Cięcie zdjęć
 
Desmond  Dołączył: 07 Paź 2008
Cięcie zdjęć
Witam,
mam takie pytanie - jest jakiś sposób na cięcie (kadrowanie, przycinanie) zdjęć bez zmiany ich jakości? Jak przycinam w takim Fast Stonie, jest niby ok, aczkolwiek staram się unikać zastosowań FSa innych niż przeglądanie grafiki (do tego mam RT i LR). Jak otworzę FSem obrazek i go zapiszę bez żadnych zmian, to tak nadpisany obraz jest mniejszy (np z 3,5 mb JPEGa robi się 2,9 MB). W ustawieniach mam ustawione by używał ustawień jakości z oryginału, ale jak widzę nie do końca to działa jakbym chciał.
 
Blesso  Dołączył: 24 Wrz 2007
Nie wiem jak w Fast Stone ale w Xnview jak i pewnie w kazdym sofcie tego typu - jest funkcja jakosci zapisywanych jpgow- przewaznie wyrazona w procentach. Jesli mowisz o tej funkcji, ze masz ja ustawiona na zapis " oryginalu" , poszukaj takiej ktora wyraza "kompresje" jpga.
Jest sofcik o nazwie JPEGCrops - do przycinania fotek dla np fotolabu ale ja ciagle polecam Xnview - sam zastanawiam sie jak mozna uzywac innego oprogramowania do prostej obrobki fotek- to przeciez dziwne by korzystac z czegos innego ;) ;) ;)
W Xnview wchodzisz w "PLIK-> ZAPISZ JAKO-> OPCJE i juz masz suwak do zmiany tego parametru ( lub NARZEDZIA->OPCJE-> ODCZYT ->ZAPIS).
 

PK  Dołączył: 24 Maj 2008
Desmond, jest taki programik JPEGcrops
(przyjmuje tylko *.jpg), nie znam stronki, ale bez problemu znajdziesz.
IrfanView też (podobno) przycina bezstratnie.

[Edycja] IrfanView przycina, ale automatycznie lekko zmienia zakres cięcia (chyba, żeby ilość pikseli była wielokrotnością 16 ? ) i trzeba dodać wtyczkę "PlugIn JPG_Transform"
Blesso, :-B jak Clint Eastwood ;-) ułamki sekund szybciej...

 
Desmond  Dołączył: 07 Paź 2008
Blesso, tak samo ja myślę jak można używać czegoś innego jak FS :)

Ale do rzeczy - w FSie też jest opcja regulacji kompresji w procentach, tylko problem jest taki jak wspomniałem - przy zapisywaniu oryginalna jakośc (z puszki, najwyższa) jest podawana jako 95%, ale jak docelowo też wybiorę 95% to rozmiar zdjecia się zmniejsza (piszę o przypadku gdy nic w zdjęciu nie zmieniam, taki test). A jak ustawię na 100%, to wtedy z 3,5 mb robi się 5,5 mb i nie sądzę by nagle zdjęcie stało się bogatsze w informacje ...

Sprawdze ten soft co podaliście.
 

Andre53  Dołączył: 31 Lip 2009
Staram się kadrować w wizjerze aparatu. Późniejsze ewentualne kadrowanie (przycinanie) w komputerze jest już z reguły niewielką korektą bez większego wpływu na jakość zdjęcia. Kadruję w Photoshopie na etapie korekcji zdjęcia najczęściej w tif-ie. Czasem w razie potrzeby przycinam jpg-i w JPEGcrops. ;-)
 
Kuzyn Mygosi  Dołączył: 08 Wrz 2008
Desmond napisał/a:
Blesso, tak samo ja myślę jak można używać czegoś innego jak FS :)

Ale do rzeczy - w FSie też jest opcja regulacji kompresji w procentach, tylko problem jest taki jak wspomniałem - przy zapisywaniu oryginalna jakośc (z puszki, najwyższa) jest podawana jako 95%, ale jak docelowo też wybiorę 95% to rozmiar zdjecia się zmniejsza (piszę o przypadku gdy nic w zdjęciu nie zmieniam, taki test). A jak ustawię na 100%, to wtedy z 3,5 mb robi się 5,5 mb i nie sądzę by nagle zdjęcie stało się bogatsze w informacje ...

Sprawdze ten soft co podaliście.
Jasno z tego co napisałeś wynika że FS nie potrafi operować na JPEG bezstratnie. Jeszcze najpewniej jest zapisywać do RAW (brak kompresji stratnej) i operować na nim.
 
Desmond  Dołączył: 07 Paź 2008
Kuzynie Mygosi, jasne że RAW jest najlepszy. Ale te zdjęcia nie mają dla mnie takiej wagi, by robić je w formacie bezstratnym, ani je do niego konwertować. To co wymaga interwencji w LR, przetwarzam w LR, to co chce przyciąć ... no właśnie, wygląda na to że od teraz w FS będę miał pod ALT-2 JPEGCrops. A gdy wiem, że zdjęcie może być ważne ... to mam taki guziczek z prawej strony korpusu.

Andre53, też kadruję zazwyczaj w wizjerze, ale ostatnio po zawodach mam sporo zdjęć (pomijając te usunięte) które przydałoby się przyciąć.

Dzięki wam za pomoc :-B
 

Andre53  Dołączył: 31 Lip 2009
Desmond, a próbowałeś przed przycinaniem przekonwertować jpg do tif, ja kiedy potrzebuję dokonać większych poprawek na zdjęciu zawsze tak robię.
 
Kuzyn Mygosi  Dołączył: 08 Wrz 2008
Andre53 napisał/a:
Desmond, a próbowałeś przed przycinaniem przekonwertować jpg do tif, ja kiedy potrzebuję dokonać większych poprawek na zdjęciu zawsze tak robię.
I co dalej? Kompresja do jpg? ... czyli ponowna strata ... identycznie jak przycinanie w PS i kompresja (otwierasz stratny jpg, przycinasz, zapisujesz do jpg wprowadzając dodatkowe artefakty - i tak kit i tak kit).
 

Andre53  Dołączył: 31 Lip 2009
Kuzyn Mygosi napisał/a:
Andre53 napisał/a:
Desmond, a próbowałeś przed przycinaniem przekonwertować jpg do tif, ja kiedy potrzebuję dokonać większych poprawek na zdjęciu zawsze tak robię.
I co dalej? Kompresja do jpg? ... czyli ponowna strata ... identycznie jak przycinanie w PS i kompresja (otwierasz stratny jpg, przycinasz, zapisujesz do jpg wprowadzając dodatkowe artefakty - i tak kit i tak kit).


Nieprawda, zauważ, że konwertując do tif bardzo zwiększasz rozmiar pliku (nota bene wszyscy fachowcy zalecają obróbkę na komputerze w raw lub tif jako najmniej stratną), po obróbce konwertując ponownie na jpg nie tracisz na wielkości pliku. Zobacz wielkość pliku jpg przed konwersją i po obróbce w tif i ponownej konwersji do jpg.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Andre53 napisał/a:
Nieprawda, zauważ, że konwertując do tif bardzo zwiększasz rozmiar pliku (nota bene wszyscy fachowcy zalecają obróbkę na komputerze w raw lub tif jako najmniej stratną), po obróbce konwertując ponownie na jpg nie tracisz na wielkości pliku. Zobacz wielkość pliku jpg przed konwersją i po obróbce w tif i ponownej konwersji do jpg.
A co to ma do rzeczy, jeśli tylko chcemy przyciąć wymiary? Konwersja JPG->TIF->JPG ma sens, jeśli chcemy robić operacje na samym obrazie. W przypadku tylko przycięcia - nie ma sensu żadnego.
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Andre53, przeczytaj sobie o kompresji stratnej i bezstratnej. Obróbkę przeprowadzasz na plikach np. TIFF ze względu na większą niż w JPG-u możliwą ilość bitów na kanał/kolor oraz ze względu na to, że do pliku zapisujesz dokładnie punkt po punkcie (ewentualnie kompresujesz plik ale metodą bezstratną)!
Obraz w JPG-u to obraz przybliżony jedynie do oryginału, przy czym to "przybliżenie" oraz stopień podobieństwa będzie przy każdym zapisie do pliku inne. Nie chce mi się wnikać dokładniej w kompresję JPEG ale jednym z jej etapów jest dzielenie obrazów na bloki. Prawdopodobnie więc narzędzie JPEGCrops potrafi usunąć zewnętrzne bloki bez powtórnej rekompresji pozostałego materiału i dlatego jeśli nie chcesz przeprowadzać innych operacji na pliku JPG poza przycięciem, to (jak już Jarek napisał) konwersja do innego formatu pliku jest niewskazana!
 
Kuzyn Mygosi  Dołączył: 08 Wrz 2008
gebi napisał/a:
jeśli nie chcesz przeprowadzać innych operacji na pliku JPG poza przycięciem, to (jak już Jarek napisał) konwersja do innego formatu pliku jest niewskazana!
Ja bym nawet napisał: "nie tyle nie wskazana co bezsensowna." :-P

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl