magnum45  Dołączył: 17 Lip 2007
Witam serdecznie całą brać, bo dawno mnie tu nie było.
Co tam Sigma?
Znalazłem coś ciekawszego :mrgreen: DA 18-55 w niektórych przypadkach lepsza od 31Ltd. Przy okazji, to co nurtuje wielu - na ile 35/2 jest gorszy od 31Ltd :mrgreen:
Myśłicie że śiupy sobie robę, to zobaczcie sami – link: http://www.robertsdonovan.com/?p=1148

Chciałem również przypomnieć tym, co o tym nie wiedzą, że jest promocja na produkty Pentaxa, gdzie firma zwraca część kasy.
Oto link do strony: http://www.pentax.pl/?n=60
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
magnum45 napisał/a:
DA 18-55 w niektórych przypadkach lepsza od 31Ltd
- no tak przymykanie do f22 dosc szalonym pomyslem jest w przypadku szkla 31 1.8
 

fanmario  Dołączył: 22 Paź 2007
Długo się bujałem pomiędzy sigmą 30/1,4 a SMC Pentax-FA 35mm F2 AL i zapomniałem o tym moim bujaniu bo trafiłem A 35/2,8 :) a AF to tylko dodatek do szkła.
Dodatek, bo jak się fotografuje z głową to nawet manualne ostrzenie umila ujecie.
Chyba, ze potrzebny jest pośpiech.
O obiektywie z AF w tym zakresie zapomniałem na kilka lat.
Już wzrok nie ten i korekcję dioptrii ustawiam, pomimo to nie zawsze jestem zadowolony.
Ślub córki wkrótce.
Potrzebuję jasnego szkła (do k-3 i k-5), czegoś co zarówno pozwoli na bliski portret z sensem jak i uchwycenie wycinka sali weselnej.
W kościele pewnie też się wyrwę, bo nie usiedzę, taki ze mnie typ aczkolwiek fotograf jest, ale ze stajni konkurencji ...
Poradzę, bo będzie jaśniej a pomiędzy lampą a światłem zastanym wybieram szum.
Mierzyłem w taniego 35/24 , Limited 35, starszą sigmę 30/1,4 którą pod pk UFO chyba porwało.
Trafiłem na eBay Pentax-FA 35mm F2 AL i ...
Kupiłem.
Teraz pozostaje mi czekać.
Szukam oryginalnej osłony przeciwsłonecznej albo ewentualnie dobrego zamiennika.
Na wesele nie musi być bo lubię flary a wręcz ich szukam :)
Zdecydowałem się na FA, bo zbliża się nowe body, to tak na przyszłościowo.
Macie jakieś doświadczenia z tym szkłem?

 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
fanmario napisał/a:
Macie jakieś doświadczenia z tym szkłem?


Też się długo wahałem, którą 35-tkę wybrać i upolowałem używaną FA 35/2 - jestem nim zachwycony. Od 2.8 można już nie przymykać, AF szybki, obiektyw mały i solidny. To najczęściej używana przeze mnie stałka.
 

berpa  Dołączył: 01 Lis 2010
FA 35/2 to zdecydowanie mój ¨najulubieńszy¨ obiektyw. Niewielki, szybki, ostry, na cropie daje naturalna perspektywę. Jego jedyne wady: to kiepska dostępność i chora cena ( ewentualnie brak silnika )
Niemniej jednak to nie jest dobra portretówka:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/6a/10/3b/6a103beeaa377a2f7c0408a669b459e1.jpg
Do ścigania grupek gości z zaskoczenia i w świetle zastanym jak najbardziej, ale do samego ślubu chyba lepiej mieć w rezerwie coś dłuższego ( na cropie ok. 85mm, na FF 135mm :roll: ). Coby panna młoda nie miała nosa jak z grafik Zygmunta Pytlika :-P :
http://th.interia.pl/30,b...7_336_295_0.jpg
Tym bardziej, że lepiej się nie pętać pod nogami wynajętemu fotografowi.
Ale to tylko takie teoretyczne rozważania dyletanta... :-P
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
berpa napisał/a:
Niemniej jednak to nie jest dobra portretówka:
Jest dobrą portretowką, jak każde inne szkło, tyle, że niespecjalnie nadaje się do klasycznych headshotów. Tylko kto (i jak często) robi headshoty na ślubach/weselach? Przecież w takiej fotografii istotny jest przede wszystkim kontekst... :roll:
 

fanmario  Dołączył: 22 Paź 2007
FA 30/2 to ma być portretówka przez stół i z za krzeseł pierwszego rzędu i chyba da radę na sali bez lampy z K-3 tam zagrają KA 50,1,7+, 8mm f/3.5 Fisheye .
W kościele będzie Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM lub raczej Tamron 28-75 /2.8 Di obu szkieł nie mam (kupię jedno z nich) :( + KA 50/1,7 chyba ,że uda mi się wstrzelić w F/Fa na aukcjach.
Na K-10 wieszam lampę metz 48 af-1 ustawiam ISO 100 + kit II jakoś najlepiej pasują do siebie, bo zomm lampy mi się nie blokuje bo pamiętam zasady jak pies Pawłowa :)
To już trzecia lampa taka sama i w końcu działa bez blokad bo wiem o co chodzi ;)
To na 18mm już kitem pojadę z wbudowaną i ciemność mam wszędzie poza błyszczącymi twarzami, reszta to LR.
FA 30/2 już miałem i sprzedałem jak ceny oszalały.Za nowy zapłaciłem miej niż teraz :(
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
fanmario napisał/a:
na sali bez lampy z K-3 tam zagrają KA 50,1,7+, 8mm f/3.5 Fisheye .
Z lampą będzie lepiej...
fanmario napisał/a:
Na K-10 wieszam lampę metz 48 af-1 ustawiam ISO 100 + kit II jakoś najlepiej pasują do siebie, bo zomm lampy mi się nie blokuje bo pamiętam zasady jak pies Pawłowa :)
Zoom lampy? Czyli lampa na wprost, a do tego zero zastanego? To recepta na beznadziejnie kiepskie efekty, zwłaszcza z K10D (nie ma takiego modelu jak K-10, a "kit" to nie obiektyw :evilsmile: ), z którego cieni nie wyciągnie się zbyt dużo...
fanmario napisał/a:
To na 18mm już kitem pojadę z wbudowaną i ciemność mam wszędzie poza błyszczącymi twarzami, reszta to LR.
To jeszcze gorszy pomysł. :roll:
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
A może ma ktoś na zbyciu FA 35/2 :?: Chciałbym sprawdzić go w porównaniu do testu na optyczne.pl :mrgreen:
PS.
Dzięki Dada za czujność obywatelską. Oczywiście 35/2
Poprawiłem

 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
daśko napisał/a:
FA 30/2
Nie ma takiego obiektywu.
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
Dada napisał/a:
daśko napisał/a:
FA 30/2
Nie ma takiego obiektywu.

Osobiście uważam, że szkoda :!: :mrgreen:
 

berpa  Dołączył: 01 Lis 2010
daśko napisał/a:
Dada napisał/a:
daśko napisał/a:
FA 30/2
Nie ma takiego obiektywu.

Osobiście uważam, że szkoda :!: :mrgreen:

Nie musisz go oplakiwac gdyz sa dostepne na ebayu: FA 28/2,8 i FA 24/2, pytanie tylko jaka jest wydolnosc twojego portfela ? :evilsmile:

 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
daśko napisał/a:
Osobiście uważam, że szkoda :!: :mrgreen:
31/1.8 jest wystarczająco blisko... :-P
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
berpa napisał/a:
daśko napisał/a:
Dada napisał/a:
daśko napisał/a:
FA 30/2
Nie ma takiego obiektywu.

Osobiście uważam, że szkoda :!: :mrgreen:

Nie musisz go oplakiwac gdyz sa dostepne na ebayu: FA 28/2,8 i FA 24/2, pytanie tylko jaka jest wydolnosc twojego portfela ? :evilsmile:

Na moje potrzeby wystarczajaca :mrgreen:

jaad75 napisał/a:
daśko napisał/a:
Osobiście uważam, że szkoda :!: :mrgreen:
31/1.8 jest wystarczająco blisko... :-P

Co nie zmienia mojego zdania :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
daśko napisał/a:
Co nie zmienia mojego zdania :mrgreen:
A potem piszą, że Pentax ma nieprzemyślany system, bo jest zbyt dużo szkieł o podobnym świetle i ogniskowych... :evilsmile:
 

berpa  Dołączył: 01 Lis 2010
jaad75 napisał/a:
31/1.8 jest wystarczająco blisko
Cena tego obiektywu jest dla mnie tak abstrakcyjna, ze o nim zapomnialem :mrgreen:
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
jaad75 napisał/a:
daśko napisał/a:
Co nie zmienia mojego zdania :mrgreen:
A potem piszą, że Pentax ma nieprzemyślany system, bo jest zbyt dużo szkieł o podobnym świetle i ogniskowych... :evilsmile:

Nie widzę związku (również tych co "piszą", z moim "osądem") :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
berpa napisał/a:
Cena tego obiektywu jest dla mnie tak abstrakcyjna, ze o nim zapomnialem :mrgreen:
Eee, tam - jest wiele szkieł w podobnej cenie... :roll:

 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
jaad75 napisał/a:
Eee, tam jest wiele szkieł w podobnej cenie... :roll:

"tam" tzn. gdzie :?: :evilsmile:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
daśko napisał/a:
"tam" tzn. gdzie :?: :evilsmile:
Już edytowałem. ;-)

A co do szkieł, wystarczy popatrzeć na ceny droższych 35-tek - wiele kosztuje w tych okolicach, tyle tylko, że Pentax jest ciemniejszy (ale też mniejszy).


Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach