PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Manual vs AF, stalka vs zoom
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
  Manual vs AF, stalka vs zoom
jestem amatorem i prosze - nie bijcie... choc i bluzgi przyjme z pokora ;)

Chcialbym kadyszka robic m.in. zdjecia:
- w slabo oswietlonych pomieszczeniach - glownie ludzie na imprezach w domu, czasem (wiem, ze to glupio brzmi) kwiatki z doniczki, martwa nature itp.,
- wieczorami ulice / miasto,
- impreze w knajpie.

1. Co lepiej kupic: dwie stalki manualne (35 + 50), czy jakiegos FA?

2. M-ki ze swiatlem <= 2.0 mozna dostac do ok. 200-300PLN z drugiej reki, a przykladowe FA 35 f/2 AL, czy FA 28 f/2.8 AL - sa w okolicach 1400-1500PLN.
Dylemat z AF polega na tym, ze kosztuje sporo, ale jest w miare idiotoodporny - czy amator da sobie rade ze szklem manulanym i po dwoch tygodniach nie wyladuja w szufladzie?

3. Stalke chcialbym kupic ze wzledu na rewelacyjne swiatlo i wartosc edukacyjna. Z kolej taka SIGMA 18-50 mm f2,8 EX DC za 1500PLN tez nie brzmi glupio - wiec jesli (hipoteza) szkla manulane w moim wypadku odpadaja, to lepsza bedzie stalka czy taki zoom?

4. Plan mam taki, aby kupic kadyszke jak juz bede wiedzial co i po co - N PLN na kadyszke, 1/2 N na dodatki typu statyw / plecak, kolejne N na szkla - w tym cos 'na kazda okazje' i jakis tele typu Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO DG Macro za 800PLN (bo wydaje mi sie, ze tele akurat bede wykorzystywal tylko i wylacznie na zewnatrz tj. w dobrym swietle) - wiec na szerokokatne / standard mialbym ok. 2000-3000PLN. Jakies inne pomysly jak mozna zainwestowac takie srodki?

Z gory dziekuje za wszelkie odpowiedzi i rady.
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Kwota 2.5*N jest IMO w sam raz, więc nawet nie będę Ci polecał kasetki ;-)
Cytat
czy amator da sobie rade ze szklem manulanym i po dwoch tygodniach nie wyladuja w szufladzie

Da bez problemu - jakoś przecież amatorzy robili te zdjęcia przed erą AF :-) Kręcisz kółeczkiem aż widzisz, że ostro - to naprawdę tylko tyle. Praktyka nie zawadzi, ale praktykę się zdobywa, spoko.

Zoomy do pomieszczeń są zasadniczo za ciemne. Te 2.8 są fajne - ale drogie i zawsze gorsze optycznie od stałek, IMO w pomieszczeniach zoom to już tylko czyste lenistwo. A co do stałęk, to oprócz FA, które wymieniłeś, masz np sigmę 28 1.8, czy też 30 1.4. Takie światło to już czysty miód :-) I nawet nie chodzi o czasy, jakie możesz wtedy ustawić, tylko głębię ostrości. Ja bym - co do zomów - na razie został przy kicie, ew. jego zamienniku i brał stałki. Ale ja to ja ;-)
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
webjay, powiem tak - Pentax stałkami stoi ;-) Nie, żebym miał coś przeciw zoomom, ale... ;-) Manualnego ostrzenia nie ma co się bać. To nie Canon, czy Nikon - to Pentax, tu naprawdę da się ostrzyć ręcznie :-D Nie jest to szczególnie trudne, ani nawet upierdliwe (ale może ja to po prostu lubię :?: ), zwłaszcza, jak masz potwierdzenie ostrości (choć akurat przy słabym świetle to tak sobie działa).
Do zestawu Twoich szkieł 35 i 50 to bym jeszcze dodał FA 77 bądź DA 70 - oba limited'y ;-) Albo M 85/2, choć to droższe niż popularne 50 i trudniej dostać. Sprawdź jednak, czy Ci zastanego światła starczy i pamiętaj, że na pełnej dziurze, to GO raczej mała i czasem z ostrością "w punkt" ciężko trafić.
ALe to tylko moje luźne dywagacje, a ja w fotografii słaby jestem, więc niekoniecznie bierz sobie te uwagi do serca :roll:
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Aha, i do pomieszczeń nie bierz 35, to za wąsko. Dla pewności - weź kita najpierw, sam się przekonasz.
Cytat
Do zestawu Twoich szkieł 35 i 50 to bym jeszcze dodał FA 77 bądź DA 70

Momencik, kolega pyta o zestaw na początek, nie o zestaw marzeń ;-) Przede wszystkim, jak pisałem, obstawił bym szerszą stronę, np 28-ką, albo jeszcze szerzej, to do pomieszczeń ma być.
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
webjay napisał/a:
Chcialbym kadyszka robic m.in. zdjecia:
- w slabo oswietlonych pomieszczeniach - glownie ludzie na imprezach w domu, czasem (wiem, ze to glupio brzmi) kwiatki z doniczki, martwa nature itp.,


W słabo oświetloych pomieszczeniachh możesz mieć klopoty z pewnym manualnym ustawieniem ostrości. A K10 nie ma standardzie matówki z klinem. Nie wiem jak u Ciebie z kasą, ale jak to mają być foty "do kotleta", to nie obrazaj sie na kitowego zooma, a do niego dokum sobie jakieś starsze manuale.

webjay napisał/a:
1. Co lepiej kupic: dwie stalki manualne (35 + 50), czy jakiegos FA?


Wg mnie co najmniej 28 i 50, jesli nawet (zestaw marzeń) nie 24 i 50. Między 35 i 50 nie ma za dużej różnicy, nie wiem czy jest sens.


webjay napisał/a:
lepsza bedzie stalka czy taki zoom?



Nie ma prostej odpowiedzi. Podział zazwyczaj jest tego typu - ze względu na jakość (ostrość) obrazu, rozmiary i małą masę - stałka. Ze względu na uniwersalność zastosowania - zoom.


webjay napisał/a:
Dylemat z AF polega na tym, ze kosztuje sporo, ale jest w miare idiotoodporny - czy amator da sobie rade ze szklem manulanym i po dwoch tygodniach nie wyladuja w szufladzie?


K10 ma niezły AF - nie obrażaj sie na niego, kit kosztuje małe pieniądze i jest niezły. A na stałki zawsze przyjdzie czas.
A z tą szufladą to możesz mieć rację. Wielu "ultrasów" ;) mnie zakrzyczy, ale do stałek trzeba dojrzeć.

webjay napisał/a:
Z kolej taka SIGMA 18-50 mm f2,8 EX DC za 1500PLN tez nie brzmi glupio


Poczytaj sobie najpierw o tym szkle. Parametry "na papierze" to nie wszystko.

webjay napisał/a:
wiec na szerokokatne / standard mialbym ok. 2000-3000PLN. Jakies inne pomysly jak mozna zainwestowac takie srodki?


Taką miałbyś kaskę na szkiełka? Niech się wypowiedzą mądrzejsi, ale IMO - 16-45/4 + (jak upolujesz) 35/2 (nie licząc dluższych zabawek). Zoom jest naprawdę niezły, a o stałce pisać nie muszę...
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Cytat
Wielu "ultrasów" ;) mnie zakrzyczy, ale stałek trzeba dojrzeć.

Iiii tam, zależy też, co focisz. AF ma niekwestionowane zalety, ale jeśli scena nie jest zbyt dynamiczna, to MF to żadna filozofia. Fakt - jako w sumie dzieciak fociłem zenitem, ale miałem masę lat przerwy, nie liczy się :-P Poza tym cyfra pomaga - można sobie potrenować za darmoszkę. Jeśli mówić o dojrzewaniu, to raczej w kontekście - do świadomej fotografii, w której wkładasz więcej zachodu w jedną udaną fotę, zamiast zero wysiłku w 1000 kiepskich. Ale, jeśli mówisz w kontekście niby to kosmicznych umiejętności, które trzeba zdobyć - nie zgadzam się. To jest proste.
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
bEEf napisał/a:
Fakt - jako w sumie dzieciak fociłem zenitem, ale miałem masę lat przerwy, nie liczy się :-P


Liczy się ;) - popatrz czym foci webjay. Przesiadka na ostrzenie manualne (i pewnie jeszcze bez styków...) może być bolesna.
Do tego rzecz niebanalna - w manualach nie da się dorwać sensownego szerokieko kąta. Ile to mielismy ostatnio "20" na allegro? Jedną?

bEEf napisał/a:
Ale, jeśli mówisz w kontekście niby to kosmicznych umiejętności, które trzeba zdobyć - nie zgadzam się.


Nie. Mówię o przyjemności pracy manualem. Mój punkt widzenia jest prosty - webjay nie powinien - zmieniając nie tylko sytem, ale i calą filozowfię focenia - ograniczać się tylko do dwóch stałek, do tego jeszcze po cropie.
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
No nie, jeśli mówimy o dwóch stałkach i niczym więcej - to zgadzam się - niedobry pomysł. Zoom jest potrzebny, zwłaszcza na początku, ale i w ogóle - jest wygodny. I zgadzam się też, że jak najbardziej może to być kit. Kit jest git ;-) Dlatego moja rada jest taka - wziąć kita (w porównaniu z ceną kadyszki to nieistotny dodatek) i stałki.
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Zooma, trzeba miec! ... Tylko kwestia czy bedzie to kit czy np sigma ze swiatlem 2.8...
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
milo, oki-doki, ale biorąc pod uwagę różnice cen i to, że to szkło na początek, do pokombinowania, jakie ogniskowe nam pasują itd...
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
No tak - mnie się wydaje, że KIT (albo lepszy zastępnik), a dobrze by było i doubleKIT są niezbędne. Stałki jako dodatek, może nie dodatek, ale.... standardowy zoom w systemie jako uzupełnienie musi być ;-)
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Do Wszystkich: bardzo dziekuje za wszystkie odpowiedzi i dyskusje (nie znaczy to, ze prosze abyscie skonczyli - wrecz przeciwnie) ;)

Przyjmijmy, ze bedzie kadyszka + kitowy zoom standard + ta sigma 70-300.

zostaje 3000PLN do rozdysponowania - z mila uwaga poczytam jakie proponujecie zestawienia?
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Cóż, mieć 3 koła do rozdysponowania zawsze miło, choćby wirtualnie :-) Coś tam pewnie się wymyśli jutro (bo już dzisiaj spać trzeba), ale wiesz - to już mogą być wariacje w stylu dowolnym ;-) A zestaw, który wykombinowałeś jest na początek git.
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
ps. zakochalem sie w tym forum :) tak jak mi mowiono - jestescie naprawde genialni i bardzo sympatyczni :)))
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
webjay napisał/a:
zostaje 3000PLN do rozdysponowania - z mila uwaga poczytam jakie proponujecie zestawienia?


Trzy tysie? Ja to bym sie nie pieścił. 16-45, resztę odłożyć i poczekać na 50-135/2.8. A jak chcesz pobawić się stałkami, to rzeczywiście - jakąś tanią eMke "28" i "50" (ale z pełną świadomością ograniczeń :). I tyle...

A najlepiej to sie podczep pod jakieś nasze "zebranie" - pomacasz, wyrobisz sobie wstępnie opinię, będzie łatwiej.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
webjay napisał/a:
zostaje 3000PLN do rozdysponowania - z mila uwaga poczytam jakie proponujecie zestawienia?
Chciałes szeroko, to rada jest prosta - dokup DA 12-24/4 albo DA 14/2.8. W połączeniu z SR, daje to świetny zestaw do zdjęć we wnętrzach bez statywu i lampy (oczywiście w przypadku w miarę niemrawych obiektów).

[ Dodano: 2007-04-03, 22:13 ]
Trochę ni z gruszki ni z pietruszki pokażę zdjęcie z 35mm, ale za to z dużego, ciemnego pomieszczenia :). Zapomniałem, że miałem ISO 800, prześwietliłem paskudnie (wołałem z -1.8EV). Czas: 1/4s. Z ręki oczywiście.


[ Dodano: 2007-04-03, 22:19 ]
Kurde. To jednak głupie było, Ty o imprezach, kwiatkach i knajpach, a ja Ci katedrę pokazuję.
 

Tok'Ra  Dołączył: 10 Lip 2006
No jak masz jeszcze takie srodki, to to co Jarek proponuje czyli DA 12-24/4 jest niezlym rozwiazaniem - ale nie zapominaj, ze dopiero dobra lampa blyskowa z pTTL do K10 da wlasciwy komplet. Aparat bez lampy blyskowej to tylko polowa aparatu...
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Tok'Ra napisał/a:
Aparat bez lampy blyskowej to tylko polowa aparatu...
- kurcze....dobrze wiedziec.... :-P
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
Ja się już właściwie przesiadłem na stałki - ze wzgledu na jakość i światło, mój jedyny obiektyw z af to kit, którego używam już sporadycznie w sytuacjach gdzie af jest konieczny. No i jeszcze mam zooma a 70-210 bez af
webjay: niedługo ma wejść nowy szeroki zoom limited ze światłem 2.8 bodajże i będzie kosztował koło 3 tysi. Podejżewam , że może być jakością blisko stałek. Więc z tą sigmą masz już pokryty właściwie cały użytkowy zakres ogniskowych.
Kita kup na allegro nowego od kogoś co właśnie kupił K10 a jest mu zbędny - za ok 300 zł - potestujesz go jako odpowidnik ogniskowych tego limiteda, zawsze możesz za taką samą kase sprzedać
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
3000PLN:
-540FGZ lub super 500 sigmy
-Sigma 18-50 terz z astera 1500zl
-GRIP!

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl