Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Szkoda, że nawet w gwiazdkach jest rozrzut jakościowy.
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
Eldred napisał/a:
Szkoda, że nawet w gwiazdkach jest rozrzut jakościowy.


Albo w testach. Patrząc na testy dynamiki, rozdzielczości, celności - w zależności od portalu to raczej jednak w testach.

JackDeJack napisał/a:
ale to że stare FA 50 1.4 ma szybszy AF od super nowości 55 z SDM daje do myślenia.


Jak coś wymyślisz to daj znać ;-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Fakt, tak też może być.
W canonie wcale nie lepiej, w testach kit 18-55IS wychodzi ostry jak brzytwa w całym kadrze,
a ludzie i tak piszą że to nie prawda i nawet starszy kit był lepszy.
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
Eldred napisał/a:
W canonie wcale nie lepiej


Bo testy testami a zdjęcia zdjęciami.

To, że jeden użytkownik z jednego końca Polski napisał że ma dobry egzemplarz a z drugiego końca napisał że ma słaby, to nie znaczy że egzemplarze są różne.
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
Oni to testowali na K10D?
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
andrusz napisał/a:
Oni to testowali na K10D?


Sample pokazują z k200d - przynajmniej tak napisali. A nie che mi się zagłębiać dalej.
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
Jacek S napisał/a:
andrusz napisał/a:
Oni to testowali na K10D?

Sample pokazują z k200d - przynajmniej tak napisali. A nie che mi się zagłębiać dalej.

Przy wykresie dystorsji jest K10D, więc pewnie reszta też. Może dlatego wykres rozdzielczości jest taki "średni" (10MP, w dodatku brak korekcji FF/BF w K10D).
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
To nie ma żadnego znaczenia. Owszem liczby będą większe, ale słupki takie same, bo skala zmieni się proporcjonalnie.
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
to chyba jakas choroba (czyzby obietywizm..:-) ?). Npaliłem się na to szkiełko..na nic własne tłumaczenia że mam przecież *16-50mm, dubluje ogniskową. Miałem sigmę 50/1,4 ale mi nie podpasowała.. Tłumacze sobie i tłumaczę i nic. Jak NIE KUPIĆ tego szkła?
 
darkduch  Dołączył: 29 Cze 2008
squonk, mając 16-50 nie dublujesz ogniskowej, chyba że masz 55mm w tym przedziale, albo wersje limitowaną :-P
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
squonk napisał/a:
na nic własne tłumaczenia że mam przecież *16-50mm, dubluje ogniskową


No to kupując 55mm 1.4 ani nie dublujesz ogniskowych ani jasności ;-)
 

piotrecius  Dołączył: 31 Gru 2006
squonk napisał/a:
jakas choroba

Choroba ta jest już dobrze znana, jej korzenie sięgają początków fotografii. Nazywa się LBA - Lens Buying Addiction :-P
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
piotrecius, JacekS, darkduch - nie pomagacie....
 

zy  Dołączył: 29 Lis 2006
squonk, jak to nie, zdiagnozowali to teraz mozesz sie zaczac leczyc ;-)
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
 
zy napisał/a:
squonk, jak to nie, zdiagnozowali to teraz mozesz sie zaczac leczyc ;-)


JAK? :shock:
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
A najlepszym lekarstwem jest oczywiście jakieś szkiełko, najlepiej coś z limitedów :evilsmile:
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
squonk napisał/a:
nie pomagacie....


To nie wiem jak Ci pomóc... Może betonowe koło ratunkowe?

W podobnym zakresie cenowo-ogniskowo-jasnościowym (ze stałek) mam 43 f1.9 i 55 f1.4 i gdybym miał wybierać to też bym nie wiedział który...


;-)
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Dada.....litości....
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
A włąściwie po co Ci 55 ? Prawie się pokrywa z 16-50. Idź na całość i pomyśl o FA77. Prawie taka sama cena. No chyba, że już masz . :-P

[ Dodano: 2011-01-04, 20:59 ]
piotrecius napisał/a:
jej korzenie sięgają początków fotografii.
Przesadzasz. :-P Dopiero od wymyślenia wymiennych obiektywów ten wirus się rozplenił. :mrgreen:
 
mas7odon  Dołączył: 01 Lut 2009
Mam to szkło Squonk. Jestem dosyć często w Łodzi to mogę przytargać ze sobą i organoleptycznie się przekonasz.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach