PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Lightroom » Bezsensowna obróbka...
 

tapirek  Dołączył: 14 Wrz 2006
Marooned napisał/a:
Odosobniony przypadek numer #69:


Marooned przeczytaj mojego posta i zwróć uwagę do czego się odnosi fraza "odosobnione przypadki". Nie przeczę, że są wartościowe zdjęcia zatytułowane "***" i wartościowe wiersze zatytułowane "***". Baa... może się pojawi i wartościowy film zatytułowany "***". MNIE irytuje rozpowszechniona (pozaglądaj na blogi) mania zastępowania tytułu zdjęcia przez "***" co w MOIM odczuciu oznacza, że autor (zazwyczaj) nie wie po co to zdjęcie zrobił/opublikował.

To tak jak z sepią... są zdjęcia w których sepia jest ok ale większość to tzw. srepia.
Są zdjęcia (i wiersze), które się bronią samą treścią ale większość (IMHO) mogłaby jakiś tytuł mieć, zwłaszcza gdy decydujący moment na danym zdjęciu widzi tylk Erikartierbreson co je zrobił (a i to pod pewnym kątem). Z mojej strony tyle w temacie.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
tapirek napisał/a:
...w 90% wypadków - bo taka moda, tak jest ahtystycznie albo autor sam nie wiedział o czym pisze wiersz i jest on po prostu pozbawioną treści zabawą formą.


Ja uzywam *** nagminnie, bo świadomie nie chce nadawac zdjeciom tytulu. Po co mam interpretowac zarejestrowana scene? Ja juz sie spelnilem w warstwie fotograficznej, reszte zostawiam odbiorcy.

Czy to znaczy ze nie wiem o czym jest zdjecie? Owszem, dosc czesto :-P
 

tapirek  Dołączył: 14 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Ja uzywam *** nagminnie


Właśnie o Tobie między innymi pisałem - jak oglądam "bits" to jakoś lepiej mi się patrzy na zdjęcie "MARTIN" niż na te trzy gwiazdki z kolesiem śpiącym na ławce.

Masz znakomite zdjęcia a w moim odczuciu część z nich trywializujesz dając "na odwal się" trzy gwiazdki zamiast tytułu.

alkos napisał/a:
Po co mam interpretowac zarejestrowana scene?


Po coś to zdjęcie zrobiłeś i coś chcesz chyba pokazać?

Ja to tak rozumiem i odbieram. Jak patrzę na czyjeś zdjęcie to jestem bardziej ciekaw co autor chciał powiedzieć, niż co ja w nim widzę. Jak zdjęcie jest dobre to będę się doszukiwał dodatkowych znaczeń sam, nie muszą mi w tym pomagać trzy gwiazdki.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
tapirek napisał/a:
część z nich trywializujesz dając "na odwal się" trzy gwiazdki zamiast tytułu.


Ale one naprawde nie mają tytułu, całkiem poważnie. Kto powiedział że dzieło = dzieło + tytuł?

tapirek napisał/a:
Po coś to zdjęcie zrobiłeś i coś chcesz chyba pokazać?


Tak, chciałem zrobić zdjęcie i pokazać zdjęcie.

tapirek napisał/a:
Jak patrzę na czyjeś zdjęcie to jestem bardziej ciekaw co autor chciał powiedzieć, niż co ja w nim widzę.


Ależ ja nie mam żadnych głębszych werbalnych przekazów.

tapirek napisał/a:
Jak zdjęcie jest dobre to będę się doszukiwał dodatkowych znaczeń sam, nie muszą mi w tym pomagać trzy gwiazdki.


Trzy gwiazdki mają w tym nie przeszkadzać.
 

tapirek  Dołączył: 14 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Ale one naprawde nie mają tytułu, całkiem poważnie. Kto powiedział że dzieło = dzieło + tytuł?


Szanuję to, że nie mają tytułu bo jako twórca masz do tego prawo. Nie podoba mi się to - jako odbiorca - mam do tego prawo ;)


alkos napisał/a:
Tak, chciałem zrobić zdjęcie i pokazać zdjęcie.


Tu się rozbijamy od definicję - dla mnie zdjęcie od cyknięcia odróżnia zamysł autora, żeby coś pokazać - a nie poprostu złapać trochę fotonów na kliszę/matrycę.

alkos napisał/a:
Ależ ja nie mam żadnych głębszych werbalnych przekazów.


Szkoda... co w takim razie decyduje, że jedno zdjęcie pokazujesz a inne nie? Przeciez chyba nie patrzysz na nie na zasadzie - które będzie miało więcej komentów na blogu :roll:
 

radekone  Dołączył: 20 Maj 2009
Poniesiony dyskusja probowalem zrozumiec wyrazony przez ciebie punkt widzenia na przykladzie twoich zdjec z linkow. Krakowskie jak najbardziej mi sie podobaja, jednakze przypisane im tytuly nie wnosza w zasadzie niczego do ich odbioru (np. "kobieta i golebie" gdzie na zdjeciu jest kobieta i golebie, "pod mostem" na zdjeciu wykonanym ewidentnie pod mostem). Opisuja tylko w banalny sposob to co te zdjecia przedstawiaja. A te bronia sie same.

Moze te trzy gwiazdki to czesto wymog konstrukcji strony, ktora przywiduje koniecznosc uzycia jakiegokolwiek tytulu i stad *** znaczy 'bez tytulu?

 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
tapirek napisał/a:
Szkoda... co w takim razie decyduje, że jedno zdjęcie pokazujesz a inne nie? Przeciez chyba nie patrzysz na nie na zasadzie - które będzie miało więcej komentów na blogu


Słowem - kluczem jest tu

Cytat
werbalnych


Gdybym tak wszystko ładnie umiał nazywać, pisałbym a nie robił zdjęcia.

tapirek napisał/a:
Tu się rozbijamy od definicję - dla mnie zdjęcie od cyknięcia odróżnia zamysł autora, żeby coś pokazać - a nie poprostu złapać trochę fotonów na kliszę/matrycę.


Ależ oczywiście że tak jest. Zamysł/idea a przekaz to jednak zupełnie co innego, nie? To, co ja mam w głowie robiąc zdjęcia wymyka się tytułom.

[ Dodano: 2009-11-24, 15:01 ]
radekone napisał/a:
A moze te trzy gwiazdki to czesto wymog konstrukcji strony, ktora przywiduje koniecznosc uzycia jakiegokolwiek tytulu i stad *** znaczy 'bez tytulu?


O, to też - ludzie nie mieliby na co klikac w RSSach ;-) Mialem o tym napisac...

[ Dodano: 2009-11-24, 15:03 ]
radekone napisał/a:
Opisuja tylko w banalny sposob to co te zdjecia przedstawiaja


Nie widze zdjec w pracy, ale to jest wlasnie jedna z najwiekszych pulapek tytulowania.
 

Iza  Dołączyła: 01 Paź 2007
Jeśli chodzi o tytuły zdjęć, zgadzam się w 100% z alkosem. Zdjęcie ma się bronić samo :!:

Oczywiście nie mówię "nie" tytułom, czy nawet krótkim opisom, jeśli czemuś to służy.
 

tapirek  Dołączył: 14 Wrz 2006
radekone napisał/a:
Poniesiony dyskusja probowalem zrozumiec wyrazony przez ciebie punkt widzenia na przykladzie twoich zdjec z linkow. Krakowskie jak najbardziej mi sie podobaja, jednakze przypisane im tytuly nie wnosza w zasadzie niczego do ich odbioru (np. "kobieta i golebie" gdzie na zdjeciu jest kobieta i golebie, "pod mostem" na zdjeciu wykonanym ewidentnie pod mostem). Opisuja tylko w banalny sposob to co te zdjecia przedstawiaja. A te bronia sie same.


Pewnie trochę racji masz... chciałbym dla każdego zdjęcia móc wymyśleć jakiś przewrotnie ciekawy i metaforyczny tytuł, ale czasem się nie da... ale zwróciłeś uwagę, że napisałes o tych zdjęciach korzystając z ich tytułów? Nie musiałeś podawac linka ani tłumaczyć które trzy gwiazdki masz na myśli? W ten sposób nawet banalny i nie poprawiający odbioru zdjęcia tytuł jednak staje się jego częścią?
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
tapirek napisał/a:
Nie musiałeś podawac linka ani tłumaczyć które trzy gwiazdki masz na myśli?


To może lepiej numerki? Serio mówię.

tapirek napisał/a:
chciałbym dla każdego zdjęcia móc wymyśleć jakiś przewrotnie ciekawy i metaforyczny tytuł, ale czasem się nie da...


To po co na siłę? Zdjecia przedstawiające jezioro i nazwane "Jezioro" tracą w moich oczach na wejsciu.
 

radekone  Dołączył: 20 Maj 2009
No to tak. Jednak do celow identyfikacyjnych latwiej byloby podawac numer ;-)
 

tapirek  Dołączył: 14 Wrz 2006
alkos napisał/a:
To po co na siłę? Zdjecia przedstawiające jezioro i nazwane "Jezioro" tracą w moich oczach na wejsciu.


Heh, no własnie ja mam dokładnie tak samo z tymi nieszczęsnymi trzema gwiazdkami. Może faktycznie numerki...
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
alkos napisał/a:
Zdjecia przedstawiające jezioro i nazwane "Jezioro" tracą w moich oczach na wejsciu.
Teraz to pojechales. Przeciez takie oczywiste tytuly to wlasnie najlepszy susbtytut gwiazdek, ktory w dodatku jest bardzo powszechnie stosowany w sztukach wizualnych. Nadajac oczywisty tytul, identyfikujesz zdjecie, a jednoczesnie dajesz znak, ze tak naprawde nie ma on znaczenia dla interpretacji zdjecia. Jesli zrobisz wiecej "Jezior", to dodajesz numerek. Frank O'Hara ma kilka wierszy o tytule "Poem". Caly "The Americans" jest tytulowany od miejsc zrobienia zdjecia. Ja zdecydowanie bardziej wole takie oczywiste tytuly lub tytulowanie zdjecia od miejsca gdzie zostalo zrobione niz te twoje gwiazki, ktore kijowo wtygladaja w RSS readerze :-P Na PADzie bylo duzo lepiej pod tym wzgledem. Jak ci filtr wytnie tego screena, to se zobacz w domu jak to beznadziejnie wyglada i jak glupi NewsFox probuje watkowac te twoje gwiazki:

 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
tapirek napisał/a:
alkos napisał/a:
Po co mam interpretowac zarejestrowana scene?



Po coś to zdjęcie zrobiłeś i coś chcesz chyba pokazać?

Jezeli zdjecie "nie przemawia" i nie wiadomo co autor chcial przekazac, to zwykle jest to kiepskie zdjecie.

Czy "Czwórka" Chełmońskiego, by robiła mniejsze wrazenie, jesli bylaby zatytuowana ***???
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
dzerry napisał/a:
Teraz to pojechales.


Mam prawo nie lubic? Mam :-P

dzerry napisał/a:
niz te twoje gwiazki, ktore kijowo wtygladaja w RSS readerze Na PADzie bylo duzo lepiej pod tym wzgledem.


Myslalem o powrocie do datowania, jeszcze przed tym watkiem :-P

Wlasnie z tego powodu.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
alkos napisał/a:
Gwiazdki są do klikania w czytniku, jak juz pisalem.
No ale wlasnie w czytniku zle wygladaja :-P
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
No to juz zmienilem ostatnie ~20: skasuj mnie, dodaj jeszcze raz i powiedz jak jest :-)
 

makak  Dołączył: 31 Sie 2008
campanelli napisał/a:
http://www.digart.pl/prac...b_na_dachu.html
szczyt...

Teraz trochę się zapędzasz moim zdaniem. W naszej forumowej galerii widziałem mnóstwo o wiele nudniejszych i słabszych zdjęć a jakoś nikt tak z tego nie szydzi. Po to sie publikuje zdjęcia na tego typu portalach żeby się czegoś nauczyć - przynajmniej takie jest założenie. Trochę więcej tolerancji a może i samokrytyki bo można by przytoczyć pewne przysłowie o kotle i garnku. :roll:

[ Dodano: 2009-11-24, 18:23 ]
Poza tym topic nosi tytuł "Bezsensowna obróbka" a to zdjęcie znamion takowej nie posiada.
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
campanelli napisał/a:
http://www.digart.pl/prac..._na_zime;).html
boskie, rewelacja, chyba tez zaczne

Tutaj nie wiem czego się czepiasz.
http://stachuabc.blogspot.com/

 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
stachu, makak, mnie się nie podoba i tyle. co w tym zdjęciu jest urzekającego?

Ja mam w albumach mnóstwo zdjęć ołówków czy byle czego na stole, tylko po to, że to pamiątka z czasów, jak uczyłem się robić zdjęcia lusrzanką i sprawdzałem głębię ostrości. Ale nigdy ich nie opublikuje, bo bym się ośmieszył. Zdjęcie byle czego musi być naprawdę dobre, zeby urzekło cie coś wiecej niz sam przedmiot.

a co do tego, ze pojechaliśmy offtopikowo, makak: no cóż, zdarza się. dyskusja dyskusja:))

ps. widzieliście ten digart dnia z kolesiem przebranym za królika, prawda? wystawiłem mu ocenę najniższą (dla mnie ochydne, inne ma nawet ciekawe) z podpisem, ze to "gówno" i dostałem bana na 3 dni na digarta. Exxxxxtraaaa:) Szkoda tylko, że jak głosiłem jednemu kolesiowi plagiat zdjęcia, które można wygooglować, to nic nie zrobili:)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl