PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Małe porównanie obiektywów manualnych vs. Sigma 17-70
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Małe porównanie obiektywów manualnych vs. Sigma 17-70
Pokusiłem się o małe porównanie posiadanych obiektywów manualnych vs. Sigma 17-70. Porównanie było wykonywane na maksymalnym świetle obiektywów zarówno manualnych jak i Sigmy. Porównanie wykonałem na generowanych przez aparat JPG w rozmiarze 6mpx. Zestawione zdjęcia można ściągnąć klikając na miniaturkę (12mpx - ok 1,5MB), natomiast cropy widać poniżej.

Sigma @28mm/3,5


Porst 28/2.8 @2,8


Sigma @37/4,0


Hanimex 35/2.8 @2,8


Sigma @40/4,0


Pentax M40/2.8 @2.8


Dla mnie wniosek taki - stare szkła wcale nie takie dobre i trzeba mocno przebierać. Szczególnie kontrast jest w nich słaby.

Porównanie dla ogniskowej 28mm


Porównanie dla ogniskowej ok. 35mm (na Sigmie ustawiłem 35mm wg. skali, ale exif podaje 37mm)


Porównanie dla ogniskowej 40mm
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Re: Małe porównanie obiektywów manualnych vs. Sigma 17-70
pawelek-79 napisał/a:

Dla mnie wniosek taki - stare szkła wcale nie takie dobre i trzeba mocno przebierać. Szczególnie kontrast jest w nich słaby.

Niestety, taka prawda. Mając współczesny zoom o przyzwoitym świetle, nie warto pakować się w stare stałki, jesli pokrywają się ogniskowe, a światło mają porównywalne. A może to dobrze, bo widać postęp, czyli płacimy jednak za coś lepszego. Ale porównując ze współczesnymi stałkami, takimi ltd na przykład, to już nie będzie tak łatwo ;-)
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
rbucz napisał/a:
Ale porównując ze współczesnymi stałkami, takimi ltd na przykład, to już nie będzie tak łatwo


To nie jest porównanie stałka vs. zoom. Chodzi raczej o powszechną opinię, że łatwo do Pentaksa o tanie manualne szkła, które dają porównywalną jakość do zoomów, a nawet lepszą. Otóż z reguły tak nie jest. Najwyraźniej zarówno sposób obróbki szkieł, powłok i samo projektowanie dzieli współczesne przeciętne amatorskie szkła od dawnych dobrych stałoogniskowych obiektywów tak wiele, że nie ma się co bawić w stare manuale do cyfraków.
Z drugiej strony, niejaki Janko Muzykant z pl.rec.foto.cyfrowa dysponuje bardzo dobrze sprawującym się Heliosem. Widocznie trzeba sporo szkieł przebrać, żeby znaleźć te dobre, bo sporo z nich pewnie ma "stłuczki" na koncie, czyli przeszły mniej lub bardziej fachową naprawę.

Nawet moja Tokina 135/2.8(manualna) nie jest tak dobra, żeby nie było się czego przyczepić, szczególnie na f/2.8, a przecież nie ma tu retrofocusa, czy problemu z telecentrycznością.

Jedyny rewelacyjny optycznie obiektyw, który miałem w ręku to Pentacon 200/4, któremu niestety padła przysłona, a i kupować drugiego nie ma sensu, bo i tak z powodzeniem zastępuje go Sigma 70-300 APO :-/
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
aaaa... :oops: znowu kopoty z czytaniem... :oops: Ale niestety, to o czym piszesz, dotyczy zumów jak i stałek. Sam się spodziewałem nie wiadomo jakich cudów z kilkoma starociami - dziś wiem, że poza ceną i ogólną "fajnością" - mechanika, jakość wykonania, niestety często nie dotrzymują kroku nowszym konstrukcjom (choć są wyjątki).
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
porównywałem w ten sposób pierwszego kita i M28/3.5. Na tych samych ustawieniach ogniskowej i przysłony obraz był podobny, stałka miała bardziej "kulturalny", natomiast różnica była przy największych przysłonach w ostrości rogów, oczywiście na korzyść stałki, gdzie cały kadr od pełnej dziury jest przyzwoity. No i oczywiście bokeh w stałce lepszy
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Żeby porównanie miało sens należało stosować te same przesłony.
Wtedy stałki w 90 % były by lepsze szczególnie w rogach kadru.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Markus, tak do końca się nie da u mnie tego porównania zrobić, ale sądzisz, że 16-50/2.8 byłby gorszy od mojej Sigmy na maksymalnych otworach przysłony? Nie sądzę. Na zdjęciach widać wyraźną różnicę na niekorzyść starych obiektywów. Po przymknięciu mogą tylko zbliżyć się do Sigmy, tylko po co mi one wtedy, skoro rysują porównywalnie albo gorzej od zooma, a światło takie samo?
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Dla mnie wniosek z tego porównania jest głównie taki, że wziąłeś do porównania kiepskie stałki, dodatkowo możliwe, że dał się tu we znaki osławiony efekt telecentryczności (lub raczej jej braku).
Generalnie Porsty uważam za przyzwoite szkła, ale bez rewelacji, które można kupić za grosze (poza 50-tką ze światłem 1:1.2, którą raz miałem w ręku w komisie i na zdjęciach testowych okazało się, że otwarta ma większą ostrość od Pentaksa SMC-M 1:1.7/50mm, ale mniejszy kontrast). Generalnie wszystkie, które miałem lub mam (28, 35, 45/2.5, 55/1.4, 55/1.7, 135/2.8, 135/3.5, 135/1.8) mają raczej większy lub mniejszy problem z kontrastem na pełnym otwarciu.
Hanimeksy miałem dwa: 35mm/2.8 i zooma 35-70mm i obydwa były raczej niespecjalne, może z tej 35-tki po domknięciu można coś wycisnąć. Tą markę stawiam niżej od Porsta.
Co do Pentaksa 40mm/2.8 to trochę zdziwiło mnie to zdjęcie, spodziewałem się lepszych rezultatów, chociaż słyszałem, że nie jest to jakieś super szkło i jego popularność i cena wynika jedynie z małych rozmiarów, a nie jest to Limited DA 40mm/2.8 pod względem jakości obrazowania. Tego szkła nie mam, więc nie mam na jego temat opinii, nie mam też użytej tu Sigmy, ale chyba chętnie się jej przyjrzę jak będę miał taką okazję.
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Ja, po okresie różnych prób, doszedłem do wniosku, że mając dobry współczesny zoom ze światłem 2,8 (mówimy o zakresie ogniskowych ok. 17-50mm lub ok. 50-150mm), stałki warto kupować tylko, jeśli:
- mają lepsze światło (przynajmniej 2,0, albo jeszcze jaśniej)
- przeznaczone są do specyficznych zastosowań (np szkła makro, czy tilt shift)
- mają inne wyjątkowe cechy, na których nam zależy - np. minimalne wymiary czy wagę (np. DA 40ltd, DA 70ltd)
- mają wyjątkowy bokeh - choć to z reguły idzie w parze z jasnością.

A jeśli nawet stare konstrukcje stałek się bronią, to stare zoomy wypadają z reguły słabiutko.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
generalnie podejrzewam, że faktycznie nie będzie porażającej różnicy ale ten test niewiele wnosi skoro robisz zdjęcia na różnych przysłonach. Powinieneś te stałki przymknąć do wartości sigmy inaczej nie da się wyciągnąć obiektywnych wniosków.
Krótko mówiąc ten test nic nie przetestował. :->

[ Dodano: 2009-12-30, 17:33 ]
rbucz, w pełni podzielam twoje zdanie 8-)
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
nemo napisał/a:
Krótko mówiąc ten test nic nie przetestował.

O wręcz przeciwnie. Pokazał, że ta Sigma daje dobrą jakość zdjęć na maksymalnym świetle, a skoro daje dobrą, to po co mi domykać do tych wartości jaśniejsze obiektywy STAŁOOGNISKOWE, żeby tylko się zbliżyć do wartości Sigmy?
Szczególnie Hanimex wypadł tu bardzo słabo (na kliszy nie najgorzej, ale w tej chwili już dokładnie nie zidentyfikuję, które zdjęcia były robione przy jego pomocy. W przypadku Porsta i Pentaksa jest zdecydowanie lepiej, ale nadal słabiej niż w Sigmie. Co prawda Sigma pracowała już na f/4 w obu przypadkach i ich przymknięcie mogło by poprawić na tyle, że byłby porównywalne do Sigmy. Ale lepiej się nie da. Na pewno nie na 6mpx. A taką rozdzielczość wybrałem celowo, bo ona z powodzeniem nadaje się na wydruki A4, a już tu co najmniej jedna osoba pokazywała plakat z K110D na B1 (jeśli dobrze pamiętam). A moje 6mpx jest skalowane z 14mpx, więc wynikowo mogłoby być jeszcze lepsze.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
nie nie. To po co wogóle testować? Równie dobrze mógłbyś testować obiektyw 15 i 10 mm i stwierdzić że ten 10 jest lepszy bo szerszy :-) Albo takie same parametry albo wcale.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
nemo napisał/a:
Albo takie same parametry albo wcale.


Ale to nie jest test do Fotopolis czy Optycznych. Jeśli 10mm miałby lepszą ostrość, mniejsze aberracje i lepsze powłoki, to tak bym stwierdził, bo z 10mm mogę zrobić 15mm na komputerze. Pikseli ci u nas dostatek od paru lat.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
Nadal nie kumam co ten test wnosi ale ok
 

krzpob  Dołączył: 17 Lis 2009
Z reguły z przymykaniem przysłony wzrasta ostrość obiektywu.
Poza tym te stałki były projektowane pod kliszę, a sigma pod cyfrową matrycę.
 

Janusz Gdula  Dołączył: 08 Gru 2008
Dla mnie ten test też jest bez sensu.
Jak porównywać zuma ze stałką, to logicznym chyba jest, że trzeba jaśniejszą stałkę domknąć do wartości F którą będziemy mieć dla danej ogniskowej w zumie.

To tak jakbym porównał Kita II na 55 mm i F 5,6 z Heliosem 44k-4 2.0 na F 2.0 a nie na F 5,6 (tak jak być powinno) . Zgadnij które zdjęcie będzie bardziej ostre.
Z kita na pełnej dziurze czy z Mocno przymkniętego Heliosa...?

Właśnie o to się rozchodzi, że te stare stałki nie dość, że często jaśniejsze, to po przymknięciu do odpowiadającej zumowi wartości F dają ostrzejszy obraz.

Nie neguję w żaden sposób tego, że sigma daje całkiem niezły obraz już w pełni otwarta, ale test ten tak jak wygląda teraz, nie pokazuje nic. Należałoby go powtórzyć.
 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
pawelek-79 napisał/a:
Jedyny rewelacyjny optycznie obiektyw, który miałem w ręku to Pentacon 200/4

Moze sie orientujesz jak ta stalka wypada w porownaniu do Pentax-M 200/4? Moim zdaniem ten Pentax jest miodzio.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
kierdel, sprawdź PW.
 

radekone  Dołączył: 20 Maj 2009
Nikonowi sprzetowcy z nikon.org.pl robili tez takie testy. Doszli wspolnie do wniosku, ze wspolczesne szkla sa bezdyskusyjnie ostrzejsze, ale w starych m42 wazniejsza jest plastyka i to jak one rysuja a nie ile maja linii na milimetr.
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Chwila, chwila. Napiszmy może o które współczesne szkła chodzi? W tym teście porównujemy ze starymi stałkami Sigmę, której cena zaczyna się od mniej więcej 1300zł za nowy obiektyw, czy około 1000zł za używany. Cena używanego Porsta to pewnie 70-80zł, Hanimeksa też około 40-50zł, naleśnik SMC-M 40mm najdroższy bo pewnie około 300zł. Jeśli ktoś może sobie pozwolić na gwiazdki czy limitedy, to nie będzie bawił się w takie starocie. Porównajmy te obiektywy z kitem i na tych samych przysłonach, bo dla posiadaczy kita jest ta alternatywa.


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl