Gwiazdor  Dołączył: 05 Mar 2007
Tokina AT-X PRO 80-200 1:2,8
Zastanawiam się czy kupić Tokine AT-X PRO 80-200 1:2,8, dokładnie taką -> LINK do Aledrogo.
Kilka opinii znalazłem i w sumie wygląda dobrze, ale nigdzie nie mogę znaleźć ile on kosztował jak był nowy. Może ktoś pomóc?
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
w gazecie FOTO byl kiedys test tego obiektywu. Cena ok. 4000zl. o ile mnie pamiec nie zawodzi. Dla pewnosci wejdz na ich strone w inecie i dalej w archiwa i poszukaj tego testu.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
A jakie znaczenie ma stara cena? Szkło z całą pewnością warte jest większej kasy. W sumie chyba jedyny minus tego obiektywu, to jego masa. Ale za to jest pancerne i w żaden sposób nie mogę narzekać na jakość.
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
Michu napisał/a:
Ale za to jest pancerne i w żaden sposób nie mogę narzekać na jakość.


a co masz takie szkielko?
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
W teście,o którym wspomina asklop ten obiektyw zajął ostatnie miejsce.Pierwszy był ...Pentax FA 2,8/70-200,zaraz za nim Minolta.Wg tego testu jest to dobra i tania optyka,ale odstająca od najlepszych(zwyciezca kosztował wtedy ok. 9900 zł.)Jesli często używasz tego zakresu ogniskowych,to za takie pieniadze jest to dobry nabytek.
Zaznaczam,że wiedzę na ten temat czerpie z w/w żródła (FOTO),a nie z autopsji.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Owszem, posiadam. W Foto-kurier 5/2001 był test porównawczy tego szkła z analogiczną Sigmą i praktycznie na każdej ogniskowej Tokina była lepsza (lub równa). Znów odnośnie testów, to wg. Photodo: http://www.photodo.com/products.html owa Tokina jest nawet lepsza od Pentaksa. I teraz pytanie: czy jest sens przerzucać się wykresami, analizami i testami? Moim zdaniem jest to świetne szkło i z pewnością się go nie pozbędę. Nie zamieniłbym nawet na 50-135/2.8 (choć ta waga kusi) raz, że wolę taki zakres ogniskowych a dwa cholera wie, czy w przyszłym roku / za dwa lata nie pojawi się Pentax z cropem 1.1.

 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
wszelkie testy na temat tego szkla sa o kant dupy potluc.....
80 - 2.8 jest ok
200 2.8 jest ok
dolek jest wedlug mnie przy 135 2.8 tam trza przymknac o 1/2 dzialki
szklo jest suuuper i czasem mi szkoda ze sie pozbylem.... :roll: ale waga jego jest taka ze zwykle stalo na polce i wyciagane bylo do konkretnych zlecen.....bo nie chcialo mi sie go nosic zbyt czestoooo

[ Dodano: 2007-04-19, 12:32 ]
Gwiazdor, - bierz to szklo.....bo jeszcze sie namysle i do licytacji sie wlacze.... :-P
 

Gwiazdor  Dołączył: 05 Mar 2007
Michu napisał/a:
Moim zdaniem jest to świetne szkło i z pewnością się go nie pozbędę.

Fafniak napisał/a:
szklo jest suuuper i czasem mi szkoda ze się pozbylem....
To w zasadzie wszystko mi wyjaśnia. Dzięki. :-)

Fafniak napisał/a:
Gwiazdor, - bierz to szklo.....bo jeszcze się namysle i do licytacji się wlacze....
No no, łapki precz. :-P

To idę licytować...

Acha, ile ono waży? Bo ja strongmenem nie jestem. :mrgreen:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
Gwiazdor napisał/a:
ile on kosztował jak był nowy.

Trzy lata temu w Niemczech dałem za nową jakieś 600euro (w Polsce ceny były wtedy jeszcze zupełnie kosmiczne), więc na razie cena jest bardzo fajna. Z tym, że do końca licytacji jeszcze trochę zostało. Obiektyw swoje waży, ale tyle szkła musi ważyć :-) Ja tam bardzo lubię robić nim zdjęcia. Powodzenia.
 

ttb  Dołączył: 26 Lip 2006
no tak w poniedzialek przed teleexpresem bedzie goraco :evilsmile:
Mysle, ze kazdemu by sie przydal taki zakresik z takim swiatelkiem, gdyz Pentax i niezalezni nie rozpieszczaja nas takim sprzetem :-(
Zobaczymy jak chec posiadania przelozy sie na szastanie gotowka.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach