Jakich obiektywów (AF, dostępnych w sklepach) brakuje w naszym systemie?
35/1.8 (wersja budżetowa)
23% Complete
41 (23%)
50/1.8
7% Complete
13 (7%)
85/1.8
22% Complete
38 (22%)
24-105/4 (lub podobny dobry, uniwersalny zoom)
5% Complete
9 (5%)
135/2 (lub podobna jasna 135 z AF)
9% Complete
16 (9%)
70-200/2.8
11% Complete
19 (11%)
24/1.8 (lub inny jasny szeroki kąt jako uzupełnienie 21/3.2)
13% Complete
23 (13%)
24-70/2.8
7% Complete
12 (7%)
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
Szkiełka - czego wam brakuje w Pentaxie
Od razu zaznaczam że wątek jest luźno wymyślony, bardzo bym prosił o nie ekhem, pitolenie o wyższości jednego nad drugim (wiecie co mam na myśli ;-) ) itd. Po prostu jestem ciekaw tak naprawdę czego ludziom do szczęścia w P potrzeba. Biorę po uwagę te szkła których aktualnie nie ma w naszym, a są w innych systemach lub takie które mogły by się przydać.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Bruinen, wszystko fajnie tylko co tu robi 24-105/4? Przecież to był spacerowy zakres dla pełnej klatki i trochę trefny na aps-c. Jest 17-70/4 który jest odpowiednikiem dla małej matrycy. To samo z resztą się tyczy 24-70 i 70-200 zastąpionych przez 16-50 i 50-135.
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
matth, robiłem pod kątem opinii zasłyszanych u nas na forum, wierz mi, mnie te szkiełka wcale nie kuszą ;-)
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
135 f1.8 Limited :evilsmile:
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Jeśli o mój łisz list chodzi to fajnie by było gdyby DA ltd były po prostu tańsze - tak średnio ok 1,5tys zł od sztuki, a FA ltd pełniły rolę hi endów i były drogie. Nic więcej mi nie trzeba :-) No dobra, małe 35/1.4 jako standard do aps-c byłoby miłe :-)
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
Brakuje wielu w ankiecie ;]

Doprecyzuję. Koniecznie mi tego wszystkiego co poniżej, nie brakuje, raczej uważam że tego brakuje ogólnie temu systemowi.
A dzięki temu, że Pentax by je posiadał, byłby lepszym systemem :)
Gdybym miał cyfrowego, małoobrazkowego Pentaxa, celowałbym właśnie tylko w kilka z tych poniższych szkieł, a nie te które już są (nie wliczajac 50/1.4 które przecież istnieje). Niestety te poniższe, to tylko i wyłącznie szkła, których zwyczajnie w Pentaksie nie ma...
Szkla oczywiscie tylko i wylacznie na mały obrazek.
Byłbym zainteresowany tymi, które są oznaczone hashem


stałki (z własnym silnikiem)

14/2.8
16mm lub 15mm ~/2.8 fisheye
20/1.8
24/1.4 # (syndrom canoński, ostatnio apdejt: canońsko-nikoński ;-) )
24/1.8
28/1.8
35/1.4 (syndrom canoński ;-) ) może chciałbym ale wydaje mi sie ze 24/1.4 by mi wystarczyła :)
35/1.8
50/1.7 lub 50/1.8 (syndrom nikoński ;-) ) - budżetowa pięćdziesiątka, mogla by byc na śrubokręcie
85/1.8 lub 85/2 budżetówka (syndrom nikoński ;-) )
85/1.4 # (syndrom nikoński ;-) )
85/1.2 (syndrom canoński ;-) )
135/2 (syndrom nikoński ;-) )
200/2 (syndrom nikoński ;-) )
300/2.8 #

zoomy (z własnym silnikiem)
16-35/2.8 lub podobny (syndrom canońsko-nikoński ;-) )
17-35/4
24-70/2.8
28-80/4
70-200/2.8 #
70-200/4
100-300/4 no ale jest 60-250/4 więc te szkla sie poniekad mocno wykluczają.

 

Thadeus  Dołączył: 21 Mar 2008
Czemu tylko 3 mogę zaznaczyć ?? ja chciałem pięć!!
 

ArturMaly  Dołączył: 26 Gru 2007
Tańsze LTD :D
Chyba że ktoś mi sprezentuje 15, 40, 70 :P
Mi właśnie brakuje budżetowych, jasnych 35, 50, 85
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
perl, wątpię żeby była szansa na wydanie 14/2.8 skoro mamy już 15/4 i 14/2.8 bez silników, ale za to dobrej jakości ;-)
Ograniczyłem się do szkieł które najczęściej były wymieniane przez malkontentów że ich w naszym systemie brakuje.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Bruinen, ale perl zaznaczył że ma na myśli szkła do FuFu
perl napisał/a:
Szkla oczywiscie tylko i wylacznie na mały obrazek.


a DA 14/2.8 jak i 15/4 są na nAPSoCony obrazek

zresztą po wyborze ogniskowych (chociażby wszystkie zoomy), to chyba widać co miał na myśli ;-)
 

Alyjen  Dołączył: 31 Sie 2008
matth 70-200 F2,8 na APS to jest już potężna zabawka, o zupełnie innym zastosowaniu niż 50-135 F2,8 i nie powiem przydałaby się ;-)

ale tak jak się spodziewałem najpopularniejsza na razie 35tka i 85tka

a te obiektywy mają kryć pełną klatkę? ;-) bo jak by Pentax zrobił 70-200 F2,8 nie kryjące pełnej klatki (czyli sporo mniejsze i tańsze) pod APS to mógłby być hit dla Pentaxowych sportfotografów masochistów ;)
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
a 200 2.8 ? - niby jest a nie ma :evil: (cena)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
200tkę można jeszcze w miarę tanio wyrwać czy to używaną, czy to za granicą, albo używaną za granicą

szkoda że DA 300 jest jeszcze droższa od DA 200 :-/ to bym się nie skundlił
ech
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Nie ma tez odpowiedzi: niczego mi nie brakuje.
 

ubeuszek  Dołączył: 03 Cze 2008
Mi brakuje głównie pracy, resztę można zakupić, ew. 35/1.8 jakiś mniejszy i ładniejszy...
 

BuR-ToN  Dołączył: 18 Cze 2008
jorge.martinez napisał/a:
Nie ma tez odpowiedzi: niczego mi nie brakuje.


"Synek"! Nie ma takiego odpowiadania! :-)
 

Alyjen  Dołączył: 31 Sie 2008
opiszon napisał/a:

szkoda że DA 300 jest jeszcze droższa od DA 200 :-/ to bym się nie skundlił
ech


Droga, nie droga, wybór jest ciężki przede wszystkim przez Sigmę 100-300 F4 który może i kundel ale wybitnej krwi ;-)

Fafniak napisał/a:
a 200 2.8 ? - niby jest a nie ma :evil: (cena)


No ale jak spojrzysz na cenę pełnoklatkowej 300tki 2,8 to to 200 2,8 to jakieś śmiesznie tanie i małe jest, wiem że ciężko tak porównywać ale taki posiadacz K7ki musi z 200 2,8 może wykonać teoretycznie tą samą pracę co spec z FF i 300 2,8
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Alyjen napisał/a:
wybór jest ciężki przede wszystkim przez Sigmę 100-300 F4 który może i kundel ale wybitnej krwi ;-)
'
noo, ale ten też drogi
gdyby DA 300 było tańsze, to by nie było problemu, choć zoom przy taki długim szkiełku muszę przyznać że się przydaje
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Mnie oprócz kasy niczego nie brakuje. Zadowoliło by mnie parę szkieł z aktualnej oferty, ale na razie poza zasięgiem finansowym. W każdym razie nie tęsknię do plastikowych stałek za 5 stówek, raczej jakieś Ltd by mnie rajcowało. :-D
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
Bruinen wybór konkretnego szkła zależy od stosunku jakość/cena. Co z tego, że będzie szkło 35/1.8 wersja budżetowa, skoro będzie się je dało używać dopiero od f4.0 i to w cieniu (bokeh pomijam)?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach