PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » RMC Tokina 80-200 mm 1:4 co to za zwierz? ;)
 

kumkuma  Dołączyła: 03 Maj 2007
RMC Tokina 80-200 mm 1:4 co to za zwierz? ;)
ja znowu z zapytaniem do tych, co bardziej w temacie! co to za obiektyw ta Tokina? czy do mojego K100D i fotek roznych elemetow przyrody zda egzamin? :)
pzdr! :)
 

pape  Dołączył: 11 Lis 2006
Re: RMC Tokina 80-200 mm 1:4 co to za zwierz? ;)
kumkuma napisał/a:
ja znowu z zapytaniem do tych, co bardziej w temacie! co to za obiektyw ta Tokina?

Manualny zoom 'pompka'. Długi, ciężki i tani. 200 znośne. Stałe światło, powłoki antyodblaskowe RMC.

kumkuma napisał/a:
czy do mojego K100D i fotek roznych elemetow przyrody zda egzamin? :):)

Jak tanio, to warto się pobawić - będziesz wiedziała czego potrzebujesz.

 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
bEEf ma takiego, mozesz sie go popytac, ale ogolnie powinienes byc zadowolony...
 

piotr_w  Dołączył: 14 Lis 2006
Dobre szkło w swojej (niskiej) cenie. Wyprodukowano je w dużych ilościach do większości systemów manualnych.


Polecałbym poszukać wersji ze stałym światłem 3.5 - jest lepsze.
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
Moje mydliło na długim końcu, na krótkim było nawet nawet.
 

Grendel  Dołączył: 31 Gru 2006
Ja chyba zaczynam rozglądać się za 300mm ;)
Padła do reszty moja A1 i nie wiadomo jak długo krążyć będzie po Europie zanim ją naprawią. Miała ekwiwalent do 200mm i wcale nie odczuwałem tego jako dużego zbliżenia - ptaki to tym można było fotografować pod dwoma warunkami: 1. były to gołębie 2. siedziały na oknie albo balustradzie balkonu kiedy byłem w domu ;) Generalnie z 200mm trzeba się było podkradać co kończyło się ucieczką namierzanego ;)
 

superkomornik  Dołączył: 02 Sty 2007
Grendel- ale 200 mm to jest ekwiwalent 300mm ;) Choć to i tak mało...
 

Grendel  Dołączył: 31 Gru 2006
Dla mnie 200 to ekwiwalent 200 ;)
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
Nie no 200 na ptaki to nie za bardzo. Prędzej na grubszego zwierza :mrgreen:
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
PiotrR napisał/a:
Nie no 200 na ptaki to nie za bardzo. Prędzej na grubszego zwierza :mrgreen:


....typu słoń, nosorożec, żyrafa :-) U nas są mniejsze zwierzęta i trzeba je bardziej "przybliżać" więc i ogniskowa dłuższa niż 200mm się przydaje.
 
jpserwis  Dołączył: 12 Wrz 2006
Grendel napisał/a:
Dla mnie 200 to ekwiwalent 200 ;)

Ale tokina do kasetki daje ekwiwalent 300mm.
Nawiasem mówiąc widziałem świetne zdjęcia ptaków stałką 135mm
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Cytat
....typu słoń, nosorożec, żyrafa :-) U nas są mniejsze zwierzęta i trzeba je bardziej "przybliżać" więc i ogniskowa dłuższa niż 200mm się przydaje.



Ale pod warunkiem ze stoja blisko. Marek Wyszomirski mi opowiadal ze z odleglosci 300m to 500mm na łosia bylo malo...
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Ale pod warunkiem ze stoja blisko. Marek Wyszomirski mi opowiadal ze z odleglosci 300m to 500mm na łosia bylo malo...[/quote]

Na łosia z 300m to i 1000 mm byłoby mało aby nim klatkę jako tako wypełnić. Niestety im dłuższy teleobiektyw tym większa szansa na wykonanie dobrego zdjęcia dzikiego zwierzęcia. A jeśli posiadamy coś krótszego to szansę stwarza tylko cierpliwe czekanie w ukryciu. Podchód zaś to tylko dla indian :-) A że komuś czasem uda się ptaszka portretówką pstryknąć, to tylko wyjatek potwierdzający regułę.
Pozdrawiam
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
kumkuma, mam, daje radę, spoko. Problem z kasetką jest taki jak z każdym manualnym zoomem - najlepiej używać tylko jednej ogniskowej, bo inaczej trzeba wyłączyć SR - sam się nie dostosuje, a ustawić można tylko jedną ogniskową. Ja i tak właśnie używam go tylko na 200mm. Zaraz może podrzucę jakąś fotkę dla przykładu.



[ Dodano: 2007-05-06, 00:51 ]
Ogólnie na zwierzątka w parku 200 mm jest ok, ale na poważne polowanie w lesie to chyba za mało. To powyżej to pełne kadry, ale nawet one wymagały ode mnie sporo szczęścia. Jak widać - o wypełnieniu "bohaterem" całego kadru raczej można zapomnieć.

Co do wad obiektywu - na pełnej dziurze jak dostanie światła, to aberuje na fioletowo, ale to chyba standard. Czasem kontrast i kolory trochę uciekną w bok (to jednak nie SMC), ale to nie problem przy cyfrówce, dwa kliknięcia w PPL-u i po problemie. Zaletą jest stałe światło.
 

Grendel  Dołączył: 31 Gru 2006
superkomornik napisał/a:
Grendel- ale 200 mm to jest ekwiwalent 300mm ;) Choć to i tak mało...


Dopóki nie kupię k10d, dla mnie 200 to 200, a 300 to 300 ;) Dlatego ja kupię teraz 300, bo nie wiem na jak długo powrócę do analoga (słyszę, że niektórzy nawet 2 miesiące na naprawę minolty czekali)
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
bEEf napisał/a:
Co do wad obiektywu - na pełnej dziurze jak dostanie światła, to aberuje na fioletowo, ale to chyba standard. Czasem kontrast i kolory trochę uciekną w bok (to jednak nie SMC), ale to nie problem przy cyfrówce, dwa kliknięcia w PPL-u i po problemie. Zaletą jest stałe światło.


Takie uroki masowych szkiel. Ostatnio byla jakas manualna Sigma z APO tam sie tego nei uswiadczy.
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Wracając do użyteczności szkieł do "polowań" na zwierzęta dziko żyjące, to łatwo sobie policzyć jak blisko trzeba być zwierzęcia aby jego długość/wysokość na zdjęciu wypełniała powiedzmy połowę długości/wysokości klatki. Np. sarna ma długość około 1,2m i wysokość około 0,75m. Obiektyw 200mm z odległości 10m obejmuje swym polem widzenia prostokąt o wymiarach 1,8m x 1,2m. Aby wypełnić "sarną" 1/2 długości/wysokości klatki musimy zatem być od niej w odległości około 15m! Jak często dzikie zwierzę pozwala nam przebywać tak blisko siebie? Oczywiście można zrobić zdjęcie 200-tką sarnie pasącej się w odległości 50-100m, ale wtedy trzeba jej szukać na zdjęciu :-) Chyba nie o to jednak chodzi....
Pozdrawiam

[ Dodano: 2007-05-06, 11:47 ]
Moje wyliczenia dotyczą oczywiście analoga
 

kumkuma  Dołączyła: 03 Maj 2007
dzieki Panowie! :) jak zwykle rozjasniliscie mi umysl :) zastanowie sie nad tym szkielkiem jeszcze, ale chyba kupie i potem sama opowiem jak sie sprawuje :)

pozdrowienia :)
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
kumkuma napisał/a:
ale chyba kupie


200zł mozesz dac, ale wiecej to nie ma sensu.
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
Marek, dlatego na sarnę lepiej sprawdza się 7mm.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl