PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Lightroom » Adobe wydało Photoshop Elements 9
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Adobe wydało Photoshop Elements 9
Na dniach Adobe wydało nową, 9 wersję Photoshop Elements. Na stronie producenta jest dostępny 30-dniowy trial (niestety nie w wersji polskiej). Od dawna używam wersji 7. Dobrze mi się w niej obrabia rawy (vide Raw Challange).

Zassałem tego triala i rewolucji nie widzę. Z drugiej strony dodali możliwość tworzenia obrazków HDR oraz znany już z CS5 Content Aware :)

Na stronie producenta lista różnic jest duża, ja jednak rewolucji tu nie widzę. Chyba najważniejsza różnica to dodane "maski warstw" - ale póki co nie jestem w stanie sprawdzić co konkretnie marketingowcy mają tu na myśli ;)

Na swoim blogu w serwisie dp zamieściłem krótką prezentację, z prostą obróbką zdjęcia z wakacji - jeśli ktoś jest zainteresowany - niech kliknie TUTAJ.
 

LysyRudy  Dołączył: 10 Sty 2010
W przyszłym tygodniu będę składał dla siebie nowego kompa bo mój dziadek nie wyrabia w obróbce rawów. Swoje zdjęcia do tej pory obrabiałem w ufraw i gimpie. Zastanawiam się od paru dniu jaki program kupić do obróbki z racji tego że wydam trochę kasy na komputer na program graficzny mogę przeznaczyć ok 400 zł. Teraz rodzi się pytanie co kupić czy Photoshop Elements 9 czy może Corel Paint Shop Pro Photo X2. Jest jeszcze inna alternatywa Lightroom w wrsji edukacyjnej ale to jest sama wywoływarka. Niestety nie mogę za bardzo testować tych programów bo jak pisałem wcześniej mój komp dziadek klęka przy obróbce. izbkp, twój wpis zbliżył mnie trochę do podjęcia decyzji na korzyść elementsa.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Lightroom, wbrew pozorom, to nie tylko wywoływarka.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Izbkp - przeczytałem Twe wywody na temat nowego Elementsa i nie da się ukryć, że pominąłeś najważniejszą rzecz, jeżeli chodzi o ten program. Otóż wersja ACeRa dodana do tego Elementsa ma ten sam silnik, co CS5 i LR3. A to oznacza znacznie lepszą jakość obrazków otrzymywanych z RAWów (ok 1-1,5EV w kwestii szumów w porównaniu do poprzednich wersji). Moim zdaniem już to warte jest apgrejdu dla osób zastanawiających się nad wyborem (oczywiście sam moduł ACRa wciąż jest lekko wykastrowany).

Maski - są dostępne w formie pluginów.

Poza tym, to tak, jak zawsze - jedno, dwa dobre narzędzia i reszta pierdół.

A! Stempelek pokazuje teraz próbkę, skąd będziemy czerpać materiał źródłowy.

Czy warto więc? Dla osób mających Lightrooma i wykorzystujących poprzednią wersję EL - nie warto.

A inni?
Jeżeli już naprawdę Was pili - radzę zaczekać. Wersja 6 była średnio stabilna (wiem, bo używam). Siódemka została pod tym względem dopracowana. Ósemka mocno zasobożerna. Jaka jest "9"? Jeszcze nie wiem - dla mających dylemat radzę ściągnąć triala i potestować przez miesiąc.
 

WoRaS  Dołączył: 30 Lip 2009
LysyRudy napisał/a:
W przyszłym tygodniu będę składał dla siebie nowego kompa bo mój dziadek nie wyrabia w obróbce rawów. Swoje zdjęcia do tej pory obrabiałem w ufraw i gimpie. Zastanawiam się od paru dniu jaki program kupić do obróbki z racji tego że wydam trochę kasy na komputer na program graficzny mogę przeznaczyć ok 400 zł. Teraz rodzi się pytanie co kupić czy Photoshop Elements 9 czy może Corel Paint Shop Pro Photo X2. Jest jeszcze inna alternatywa Lightroom w wrsji edukacyjnej ale to jest sama wywoływarka. Niestety nie mogę za bardzo testować tych programów bo jak pisałem wcześniej mój komp dziadek klęka przy obróbce. izbkp, twój wpis zbliżył mnie trochę do podjęcia decyzji na korzyść elementsa.


Testowałem i Gimpa i Paint Shop Pro i Photoshopa (CS2 i Elements). Lightrooma nie znam, ale z wymienionych warto moim zdaniem kupić jedynie PSE, pomimo, że Gimp jest darmowy. Ja tak zrobiłem i jestem ekstremalnie zadowolony.

Dlaczego nie Gimp albo PSP? Bo sa wooolneeeeeee... w PSP nawet otwieranie pliku raw trwa długo. Wszystko co w nich zajmuje jakiś czas (np. filtr, kopiowanie warstwy) w PSE dzieje się błyskawicznie. Np. tworzenie warstwy w Gimpie to ok. 1 sekunda. Niby szybko, tylko, że przy obróbce 10 pliku z kolei zaczyna byc to troche irytujące, przy dwudziestym ma się już dość. A co dopiero, gdy trzeba użyć gaussian blur... w Gimpie kilka sekund, na tym samym pliku w PSE właściwie natychmiast.

W PSE brakuje kilku funkcji, które są w pełnym PS, ale mozna to nadrobić stosując darmowe, dostępne w sieci akcje (np. dodawanie maski, krzywe, mikser kanałów itp.).

Pełnego PS nie kupiłbym bo jest strasznie drogi - lepiej kupic sobie nowe szkło :)
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
Używałem Paint Shopa Pro i GIMP-a, teraz Photoshop Elements. Z kilku głównych powodów:
1. w PSE jest uproszczona, ale wciąż niezwykle funkcjonalna wersja ACR (teraz 6.2),
2. PSE jest pieruńsko szybki (przynajmniej u mnie) w porównaniu z PSP czy GIMP-em,
3. PSE ma trochę mniej funkcji, niż PSP czy GIMP, ale te co są, działają wyraźnie lepiej,
4. można dołożyć sporo funkcji poprzez zastosowanie wtyczek (w PSP też się dało, ale nie wszystko chciało działać),
5. znakomita ergonomia i przejrzystość interfejsu.
Co do wad, to najbardziej wkurzają mnie dwie rzeczy - nie wszystkie funkcje działają w trybie 16-bit (w szczególności warstwy :-( ) i nie ma możliwości włączenia funkcji "wygładzania" wyświetlanego obrazu. Ale ogólnie jest naprawdę OK.
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Michu, Po tym co napisałeś wykonałem prosty test:

Plik RAW: http://izbkp.info/pse/acr.test/IMGP6225.PEF (nawiasem mówiąc wyślę go do Raw Challange)

Plik jpg wywołany w pse7: http://izbkp.info/pse/acr.test/IMGP6225-pse7.jpg

Plik jpg wywołany w pse9: http://izbkp.info/pse/acr.test/IMGP6225-pse9.jpg

Nie podejmuję się interpretacji - niech każdy sam rozważy :)
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
izbkp napisał/a:
nawiasem mówiąc wyślę go do Raw Challange

Dawaj, dawaj.
izbkp napisał/a:
Nie podejmuję się interpretacji - niech każdy sam rozważy :)

9-ka dużo lepiej poradziła sobie z przepałem. W kwestii szumów na moje oko remis.
 

LysyRudy  Dołączył: 10 Sty 2010
bEEf napisał/a:
W kwestii szumów na moje oko remis
na moje oko również.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Twoje obydwa przykłady są wywołane przy pomocy tego samego, starego silnika. Różnica między nimi wynika jak mniemam z odmiennego profilu kolorów.
Nowy silnik - o czym można było przeczytać chociażby na Dpreview - ma całkowicie rózny algorytm tworzenia obrazka. U Ciebie na jednym i drugim przykładzie rozkład szumu jest identyczny - to już powinno wzbudzić zastanowienie.
Dlaczego więc RAW wywołany w PSE 9 jest taki sam, jak ten z PSE 7? Podejrzewam, że wywołałeś wcześniej ten plik w "7". Później dopiero zainstalowałeś "9". Nowy Elements po prostu odczytał starą wersję. Aby zobaczyć, jak wygląda plik przetworzony przez nowego ACRa, wystarczy kliknąć w ikonkę znaku zapytania, która pojawia się w prawym dolnym rogu zdjęcia "starego" zdjęcia.
Następnym razem Izkbk, proszę, doucz się, bowiem wprowadzasz swymi artykułami ludzi w błąd.
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
Michu napisał/a:
Nowy Elements po prostu odczytał starą wersję. Aby zobaczyć, jak wygląda plik przetworzony przez nowego ACRa, wystarczy kliknąć w ikonkę znaku zapytania, która pojawia się w prawym dolnym rogu zdjęcia "starego" zdjęcia.

Otóż to. Dalej jest stary obrazek i tylko sugestia w rogu, by go przetworzyć nowym algorytmem. Poza tym jest chyba tak, że nowe wersje ACR, które pojawiają się co jakiś czas dają się zainstalować tylko, kiedy mamy najnowszą wersję Elements. Tak było np. z Photoshop Elements 8. Zainstalowany z pudełka miał wersję ACR sprzed roku, a teraz jeszcze można do niego doinstalować ACR 6.2 (ukazała się, kiedy PSE 9 jeszcze się nie pojawił) i mieć najnowszy silnik. Photoshop Elements 7, zdaje się, umożliwiał użycie maksymalnie wersji 5.6.
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Michu, Moim zdaniem usiłujesz dopasować rzeczywistość do swoich wyobrażeń, trochę na siłę.

Wycieczki osobiste sobie daruj bo wyżej podałem źródło oraz pokazałem wyniki moich eksperymentów. Kwestię interpretacji pozostawiłem otwartą. Każdy może sobie wywołać tego rawa i samemu ocenić.

Po prostu przyjmij do wiadomości, że w moim odczuciu "lepsza jakość obrazków" nie sprowadza się do lepszego algorytmu cyfrowego odszumowywania...
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Możesz to rozwinąć?
Zaintrygowało mnie zwłaszcza to o dopasowaniu rzeczywistości.
Po kolei.
Napisałeś "prezentację" w której pominąłeś najważniejsze rzeczy tyczące danego produktu. Na moje poprawki przeprowadziłeś test, który potwierdził jedynie Twoją nieznajomość tematu.
W chwili obecnej próbujesz w sposób żenujący się bronić, przecząc faktom.
W swym poście nie twierdziłem, że kryterium jakości obrazka jest poziom szumów, tylko że Ty zrobiłeś owo porównanie w sposób błędny.
W kwestii "wycieczek osobistych": uważam, że i tak byłem łagodny. Nie trawię bowiem wprowadzania ludzi w błąd - w dodatku na masową skalę.
Reasumując: zrobiłeś nieumiejętny test i bronisz swego zdania. Zastanów się, zamiast bardziej pogrążać.
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Michu, *Twoim zdaniem* pominąłem najważniejszy fragment. Moim zdaniem wersja ACR nie jest najważniejszą rzeczą w PSE. Dla mnie szum i mydło nie są fundamentami fotografii cyfrowej. Możesz się ze mna nie zgadzać, możesz wykonać własną prezentację w której pokażesz konkretne i praktyczne różnice pomiędzy ACR z pse7 i najnowszym - proszę bardzo. Chętnie obejrzę i ocenię. Ale nie wciagaj mnie w pyskówkę i daruj sobie wycieczki osobiste.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Zamierzam piętnować na forum wszelką głupotę i niekompetencję.
To tyle w temacie wycieczek osobistych.
Powtórzę raz jeszcze: nie chodziło mi o to, czy szum jest większy, czy mniejszy. Tylko o to, że wprowadziłeś ludzi w błąd. Nie napiszę "okłamałeś", bowiem zrobiłeś to nieświadomie, a więc z braku wiedzy.
Pokazałem różnicę między PSE7 i PSE9, równocześnie wskazując, w którym miejscu Ty zrobiłeś błąd i dlaczego Twoje porównanie jest bezsensowne.
To, że dla Ciebie szum jest bez znaczenia - luz. Ale popatrz sobie w pozostałe wątki - dla zdecydowanej większości użytkowników ma to kolosalne znaczenie.
Zakładając ten wątek i pisząc artykuł należało od Ciebie oczekiwać rzetelności i znajomości tematu. Tym się nie wykazałeś.
Ale zostawmy temat Twojej niekompetencji.
To wątek o nowym Elementsie i (co ważne) nowym algorytmie ACR. W końcu poprawa o działkę wysokiego ISO, to jak upgrade matrycy.
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Ponieważ odczuwam dyskomfort kiedy ktoś w dyskusji kąsa moje nogawki postanowiłem podejść do porównania efektów działania ACR w obu wersjach raz jeszcze.

Wynik tego testu jest TUTAJ.

Nie widzę żadnej rewolucji, co najwyżej drobną poprawę - ale to jest chyba naturalne, skoro porównuje się wersję 4.5 z 6.1. W każdym razie podtrzymuję swoją opinie o tym, że widoczna różnica nie jest warta wydania na upgrade 350 zł.
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
izbkp napisał/a:
Nie widzę żadnej rewolucji, co najwyżej drobną poprawę - ale to jest chyba naturalne, skoro porównuje się wersję 4.5 z 6.1.

Na moje poprawa wynosi coś koło 1 działki (no może nawet 1,5). Czyli można robić na ISO6400 zamiast na ISO3200. Zobacz obraz wrzucony przez Micha. To kolosalna różnica wg mnie.
izbkp napisał/a:
Moim zdaniem wersja ACR nie jest najważniejszą rzeczą w PSE. Dla mnie szum i mydło nie są fundamentami fotografii cyfrowej.

Fundamentami nie, ale patrząc na to, czego oczekują ludzie (nawet u nas) to nie dziwi, że każda poprawa w ISO jest bardzo dobrze odbierana. Nie każdy zmieni dla 1-1.5 działki ISO sprzęt z K-7 na K-5. Prościej wydać 300 zł na upgrade. :-B
 

Rafi  Dołączył: 25 Mar 2007
ooo...
Nie wdając się w wasze "spory". Widać jak duże znaczenie może mieć zastosowane w obróbce (nowsze) oprogramowanie. Nie tylko brak obsługi nowych formatów może być powodem do upgrade`u oprogramowania, ale też zdecydowanie lepsze "osiągi". Przyznam, że nie zdawałem sobie sprawy, iż może być aż tak duża różnica (jak wynika z sampli i tego co piszecie).
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Rafi - ale tu nie ma żadnego sporu...
Test Lightrooma 3 (ten sam silnik wywoływarki RAW, co w Elementsie 9) wg. DePreview:
http://www.dpreview.com/reviews/adobelightroom3/
(na stronie 7 można wybrać próbkę z wysokim szumem i porównać efekty)

oraz różnica między popularnymi konwerterami RAW:
http://www.twin-pixels.co...-dxo-lightroom/
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
Michu napisał/a:
oraz różnica między popularnymi konwerterami RAW:

Mój Aperture3 wyszedł całkiem nieźle, ale w odszumianiu ISO poległ... tutaj Lightroom3 dał czadu. Niesamowite wyniki....

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl