PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » teleobiektyw (400-600mm) do K100D
 
Bomber  Dołączył: 24 Sty 2007
teleobiektyw (400-600mm) do K100D
witam

Interesuje mnie teleobiektyw (stałoogniskowy) o ogniskowej minimalnie 400mm (ale im wiecej tym lepiej) do K100D.
Nie chciałbym zeby taki obiektyw był tylko kupą metalu i szkła ale żeby ostrzył jak najlepiej.

Jak wygląda sprawa z dostępnościa takiego sprzetu do kwoty 1000zł ?

PS: obiektyw chciałbym w celu fotografowania ptaków
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Lustro?
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
MTO lustrzane 500 i 1000 można dostać do 1000PLN, ale nie wiem czy teraz je znajdziesz, a ja się o ich jakości nie wypowiem.
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Za taka cene tylko lustrzany, ale niestety nie bedzie zbyt wygodny, papierowa GO i mala jasnosc dadza Ci popalic.
 
Bomber  Dołączył: 24 Sty 2007
jak mam rozumiec "papierową ostrośc" ?

w kazdym razie warto kupic taki obiektyw czy nie ?
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Cytat
jak mam rozumiec "papierową ostrośc" ?

Nie ostrość, tylko głębia ostrości. Papierowa=malutka. No i bokeh jest w kształcie pierścieni.
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Bomber napisał/a:
jak mam rozumiec "papierową ostrośc" ?


Papierowa GO to taka, ze 'wyostrzy na kartke papieru, czyli na 1mm'.
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
Bomber, lustrzane obiektywy to raczej do bardziej statycznych ptakow. Przy malej GO bedzie ci ciezko wyostrzyc na ptaka w locie.
Ale z drugiej strony kiedys tylko manualami pstrykali i zdjecia wychodzily. Zalezy od kunsztu fotografa.
No i ten dziwny bokeh
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
E no, nie przesadzajcie! Tylko lustrzany? Poniżej tysiąca zł kupisz normalne 400/5,6 na bagnet K. Ja mam RMC Tokine 5,6/400 kupioną na ebayu (dzięki pomocy jednego z grupowiczów). Kosztowała mniej niż 1000zł. Obiektyw jak na te parametry jest bardzo mały - niewiele ponad 20cm długości, niecały 1kg wagi i filtr o śr. 72mm. Wady - brak mocowania statywowego i poz. A. Wkrótce odbiorę slajd na którym trochę fotek jest wykonanych tym obiektywem, to będę wiedział czy szkło ma jeszcze następne wady.... lub zalety :-)

[ Dodano: 2007-05-15, 09:44 ]
Myślę, że 400mm (z cyfrą będzie to 600mm) powinno w zasadzie wystarczyć do fotografowania ptaków. Mam nadzieję, że autor wątku zdaje sobie sprawę, jakim problemem staje się mała jasność tanich długich teleobiektywów. Czasem warto może kupić nieco krótsze szkło, ale o 1 działkę jaśniejsze. Jeśli 300mm to nie ciemniejsze niż 4, jeśli 400mm to 5,6 jeśli 500mm ....... to też 5,6 :-) Poza tym każdy (nawet tani)soczewkowy długi teleobiektyw będzie miał lepszą jakość optyczną niż obiektyw lustrzany. Pozdrawiam
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
Re: teleobiektyw (400-600mm) do K100D
Bomber napisał/a:
witam

Interesuje mnie teleobiektyw (stałoogniskowy) o ogniskowej minimalnie 400mm (ale im wiecej tym lepiej) do K100D.
Nie chciałbym zeby taki obiektyw był tylko kupą metalu i szkła ale żeby ostrzył jak najlepiej.

Jak wygląda sprawa z dostępnościa takiego sprzetu do kwoty 1000zł ?

PS: obiektyw chciałbym w celu fotografowania ptaków


Z Rubinarów o niezłym świetle widzę coś takiego:

http://www.zenit-camera.c...lens-pentax.htm

Ale mimo że w linku tkwi Pentax, to przejściówka K->M42 jak najbardziej potrzebna.

Cena trochę ponad 1000 zł niestety... Rubinar 8/500 w sam raz w 1000 zł się mieści.
 

Throwend  Dołączył: 26 Kwi 2007
Zależy jak to fotografowanie ptaków miałoby wyglądać. Do pstrykania z ręki maksymalnie 400 i to lekki najlepiej. Do dalszych tylko luneta. Chyba, ze znajdziesz obiektyw 1000mm za taką cenę. Ale to tylko lustro bo w innym przypadku ceny idą w naście tysięcy. A lustra są ciemne. I tu mamy problem. Rzeczywiście jedynie do bardzo statycznych ptaków.

Ja miałem 100-300 z konwerterem x2 i z jednej strony był za ciężki (i mam FF w oczach) a z drugiej za krótki (statyw, ptaszki po drugiej stronie niewielkiego jeziorka).

Teraz pstrykam Tamronem 70-300 i na razie jest ok. A później planuję lunetę. Co prawda nie wiem jaką jakość dostanę poniżej tysiąca...
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Michu napisał/a:
Lustro?

To może od nich? www . pryzmat - fotooptyka . com . pl
Ceny ciekawe.
 

kivirovi  Dołączył: 25 Kwi 2006
Niestety, Marek, nie kazdy soczewkowy jest lepszy niz lustrzany. Powiedzialbym nawet, ze za ta sama cene przy dlugiej ogniskowej to nie kupisz nic soczewkowego co dorowna lustereczkom.
Ja polecalbym koledze pozyczyc sobie sigme na 3 dni z pro-centrum:
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40
To tylko 70zl za 3 dni, no ale trzeba miec na kaucje no i nie ma tam zadnego odpowiedniego:(
Sigma 300/4 AF APO poszla niedawno na allegroza 1400zl.
http://www.allegro.pl/ite...tele_macro.html
Jesli taniej to bez AF, niestety
Tu sa 3 moje sample z lustrzanego MTO 10/1000:
http://pentax.org.pl/view...ktywy+lustrzane
 
Bomber  Dołączył: 24 Sty 2007
strzelanie ptaków oczywiscie z wykorzystaniem statywu.
mam w tej chwili sigme 70-300 ale jej jakosc nie jest zadowalająca jak dla mnie. Jesli bym kupil TC 2x do tej sigmy to jakosc juz by spadła do zera, wiec nie chce sie bawic w telekonwerter.
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Kivirovi: W podanym przez Ciebie wątku jest także moja opinia na temat posiadanego przeze mnie kiedyś MC 3M CA 8/500. Mogę tylko dodać, że jak sobie porównałem zdjęcia robione tym obiektywem do zdjęć robionych tanim obiektywem soczewkowym jakim jest Orestegor 4/300 to wszystko przemawia na korzyść tego drugiego (poza ogniskową oczywiście).

Bomber: Jeżeli jakość z tej Sigmy 70-300 Cię nie zadawala (podejrzewam, że zwłaszcza na 300mm) to nie spodziewaj się, że zadowoli Cię jakość z lustrzanego 8/500. Być może Rubinar 5,6/500 będzie lepszy.
Pozdrawiam
 

Throwend  Dołączył: 26 Kwi 2007
czyli luneta, T-ring (czy jak mu tam) i wio ;-)

Ale lunety poniżej 1k też mogą być takie sobie. Choć na pewno jaśniejsze niż obiektywy o takiej ogniskowej...
 
Robert  Dołączył: 19 Lis 2006
ja mam coś takiego i nie narzekam http://allegro.pl/item189...ex_1_8_500.html
 

ttb  Dołączył: 26 Lip 2006
robert co to znaczy "Mocowanie bagnetowe PK-Pentax wymienne dzieki adapterowi T-mount"?
fajnie gdybys jakies fotki pokazal
 
Robert  Dołączył: 19 Lis 2006
znaczy, że możesz mu zamienić bagnet na inny, ten sam obiektyw możesz użyć z np Pentaksem i Minoltą, wystarczyć zmienić mocowanie, zdjęcia dam później bo jestem zajęty

ok, na razie jedno, nie daję znaczników bo dostanę opieprz ;)
http://img96.imageshack.us/img96/9665/1a834rq2.jpg

jeszcze jedno
http://img515.imageshack....148/mewasv6.jpg
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Luzna dygresja do rozmowy o dlugich szklach za mala kase:

Mialem na swoich studiach fakultet pt. "Przyrodnicze aspekty turystyki na obszarach lesnych" prowadzony przez dwoch przez ornitologow-fotografow. Panowie zgodnie twierdzili, ze jesli ktos nie ma kasy na dlugi i jasny obiektyw, to nadrobic to moze czatujac w kryjowkach. A jak ma kase na dlugi i jasny obiektyw, to takze powinien zasadzac sie w kryjowkach, jesli mysli o dobrych zdjeciach. Musze przyznac, ze zgadzam sie z nimi :-> :-P

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl