I uzywasz wszystkich?
Tych przyduzych, to sie chyba nikomu nie chce podnosic bez dobrego powodu
Ladny zestawik. Jak rozumiem kazdy z reporterow taki ma ? Jak sobie radza pod swiatlo te ich powloki?

K10D | MZ-5n | MZ-M

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

K10D | MZ-5n | MZ-M

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

K10D | MZ-5n | MZ-M

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Ha, ha, ha... Rozumiem odpowiedź na ironię, bo ja też w zasadzie analogowo jestem Nikonowcem (bo jeśli się nie mylę, to FM i F2 to ta firma?) Cyfrowo mam Canona i chwilowo Pentaxa, autofokusowo Canona 5, czyli nie przywiązuję wagi do puszek, większą raczej do obiektywów. A tu Takumary na razie wiodą prym, szczególnie w makro. Powiedzmy, że na biurku mam z tej dziedziny wszystkie. Podobnie jak micro nikkora 55. I Industara z Wołną. Ale po porównaniu - raczej Takumary. Z tym że to moje subiektywne zdanie, poparte eksperymentalnie, ale zawsze. Co do tego Takumara 300, to byłem żywotnie zainteresowany, ale cena wysoka... W końcu upolowałem tego o świetle 6 z groszami i preselekcją przesłony. No cóż, priorytetem był zakup 17mm Takumara, idzie podobno zza oceanu. Ciekaw jestem konfrontacji z Zenitarem 16mm. Ale odbiegłem od tematu: do makro dobrze byłoby wziąć tego Industara, o Takumarach nie wspomnę. Zresztą są różne odmiany makroprzypadłości, na każdą jest inny Takumar

Mały offtop sie zrobił :P

Ja mam takie pytanko:

Mam zamiar kupić takumara 50 1.4 najlepiej z smc, ale jak nie będzie to moze i bez.

Czym się róźni wersja bez powłok w stosunku do SMC w zakresie ostrości i bokehu?

Poza tym wiem , że smc jest lepsza pod światło. Co jeszcze? Pozdrawiam luk1217

Edit:

Znalazłem w domu starego heliosa 77m4 1.8 50mm moze sie nada, w internecie ma dobrą opinie. Podobno to najlepszy helios spośród heliosów ;)

Wiec jak będzie dobrze to pewnie sprzedam swojego smc A 50 1.7 u nas na giełdzie.

Albo zostawię, bo ten helios z reguły ma impresjonistyczny bokeh, wiec do portretu lepiej miec 2 :P Bokeh do wyboru ;)

Helios jest dobry, nie tak jak Takumar, ale jest ok. Co do tych powłok, to po pierwsze: wszystkie Takumary normalnie dostępne mają powłoki, nie ma wśród w/w szkła bez nich. S-M-C i SMC różnią się nieznacznie, jeżeli chodzi o fotografowanie pod światło. Ja w każdym razie jakiś znaczących dramatów nie dostrzegłem. Super Takumary też mają powłoki antyodblaskowe, dobrej jakości i jak na tamte czasy zaawansowane technologicznie. Nieporozumienia zapewne dotyczą ich ilości, w późniejszych było tego więcej. Generalnie plastyka, bokeh, zachowanie pod światło jest nie do pobicia, Helios raczej żadnemu z nich raczej nie dorasta... Imresjonistyczny bokeh to dość dyplomatyczne stwierdzenie. Często jest on po prostu denerwujący. Sprzedaż smc A (!) 50mm 1.7 na rzecz Helisa jest zjawiskiem interesującym. Zwykle notujemy sytuacje odwrotne. No, powiedzmy, ja bym raczej kupił ten obiektyw zamiast Heliosa, może dlatego, że akurat go nie mam.

Sprzedaje go nie na rzecz heliosa, tylko takumara 50 1.4 smc mam zamiar kupić jak spzredam A 50 1.7, dlatego pytałem. Chcę mieć wszystkie szkła na m42m źeby przejściówki nie wykręcać dla jednego szkła. Ten takumar smc 50 1.4 to podobno to to samo, co pentax smc 50 1.4 .

A to ja przepraszam Kolegę, to zmienia postać rzeczy. Taki Takumar, to zdaniem wielu nie tyle to samo, co lepiej. Ja nie wiem, musiałbym porównać, a mam jak na razie prawie wszystko na M42.

Nic sie przecież nie stało kolejnym moim zakupem po takumarze bedzie sonnar 135 3.5 Do portretu wraz z innymi szkłami zestaw w sam raz.

helloł

mam pytanko do posiadaczy takumara 50/1.4. rozumiem , że to legendarne szkiełko jest tylko na M42, zatem konieczne jest używanie przejściówki do cyfry. używam takowej bez kołnierza z moim pentaconem 100/2.8 do K10D. żeby nie przekręcał mi się obiektyw wywierciłem w nim lekka dziurkę i bolec z body blokuje mi obiektyw. jest ok. mam jeszcze starego heliosa i tam nie mogę tego zrobic, bo obiektyw nie styka się z korpusem. jest między nimi taki węższy pierścień - nie ma w czym wywyiercić dziury. przy zmianie przesłony helios się wykręca - bardzo żle się go używa. jak ta sprawa wygląda przy takumarach super i smc i s-m-c. czy mogę prosić o jakies foto strony od bagnetu?

drugie pytanie: jaka jest różnica taku smc 1.4 i pentaxa 1.4? a może nie ma?

sioux, wiercenie w Takumarach to trochę jak wydłubywanie cegieł z Barbakannu . Lepiej delikatnie podgiąć blaszki w bagnecie (poszukaj tematu o różnych sposobach na stosowanie przejściówki m42 [na forum]), poza tym, w porównaniu do jakiegokolwiek Pentacona, pierścienie w Takumarach chodzą ze znacznie mniejszym oporem

"Przychodzi baba do pasmanterii..."
Awatar przedstawia buraka pastewnego.

i jak zwykle pojawia sie znikad grzegorzgr ze swoimi madrosciami..

Stachu, bo jesteś kanciarz i smarowałeś

"Przychodzi baba do pasmanterii..."
Awatar przedstawia buraka pastewnego.

Nie smarowałem. To pierwszy obiektyw jaki miałem i czasem mam wrażenie, że kręci się aż za lekko. :P

witam na forum :] poniżej lekki "rozjaśniacz" w sprawie Takumarów (krótkie porównanie trzech smc: 1.8, 2, oraz 1.4)
http://logostudio2.pl/pliki/takumary_50.pdf

chromonikiel, trochę nieaktualne http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=34359

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka