webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Pentaxy: 12-24 vs 10-17
Czy ktos mial do porownania obydwa szkla? Pierwsze jest o 50% drozsze od drugiego, choc minimalnie wezszy... Z czego to wynika? Jakie sa glowne za/przeciw kazdemu z nich?

I przy okazji: czy 12mm i 16mm z jednego i drugiego bedzie wygladac tak samo, czy drugi bedzie bardziej 'beczkowal'?

Pozdrawiam!
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
10-17 to fiszaj a wiec zupelnie inna bajka ;-)
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
webjay, nie można porównywać szkła szerokokątnego z fish-eye. To tak, jakbyś porównywał seryjnego malucha z maluchem po domowym face-tuning'u wzbogaconym o silnik trabanta [dla zobrazowania nie powiem, czy to silnik trabantowwski czy już od polo].

Nie da się porównać, który lepszy, bo są to różne szkła!
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
To są dwa bardzo różne szkła, o których było juz naprawde dużo na forum. Proszę, pogrzeb trochę w tym dziale.
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
webjay, i po co ci to bylo :lol:
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
:D nie uwierze, ze w ciagu kilku minut poszlo 5 postow... ok, wymowne wypowiedzi uswiadomily mi, ze 12mm z tego i tego bedzie wygladalo _zupelnie_ inaczej... naszukalem sie w googlach vs i bezskutecznie niestety, dlatego ja, noga/amator nie umialem sobie odpowiedziec na powyzsze pytania sam... ok. 12-24 jest celem.... ;))) dziekuje ze nie zostalem zjedzony!
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
webjay, polecam:
DA10-17 +fajny crop do 12-24
DA12-24

jak widać forum jest czujne na wszelkie pytania :-P
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
webjay, to swietne szkielko (12-24/4) ze stalym dobrym jak na szerokokatny obiektyw swiatlem i skorygowana dystorsja.
A fish eye, to obiektyw do specjalnych zadan, przerysowan perspektywy, ze specjalnie nie korygowana dystorsja dla wiekszego efektu. Mialem kiedys w analogu fish eye i uzywalem dosyc czesto, mimo, ze niektorzy pisza, ze rybie oko sluzy/nadaje sie tylko do demonstrowania efektow rybiego oka.
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
@tref: bardzo dziekuje :))) teraz dokladnie widac o co chodzi :)

btw. mam analoga z pelna klatka, zalozylem sobie do niego kita 18-55, co tak naprawde pozwala mniej-wiecej zasymulowac sobie jak bedzie wygladal 12-24 na kadyszcze (x1.5 -> 18-36). szczerze powiem, ze spodziewalem sie, ze bedzie szerzej - jednak zdaje sobie sprawe (dzieki Wam ucze sie szybko ;) ), ze sa pewne bariery, ktore powoduja - ze szklo szerokokatne zamienia sie w fishaya ;)

ps. @asklop :) dzieki
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
webjay napisał/a:
ze sa pewne bariery, ktore powoduja - ze szklo szerokokatne zamienia się w fishaya
- to trzba zaprojektowac - samo sie nie zrobi.....
a co do uzywania fiszaja....
http://www.pbase.com/fafniak/image/77905262
lub
http://www.pbase.com/fafniak/image/77905265

tylko trzeba miec pomysla...
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
zdjecia sa niesamowite :)))
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
webjay, szklo szerokokatne nigdy fisheyem nie bedzie. Za to fisheya mozna wyprostowac w shopie i bedzie udawal szklo szerokokatne :-)
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
hmmm... na chlopski rozum, to wydawalo mi sie, ze bardziej (latwiej) byloby odwrotnie :)))
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
webjay, nie, bo szerokokatnie nigdy nie bedzie mialo takiego kata widzenia jak fisheye [przewaznie 180 stopni].
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
dobra, ja juz nic nie mowie, bo tylko sie kompromituje... ;)))
 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
webjay napisał/a:
dobra, ja juz nic nie mowie, bo tylko się kompromituje... ;)))


kto pyta nie bladzi. ;-)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach