PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » ISO deklarowane a ISO rzeczywiste
 
Yura  Dołączył: 03 Kwi 2010
Benek napisał/a:
Konica-Minolta była chyba zbyt dobra

Albo nie przyznawała się, że natywne ISO matrycy to 200

Moim zdaniem istotniejsze w tych wykresach jest to, jaką krzywą tworzą kropeczki - im bardziej prosta tym lepiej. Dopiero kiedy mamy krzywą krzywą to będzie fe.

Jeśli krzywa jest wygięta do dołu, faktyczne niskie ISO poniżej deklarowanego, to znaczy, że przekręt polega na tuszowaniu natywnej czułości, a poziom nad/pod kreską czułości deklarowanej będzie tylko sposobem zamiatania pod dywan, vide Olympus, Nikon

Jeśli krzywa jest wygięta do góry, to jest fatalnie, bo nie dość, że kantują nas na niskim ISO, to jeszcze wysokie ISO jest tylko deklarowane vide Minolta

Jeśli krzywa jest prosta to jest ok - bo przyrost EV jest stały, a to ile pod kreską imo wtedy nie jest istotne z perspektywy liczenia sobie w głowie o ile trzeba podnieść/obniżyć ISO dla pożądanego czasu naświetlania, vide Canon, Pentax.

Natomiast jeśli krzywa jest prosta, a niskie faktyczne ISO jest niżej od deklarowanego i wraz ze wzrostem ISO różnica między deklarowanym, a faktycznym się zmniejsza, vide K-7, to wypada się cieszyć, że niskie ISO jest naprawdę niskie, a wysokie jest true :->
Tym bardziej, że różnica między deklarowanym, a faktycznym niskim ISO, jeśli faktyczne znajduje się pod kreską, jest nieistotna z perspektywy czasów naświetlania jakie się stosuje na niskich wartościach, w przeciwieństwie do wysokich ISO gdzie "szczerość" będzie pożądana.

Wniosek dla mnie jest taki, że the-winner-iiiiiiiiiiiiiiiiiiiis ...Pentaaaaaaaaaax Keeeeeeeeeeeeej seveeeeeeen :mrgreen:

[ Dodano: 2010-09-01, 21:40 ]
Krótko mówiąc: Dla porównania, wg tych wykresów, K-7 ma większą rozpiętość ISO niż K20D
A ta Minolta to się może schować, bo faktycznie ma malutką rozpiętość.

Albo jeszcze prościej - wystarczy policzyć wysokość (wysokość, nie odległość) między pierwszą a ostatnią kropeczką :mrgreen:

A to jak mocno ISO faktyczne, jest nad/pod linią ISO deklarowanego, jest nieistotne, bo nie wiemy w jaki sposób kantuje się na przesłonach, a być może te przekręty (przesłona + ISO) muszą (a przynajmniej ja bym tak zrobił jakbym chciał kogoś kantować :evilsmile: ) ze sobą się uzupełniać.
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
Meggido, dokładnie, nawet Nikon nie nazywa ich 100, 12800 i 25600 tylko Lo, Hi1 i Hi2 bo nie są kalibrowane.
 
Yura  Dołączył: 03 Kwi 2010
A co tam, jeszcze inaczej: :evilsmile:

Wystarczy wziąć taką kropeczkę ze środka wykresu i potraktować jako punkt odniesienia (porównujemy np. Dynaksa 7D i K-7) jeśli każda kolejna kropeczka oddala się na większą wysokość względem poprzedniej (nie ważne czy w górę, czy w dół, bo wybraliśmy kropeczkę ze środka wykresu) to jest fajnie (K-7), jeśli każda następna oddala się na mniejszą wysokość, to kicha (Dynax 7D)

Ideałem by było gdyby, właśnie kropeczki nie nakładały się na linię, a właśnie im niżej położona była bardziej pod kreską, a te wyżej położone, wyżej od kreski. Wtedy cieszymy się z super niskiego ISO i cieszymy się, że na wyższych czułościach mamy jeszcze krótsze czasy :-D

A jak się mają wtedy deklarowane cyferki na wyświetlaczu do faktycznych wartości? Nijak - to tylko wartości względne, ważne żeby linia kropeczek była prosta, wtedy różnice w EV wg info na wyświetlaczu będą ok
 

schwefel  Dołączył: 17 Gru 2007
Tak właśnie myślałem, że zaraz się odezwie Komitet Obrony Nikona i będzie podważał wyniki :roll:
Jakaż to wielka hipokryzja przez Was przemawia bo z jednej strony N można wychwalać pod niebiosa za użyteczne ISO12800 a z drugiej strony jak się udowadnia, że ISO12800 to wcale nie 12800 tylko 9600 to już jest zwalanie winy na soft i właściwości matrycy.
Na ale ok, mówisz, że rzeczywiste czułości to 200-6400 i jakoś nie znajduję potwierdzenia tego na wykresie bo ISO200 to 162 a ISO6400 to 4871. Nawet klasę niższy K7 jest tu o 1000 lepszy.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Yura napisał/a:
Wniosek dla mnie jest taki, że the-winner-iiiiiiiiiiiiiiiiiiiis ...Pentaaaaaaaaaax Keeeeeeeeeeeeej seveeeeeeen
Sorki bardzo ale niestety nieeeeee :evil:

K200D Rulez :-P

[ Dodano: 2010-09-01, 23:34 ]
Yura napisał/a:
bo nie wiemy w jaki sposób kantuje się na przesłonach,
Pomiary pewnie wykonywali na jakimś szkle manualu lub dekielku by wykluczyć przysłonę :idea:
 
Yura  Dołączył: 03 Kwi 2010
JackDeJack napisał/a:
K200D Rulez

No właśnie to zależy od tego, czy ważna dla ciebie jest wierność faktycznego ISO z deklarowanym (k200d), czy faktyczne możliwości matrycy (k7) ;-)

JackDeJack napisał/a:
Pomiary pewnie wykonywali na jakimś szkle manualu lub dekielku by wykluczyć przysłonę

Mogli nawet i bez szkła, mi chodziło o to, że podczas normalnego użytkowania, tj z założonym obiektywem, nagle wszystko staje się ok - takie klin, klinem.

EDIT:
No i oczywiście w mojej teorii, naiwnie zakładam, że te oszukane ISO 100, które faktycznie jest np 80, wygląda lepiej, niż faktyczne ISO 100 - bo skoro kantuje się tak żeby przykryć niewydolność na wysokim ISO, deklarując więcej, dając mniej, żeby ładnie wyglądało, to tak samo (ładniej przy mniej) będzie przy niskich ISO.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Yura napisał/a:
No właśnie to zależy od tego, czy ważna dla ciebie jest wierność faktycznego ISO z deklarowanym (k200d), czy faktyczne możliwości matrycy (k7)
Wg DxOMarka K200D bije K7 pod kazdym względem.
Ciekaw jestem jak by wypadła K7 jeśli do testów użyto by wycinka jej 14Mpixlowej matrycy, tak aby odpowiadała 10MPix K200D.
Obawiam się że mniej upakowana matryca K200D by się obroniła - i pokazała co jest maskowane np.: w szumach przez dodatkowe 4MPix.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
A ja przez cały czas się zastanawiam, dlaczego portale foto (nawet te najważniejsze i najbardziej opiniotwórcze) w testach sprzętu całkowicie ignorują fakt przekłamywania wartości ISO?

No bo jaki sens ma porównywanie szumów dwóch aparatów, gdzie jeden działa na ISO 1100, a drugi na ISO 1600? Jaki sens jest zachwycać się nadspodziewanie dobrym ISO 25600, skoro to tak naprawdę ISO 12800?

Tego nie rozumiem. Może testującym nie chce się po prostu ustalać, czy ISO 100 ustalone w aparacie X jest tym samym co ISO 100 w aparacie Y? Idą na łatwiznę?
 
Yura  Dołączył: 03 Kwi 2010
JackDeJack napisał/a:
Obawiam się że mniej upakowana matryca K200D by się obroniła

Myślę, że masz rację, ale tylko w przypadku kiedy nie zapytamy k200d o ISO 3200 i 6400 :-P
Jak dla mnie CMOSy umożliwiły jedynie dalszy wyścig na ISO, dół zakresu pozostawiając samemu sobie, do tego stopnia, że aż porzucono natywne ISO 100 na rzecz 200

Poza tym to porównanie k-7 i k200d to świadczy o tym, że ta matryca CCD Soniacza jest taka dobra, czy ten CMOS Samsunga taki zły? :-P
 

grabber  Dołączył: 01 Paź 2007
schwefel napisał/a:
Co ciekawe im starszy aparat tym mniej przekłamuje, bo np taki S3 Pro ma wręcz idealne wyniki.


Yura napisał/a:
No i oczywiście w mojej teorii, naiwnie zakładam, że te oszukane ISO 100, które faktycznie jest np 80, wygląda lepiej, niż faktyczne ISO 100 - bo skoro kantuje się tak żeby przykryć niewydolność na wysokim ISO, deklarując więcej, dając mniej, żeby ładnie wyglądało, to tak samo (ładniej przy mniej) będzie przy niskich ISO.


No wlasnie. Czy to przypadkiem nie jest ten postep technologiczny? :lol:
Troche poprawią matryce drugie troche oszuka sie na iso i nowy model jest lepszy o 1EV w szumach od poprzedniego. Wtedy wszyscy woow ale ta nowa matryca jest super.
Przez rok jest taki postep technologiczny w budowie matryc ze hej :-P

Yura napisał/a:
zakładam, że te oszukane ISO 100, które faktycznie jest np 80, wygląda lepiej, niż faktyczne ISO 100

tez mam taka nadzieje
 
alyssum.montanum  Dołączył: 26 Gru 2010
Życie amatora fotografii nie jest lekkie zewsząd należy wietrzyć podstęp a to iso które nie jest tym iso za które się podaje, ogniskowa która w realu jest inna niż ta zapisana, przysłona, franca, będąca większą lub mniejszą niż wyświetlająca się w wizjerze który mimo deklarowanych parametrów jest inny niż widać, autofocus, który szaleje przy zmianie światła i kierunku z którego ostrzy, kara pamięci ktorej pojemność różni się od deklarowanej, baterie z wielkim napisem pojemności, które ładują się i ładują a nie wiadomo ile tej energii oddają. I jak tu robić zdjęcia szanowni forumowicze, jak?! oto moje wynaturzenia w oczekiwaniu na żonę będącą u fryzjera; )

 

volender  Dołączył: 15 Wrz 2008
wiem, że na tym forum panuje luźna atmosfera offtopu, ale no bez przesady :roll:
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
alyssum.montanum napisał/a:
Życie amatora fotografii nie jest lekkie

No nie jest. Dlatego w życiu trzeba twardym być, nie mientkim...
P.S. Ukłony dla szanownej małżonki.

P.S.2 Canon 5d II to dopiero szachrai!






ISO 200 to naprawdę ISO 143
ISO 400 > 285
ISO 800 > 564
ISO 1600 > 1093
ISO 3200 > 2132
ISO 6400 > 3990
ISO 12800 > 7555
ISO 25600 > 15110

W zasadzie na każdej czułości odejmuje więcej niż 1/2 EV

 
Yura  Dołączył: 03 Kwi 2010
No. A później ludzie sobie porównują zdjęcia jedne obok drugiego i rodzi się taka legenda nisko szumiących matryc Canona :->
 

triger  Dołączył: 23 Lut 2009
I ogromnym zapasie DR w światłach ;)
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
volender napisał/a:
wiem, że na tym forum panuje luźna atmosfera offtopu, ale no bez przesady :roll:
Naprawdę? :lol: To forum może nie jest bardzo restrykcyjne ale określenie "na tym forum panuje luźna atmosfera offtopu" to jest niezła herezja. :lol:

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl