http://www.youtube.com/watch?v=OowCBVh8-_0

tak sie zastanawiam na ile to prawda a na ile "właściwa analiza" ;)

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

http://www.youtube.com/wa...aoYz90giTk&NR=1

[ Dodano: 2011-05-14, 13:16 ]
a tak słowem komentarza, to Polacy w bitwie o Anglię pokazali, że nie samolot się liczy, tylko umiejętności pilotów...

nie ma mnie w internecie

Szkoda, że nie pokazali tego we wrześniu -czyli jednak samolot się liczy...

K10D; LX
Vivitar S1 105/2,5; Sigma 135-400/4,5-5,6; D-xenon 18-55/3,5-5,6; SMC A 35/2,8; SMC A 28/2,8; SMC M 50/1,4 +parę innych
Metz 32 MZ3; Pentax 540 FGZ; Slik PRO 713 CF; Slik SBH 280

Slava, zdajesz sobie sprawę z niedorzeczności swojej argumentacji?

nie ma mnie w internecie

Przy porównywalnej klasie sprzętu zaczynają się liczyć umiejętności. Dlatego ci sami piloci, którzy brylowali na angielskim niebie nie popisali się nad Polską. Chociaż jak na możliwości sprzętu liczba zestrzeleń może zrobić wrażenie.

Gdzieś ostatnio czytałem, że nowy chiński samolot przewyższa możliwościami f22 i f35.

K-5|FUJI X-S1|Sigma 10-20/3,5 HSM|Sigma 50-500 OS|Samyang 24/1,4|Metz 58 AF-2|O-GPS1|Sigma 18-250 HSM Macro|manu chao
Sicor 23/3,5|Porst 135/2.8| Zenitar K-2/50|gogol bordello
www.kamerom.pl

Zamach no to ja stawiam swoich 100 z karabinami snajperskimi (15 strzałów na minutę) jako główne uzbrojenie oraz pistolety jako dodatek na twoich 100 z kałaszami (700 strzałów na minutę) plus pistolety jako dodatek.

W każdym terenie wynik będzie ten sam...
... domyśl się jaki?

Zbyt uogólniasz.

[ Dodano: 2011-05-14, 18:07 ]
Moim zdaniem chiny zablefowały mocno z nowym myśliwcem.
Pomimo olbrzymiego rozwoju technologicznego chiny są sporo za USA jeśli chodzi o technologię militarną.
Ich najnowszy myśliwiec poza tym że lata prawdopodobnie nie jest cudem techniki a tylko samolotem który ma szokować swoim kształtem i wskazywać na wielki postęp militarny chin.
Jako podstawowy dowód podam jego duże wymiary które są równoznaczne z zastosowaniem technologii elektronicznych i mechanicznych jakich USA używała 20 lat temu.
Silniki tego samolotu, a raczej jego dysze wylotowe przeczą jakimkolwiek zasadom technologii steelth (są wielkie jak te z Miga 31go) i prawdopodobnie emitują taką ilość ciepła że satelity amerykańskie widzą je w dzień jak swoje maszyny w nocy.

Ja nie mam swojego zdania. Opieram się na tym, co piszą Amerykanie.

K-5|FUJI X-S1|Sigma 10-20/3,5 HSM|Sigma 50-500 OS|Samyang 24/1,4|Metz 58 AF-2|O-GPS1|Sigma 18-250 HSM Macro|manu chao
Sicor 23/3,5|Porst 135/2.8| Zenitar K-2/50|gogol bordello
www.kamerom.pl

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

K10D; LX
Vivitar S1 105/2,5; Sigma 135-400/4,5-5,6; D-xenon 18-55/3,5-5,6; SMC A 35/2,8; SMC A 28/2,8; SMC M 50/1,4 +parę innych
Metz 32 MZ3; Pentax 540 FGZ; Slik PRO 713 CF; Slik SBH 280

zamach, szybkostrzelna broń nie zrobi z Ciebie snajpera i nie oznacza że nie spanikujesz stojąc naprzeciw pewnego siebie reworwelowca (no... zwał jak zwał ). Czynnik ludzki jest najważniejszy, dopiero później dochodzą walory techniczne sprzętu.

[Żart mode on]
Żeby nie być gołosłownym, zarzucę przykładem:
chuck norris VS armia 100 wyszkolonych żołnierzy
[/Żart mode off]

K-5, K-5IIs, MZ-7, 6D
SMC PENTIGMAMRON DFA*17-510mm f/~2.7 u'LTD EX DC OS SDM HSM ED Di LD [IF] MACRO, 69 elementów w 59 grupach, 3729g.

Podobny przykład do tego chińskiego myśliwca.Kilkadziesiąt lat temu rosjanie skonstruowali miga 25,zachodni analitycy lotniczy prześcigali się w pomysłach jaka to może być technologia.Jak się okazało interesujący się lotnictwem wiedzą.

k-x,k-5
kit+Sigma APO 70-200/2,8 EX
Sherpa

kacperAs, i twoja argumentacja bardziej mi odpowiada

Slava, chodzi mi o to, że samolot, żeby latał, musi mieć zaplecze, chociażby w postaci lotniska. Jak Niemcy weszli do Polski, a zaraz za nimi Rosjanie... nawet jakby polscy piloci mieli do dyspozycji lepsze samoloty niż reszta świata, to i tak niewiele by zdziałali, ze względu na zbyt wielką dysproporcję w siłach pozostałych rodzajów.

nie ma mnie w internecie

Łojeja!
Wojny się nie wygrywa czołgiem czy myśliwcem. Chodzi o to, żeby się u nas póżniej skończył zapas czołgów, niż u wroga zapas amunicji przeciwpancernej.
Wygrywa się też zapleczem.
Samolot, to o ile mi wiadomo, nie tylko latający w powietrzu twór, ale warsztaty, radary, system kierowania i naprowadzania (major Majkowski by mnie oczywiście od razu poprawił, że kolejność odwrotna), paliwo i system lotnisk normalnych i zapasowych.
We wrześniu nasze najlepsze samoloty były w Rumunii i Grecji. Ale to kwestia w kompetencjach pana Rayskiego. To po pierwsze. Po drugie, to się nie wygrywa piętnastoma maszynami na krzyż kampanii, tylko setkami i czasem tysiącami (mówię o TAMTYCH czasach, nie dzisiejszych).
No i na koniec trzeba wiedzieć, czego się chce. Bo może Łoś był i dobry i ładny, ale nie był do końca "z tej bajki". Nie wspominam o Żubrze czy o pasażerskim samolocie, do którego planowania zagnano zdolnych konstruktorów, zamiast do zrobienia przynajmniej porawek w już istniejących maszynach. Chodzi o właściwą analizę przeciwnika, żeby dobrać odpowiednie narzędzia walki (myśliwce, szturmowce, bombowce, ścigacze albo uciekacze). Niemcy wygrali wrzesień i w dużym stopniu kampanię francuską na tragicznie wyglądającym sprzęcie pancernym mistrzowsko użytym.
Przegraliśmy, bo nie dało się wygrać.
Z przyczyn politycznych, gospodarczych i naszej głupoty.
Polecam lekturę pracy generała Kutrzeby napisanej na gorąco w niewoli niemieckiej po klęsce wrześniowej, ale na zimno, bo to był człowiek dzielny i przede wszystkim mądry.
Z samolotami (i innymi rzeczami też) jest tak, jak z beczkami. Naleje się do nich tyle wody, na ile pozwoli NAJKRÓTSZA klepka.
Może nią być pilot, może być paliwo albo poziom techniczny maszyny.
Udowodnił to z kolei zdolny wynalazca i dowódca Wachmajstrow (mam nadzieję, że nie przekręciłem nazwiska), który w 1941 roku z beznadziejnie przestarzałych TB i I-16 odtworzył wbrew rozkazom "wierchuszki" zespoły Zwieno i udowodnił, że to może być groźna broń.
Acha, tak na koniec, snajper to nie jest ktoś, kto ma karabin snajperski (fotografik to nie jest ktoś, kto kupił lustrzankę), tylko ten, kto działa samodzielnie i ma prawo samodzielnego wyboru celów, może mieć normalny karabin i dobrze, gdyby miał niezłe wyniki strzeleckie. Mówię o sytuacji frontowej, a nie holyłudzkofilmowej. Ale być może moje wiadomości nieco zwietrzały, szkolili mnie w poprzednim ustroju
Przepraszam za to przydługie memorandum, ale tak jakoś czasem przy niedzieli urodzinowej mnie nachodzi...

no tak... to se o samolotach pogadaliśmy

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Yhym...
To o czym teraz?

Jeśli chodzi o ten obrazek amerykanie testowali lub testują nie pamiętam dokładnie egzoszkielet.

k-x,k-5
kit+Sigma APO 70-200/2,8 EX
Sherpa