Dada napisał/a:

Nazca napisał/a:

DA21, przyjmuję zatem za fakt, że jest gorszy zauważalnie od DA15.

Czasem tak, a czasem nie. Na pewno jest zauważalnie lepszy od kita w tym zakresie. Zresztą kit wcale nie jest taką rewelacją. Tak sie przyjęło chwalić kita (zwłaszcza w porównaniu do starszych kitów np. Canona), ale to trochę chwalenie na wyrost dla lepszego samopoczucia pentalibów jest. Z obiektywów, które posiadam to FAJ w tym zakresie jest już lepszy.

No tak, mityczny FAJ, którego nigdzie nie uświadczysz bo nie produkują a i nikt nie chce sprzedać
To już nie wiem kupować tego DA21 czy nie? Jest lepszy od FAJ-a albo od DA 16-45?
Bo DA15 jest na pewno lepszy ale nie pasuje do tego co chcę robić

100% Pentax, K-5, K20D, K100D, MZ-30, DA18-55I, DA18-55II, DA55-300, DA70, DA40, DA*16-50

DMG napisał/a:

To już nie wiem kupować tego DA21 czy nie? Jest lepszy od FAJ-a albo od DA 16-45?
Bo DA15 jest na pewno lepszy ale nie pasuje do tego co chcę robić

WuWu84's blog

DMG napisał/a:

mityczny FAJ, którego nigdzie nie uświadczysz bo nie produkują a i nikt nie chce sprzedać

Jakby był kiepski, to pewnie leżałyby całe kilogramy tego na giełdzie.

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka

100% Pentax, K-5, K20D, K100D, MZ-30, DA18-55I, DA18-55II, DA55-300, DA70, DA40, DA*16-50

Fujifilm XT-1, XF 10-24 F/4 R OIS, XF 18-135 F/3.5-5.6 R LM OIS WR, XF 60 F/2.4, XC 50-230mm F/4.5-6.7 OIS, Panasonic LX-100

Moje fotki : http://500px.com/6sycamor

squonk napisał/a:

Zostaje na pewno DA 12-24.

100% Pentax, K-5, K20D, K100D, MZ-30, DA18-55I, DA18-55II, DA55-300, DA70, DA40, DA*16-50

WuWu84 napisał/a:

DMG napisał/a:

To już nie wiem kupować tego DA21 czy nie? Jest lepszy od FAJ-a albo od DA 16-45?
Bo DA15 jest na pewno lepszy ale nie pasuje do tego co chcę robić

No właśnie, a co chcesz robić i co Ci w kicie przeszkadza? Bo ja na przykład mam i 16-45/4, jak i jaśniejszą od DA 21 sigmę 18-50/2.8 (kit też w szufladzie od kilku lat leży), a i tak DA 21 chce kupić. Zastosowanie ma tu główne znaczenie. Optycznie w tym przedziale czy to 16-45/4, czy sigmy/tamrony trudno narzekać - wszystkie dadzą moim zdaniem jak najbardziej użyteczne zdjęcia.

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

rey napisał/a:

następnym krokiem będzie wymianka zooma na 12-24.

A 12-24 to nie zoom?

Było, minęło: K-3 | 10/2.8 | 35/2.8 | 40/2.8 | 43/1.9 | 50/2 | 70/2.4 | 100/2.8 | 18-35/1.8 | 17-70/2.8-4 | 70-200/2.8 | 48 AF-1 | EX1

modrzew napisał/a:

A 12-24 to nie zoom?

Źle się wyraziłem - już poprawiłem.

*16-50/2.8 ma na szerokim trochę za dużą CA i pewnie trochę większe dystorsje niż 15/4. 12-24 ma z kolei to, czego nie ma żaden tani wycieczkowy kompakt - szerokość, statnio nawet to 16mm to trochę za wąsko W moim odczuciu sigma 10-20 jest za krótka, 24 powinno być ok.

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

rey napisał/a:

W moim odczuciu sigma 10-20 jest za krótka, 24 powinno być ok.

S10-20 używam w 95% przypadków na 10mm. Przypuszczam że nie ja jeden. W całym trzyletnim użytkowaniu S10-20 może z 5-6 zdjęć zrobiłem na 20mm. Więc z tą krótkością hiperszerokich szkieł raczej bym nie szarżował

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

sycamor napisał/a:

Ale to moja subiektywna opinia, myślę, że DA 55-300 jest lepszy od Sigmy 18-250
J.