Byłem dzisiaj na jeziorze, więc skompletowałem w ramach testów sigme 50-500 + telekonwerter Kenko AF x2 MC7, a więc do dyspozycji 1000mm, a po cropie 1500mm:-)

Z niamal całej klatki zdjęcie wygląda nieźle (odległość rzeczywista ok. 150 metrów):
http://algorytmy.pl/foto/index.php?id=2934
przysłona 13, ISO: 320, czas 1/250s

Ostrzenie tylko ręczne, ciężko trafić w punkt. Statyw to konieczność, dobra pogoda też. Da się coś złapać, nie jest to topowa jakość, ale spoko.

Nie da się wyciąć fragmentów klatki, może minimalnie, bo momentalnie siada jakość, więc tylko pełna klatka nadaje się do wykorzystania.

Portfolio: http://dariusz.majgier.pl/
Portrety Uliczne Nieznajomych: http://dariusz.majgier.pl/portrety/

Cobretti, tak czy owak jakosc siada dosc mocno. Jest tak tez dlatego ze 50-500 nie nalezy do demonow jakosci niestety.

Cambo

50-500? ale "ZUUUUUUM"!!!!

Słucham?
Z tego, co się orientuję, to Sigma 50-500 jest o wiele lepszym zoomem od niezłego 135-400 czy 170-500 o Tokinie 80-400 nie wspominając. To chyba najlepszy tego typu zoom na rynku.

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

Wow, pod wzgledem uniwersalnosci chyba nie do pobicia. Tylko pewnie pod wzgledem ceny srednio nadaje sie jako substytut dlugiego kita

Pozdrawiam,
Piotr
_________________
K100D, DA 18-55, A 35-80, M 50/1.7, M 28/2.8, Tamron 70-300 Di LD macro, TC 2x Tokina RMC, AF-540 FGZ

To co Cobretti pokazał na długim końcu z TC x2 wygląda podobnie do tego co ja mam z mojej 170-500 na długim końcu normalnie. Z tego punktu widzenia jakość jest akceptowalna, zwłaszcza przy oglądaniu całej klatki. Z moich obserwacji wynika, że mój obiektyw jest całkiem ok w zakresie 170-400, potem jakość dramatycznie spada. Od jakiegoś czasu zbieram się psychicznie by go wysłać do Rendaszki na czyszczenie i strojenie, liczę że może ciutkę poprawi się długi koniec. Ale cena za taką zabawę to 600 zł po rabacie+wysyłka bez gwarancji, że poprawa jakości będzie zauważalna. Długi zoom musi swoje kosztować jeżeli obraz z niego ma cieszyć oko.

A7III

Czy ma ktos mozliwosc porownania powyzszego obiektywu z lustrzankami MTO i Rubinar 500mm z tele x2 i 1000mm, szczegolnie na przyslonie f=8. Bardzo mnie to interesuje, szczegolnie, ze nie mam pieniedzy na powyzsza Sigme, a na Rubinara 500, czy MTO 1000 by sie znalazlo. Poza tym mam obecnie pokryty zakres ogniskowych 18-300.

pawelek-79, tu nie ma porownania, soczewka zawsze daja duzo lepsza jakosc niz lustra. Kiedys eksperymentowalem z 500mm lustrzanym i TCx2, ale lepiej nie mowic co z tego wyszlo, a wyszlo wielkie gowno.

Cambo

milo, - nie zawsze jest to az taka dramatyczna roznica....
mialem linka gdzie facet zrobil czelendza pomiedzy 500 f4 canona( chyba) a tamronem 500mm f8

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Fafniak, ok, ale lustro tamrona na pewno bedzie lepsze niz ruskie MTO.

Cambo

Zdaje sie, ze na cyberfoto.pl ktos zamieszczal zdjecia MTO1000 z Sigma SD9/10, ale niestety nie moge teraz tego znalezc. Poza tym, jesli roznice sa niewielkie, to i tak nie potrafil bym ich zauwazyc. Wiem tez, ze lustra maja charakterystyczny obwarzankowy bokeh