PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy analogowe » MZ-3, MZ-6 a slajd
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
MZ-3, MZ-6 a slajd
Panowie Pentaxiarze, powiedzcie mi jak to jest z tą 6-polową matrycą. Usłyszałem wiele pozytywnych opinii i zalet tej matrycy przy naświetlaniu slajdów oraz, że pomiar matrycowy lepiej naświetla slajd niż negatyw. Ile w tym prawdy i jak to wygląda w praktyce? Polegacie na automatyce w przypadku materiałów odwracalnych czy lepiej mieć przy sobie Sekonica?
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
Vector,moge tylko podpowiedzieć-sam slajdów MZ 6 nie robiłem-wg testu kilku lustrzanek,przeprowadzonego kilka lat temu przez FOTO,pentax MZ 6 daje 100% poprawnie naświetlonych negatywów i 95-97% slajdów.Test był prowadzony w różnych warunkach,z różnymi rozkładami świateł,zatem mozna go uznac za wiarygodny.A poniewaz testowano chyba wszystko,co było wtedy na rynku (canony,nikony.minolty,sigmę i dwa pentaxy MZ 6,MZ 30)to raczej nie był sponsorowany. ;-) Test ten wygrały pentaxy ze względu na najbardziej trafne naświetlanie(automatyka bez ingerencji).
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Slajd i 6-polowa matryca w moim ZX-5N dają poprawne rezultaty gdy chcę szybko wykonac zdjęcie lub gdy wykorzystuję wbudowaną lampkę np. przy doświetlaniu portretu. Ale gdy mam czas na zabawę z doborem ekspozycji to wybieram jednak spota. Zresztą mam tylko jeden obiektyw z poz. A....
A z twierdzeniem, że pomiar matrycowy lepiej naświetla slajd niż negatyw nijak nie mogę się zgodzić, zważywszy na sporo większą tolerancję negatywów na błędy w doborze ekspozycji. Być może takie przekonanie niektórych wynika z tego, że pomiar matrycowy wykazuje lekką tendencję do niedoświetlania, a jak wiadomo negatywy nie lubią być niedoświetlane.
Pozdrawiam
 

szpajchel  Dołączył: 20 Kwi 2006
Ja w MZ-5n jestem bardzo zadowolony z matrycy (6-polowa) na slajdach. Oczywiście, pomiar matrycowy działa z obiektywami A i nowszymi - mój kit FA 28-90 radził sobie bardzo dobrze, dwa-trzy kadry zepsułem zostawiając nieumyślnie włączony spot.
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
Marek napisał/a:
A z twierdzeniem, że pomiar matrycowy lepiej naświetla slajd niż negatyw nijak nie mogę się zgodzić, zważywszy na sporo większą tolerancję negatywów na błędy w doborze ekspozycji. Być może takie przekonanie niektórych wynika z tego, że pomiar matrycowy wykazuje lekką tendencję do niedoświetlania, a jak wiadomo negatywy nie lubią być niedoświetlane.
Zapytałem o to bo usłyszałem coś takiego, że Pentaxy mają dodatkowe styki do "rozpoznania slajdu" i inaczej go traktują. Mówił mi to jakiś zapalony user Pentaxa 67 w wawie. Ostatni slajd jaki robiłem był ze stajni ORWO ;-) Teraz wykańczam wszystkie "sznurówki" i małoobrazkowe puszki zaczną widywać wyłącznie materiał odwracalny. A żona się będzie wściekać, że ona cyfrą takich nie może ;-)
 

szpajchel  Dołączył: 20 Kwi 2006
vector napisał/a:
Zapytałem o to bo usłyszałem coś takiego, że Pentaxy mają dodatkowe styki do "rozpoznania slajdu" i inaczej go traktują.

Takie rzeczy to tylko w Erze, czyli Z-1p.
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
MarWoj napisał/a:
lustrzanek,przeprowadzonego kilka lat temu przez FOTO,pentax MZ 6 daje 100% poprawnie naświetlonych negatywów i 95-97% slajdów.Test był prowadzony w różnych warunkach,z
a był w tym zestawieniu MZ-3? One mają taką samą matrycę? Bo nie ukrywam, że MZ-6 jest bardziej ergonomiczny ale wolę pryzmat pentagonalny czyli MZ-3 ;-)
 

mig-37  Dołączył: 25 Maj 2007
[/quote]a był w tym zestawieniu MZ-3? One mają taką samą matrycę? Bo nie ukrywam, że MZ-6 jest bardziej ergonomiczny ale wolę pryzmat pentagonalny czyli MZ-3 ;-) [/quote]

MZ-3 ma matrycę 6-polową jak MZ-5/5N, a ergonomia - cóż każdy ma inną łapkę i upodobania co do sterowania
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
vector napisał/a:
MarWoj napisał/a:
lustrzanek,przeprowadzonego kilka lat temu przez FOTO,pentax MZ 6 daje 100% poprawnie naświetlonych negatywów i 95-97% slajdów.Test był prowadzony w różnych warunkach,z
a był w tym zestawieniu MZ-3? One mają taką samą matrycę? Bo nie ukrywam, że MZ-6 jest bardziej ergonomiczny ale wolę pryzmat pentagonalny czyli MZ-3 ;-)


Gdy masz negatyw w puszce nie ma co zastanawiać się zbytnio nad ekspozycją. Wystarczy tylko ustawić ISO na wartość mniejszą o 0,5-1EV niż widnieje na filmie i trzaskać zdjęcia, korygując tylko w sytuacjach typu: krajobraz w śniegu czy ptaszek na tle jasnego nieba :-) Tolerancja negatywu w górę to 3EV, a w dół 1EV więc trudno zepsuć w ten sposób ujęcie. Pewnie dlatego też matryca MZ6 daje 100% poprawnych naświetleń negatywów.
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
a nie chodzi Ci o rozpiętość tonalną?
BW - ok 10 działek
tu jest pole manewru i popisu

Color - ok. 6 działek
tylko pole popisu

Slajd - ok. 4 działki
zostajesz zdany na siebie i kompromis ;-)

Papier foto: 4 działki + biel i czerń = 6 działek

Poza tym niekoniecznie trzeba robić tak jak napisałeś. Takie ustawienia zazwyczaj wstrzeliwują się we właściwą czułość filmu lub wpływają na niego pozytywnie. Dla przykładu ACROS 100 ma czułość EI50. I zawsze ustawiam tyle lub EI80. NEOPAN 400 podobno ma 400 ale ładniej i lepiej wychodzi na EI320. Na 200 nie potrzeba ustawiać tego filmu. Z kolorem jest różnie i naj naj są setki ale dosyć ciekawe foty można uzyskać na 400tkach jak ktoś lubi sprany kolor ;-)



Działka: 1 EV, przesłona, blenda, (2x światło).
 
cezarc  Dołączył: 21 Sie 2006
Ja kilka slajdów na MZ-6 zrobiłem, naświetla rewelacyjnie. Głównie robiłem na matrycowym pomiarze. Czy lepiej niż na negatywie - trudno mi ocenić, bo z nimi też nie ma problemu.
Zresztą slajd z Z1-p też ładnie wyszedł, nie zauważyłem różnic.
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
vector:
Ok. Zgoda. Troszkę to uogólniłem. Chodziło mi o to, że przy negatywach zwłaszcza BW mamy jak to ładnie ująłeś "pole do popisu" większe niż przy slajdach. Nie oznacza to, że uzyskamy taki sam rezultat, gdy pomylimy się o 1 działkę w doborze ekspozycji. Wystarczy niedoświetlić np. Superię 400 Xtra o jedną działkę aby się o tym boleśnie przekonać. Jednak gdy ją prześwietlimy o 1 działkę będzie zapewne lepiej niż na nominalnej czułości (lepsze nasycenie kolorów, mniejsze ziarno w cieniach). Wiele zależy też od kontrastowości sceny. Do kanonów przeszło już prawie naświetlanie starej NPH na 320 czy Reali na 80.
Pozdrawiam
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
vector napisał/a:


Poza tym niekoniecznie trzeba robić tak jak napisałeś. Takie ustawienia zazwyczaj wstrzeliwują się we właściwą czułość filmu lub wpływają na niego pozytywnie. Dla przykładu ACROS 100 ma czułość EI50. I zawsze ustawiam tyle lub EI80. NEOPAN 400 podobno ma 400 ale ładniej i lepiej wychodzi na EI320.





czułość BW to bardziej zależy od tego jak je wywołamy niż te *właściwe* czułości.
i nie da się gołym okiem odróżnić neopana na 320 robionego czy Reali na 80 od tej na 100 :)

bo 1/3 a nawet 1/2 działki to jest nic na dzisiejszych materiałach.zwłaszcza że jeszcze dużo postprocesu jest potem.
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
guerilla napisał/a:

bo 1/3 a nawet 1/2 działki to jest nic na dzisiejszych materiałach.zwłaszcza że jeszcze dużo postprocesu jest potem.

Ty robisz coś na neopanie?
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
vector napisał/a:
Ty robisz coś na neopanie?


Ja robie, a co? :-)
 
vector  Dołączył: 02 Maj 2006
no bo trzeba wyjaśnić koledze, że jednak są różnice, że to nie foma ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
vector napisał/a:
no bo trzeba wyjaśnić koledze, że jednak są różnice, że to nie foma


Ale w czym sprawa? Jak naswietle neopana 400 na 320 albo 500, wychodzi mi w zasadzie tak samo...

 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
alkos napisał/a:
Ale w czym sprawa? Jak naswietle neopana 400 na 320 albo 640, wychodzi mi w zasadzie tak samo...

Idz poczytaj na prf, to sie dowiesz jaka jest roznica :evil:





:-P ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
Idz poczytaj na prf, to sie dowiesz jaka jest roznica


Dziekuje, postoje... :roll:
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
vector napisał/a:
no bo trzeba wyjaśnić koledze, że jednak są różnice, że to nie foma ;-)


neopana zrobiłem koło 10-20 rolek łącznie w jakimś tam czasie.
wiem że to nie jest mega dużo,
ale jednak czy to było 320 czy 400 to nigdy różnicy nie widziałem,
nawet czasami na 800 wygladał dokładnie tak samo jak na 400.
nie wspominając o tym że niczym się praktycznie nie różnił od trixa@800:)

takie życie
mam też fomę 200 setkę która wygląda tak samo jak neopan czy across nawet

poza Danem który na oko odróżnia co najmniej 40% emulsji nikt nie widzi różnicy :))
no i poza chłopakami z pl.rec.foto którzy widzą 110% różnicy, z gratisem jeszcze

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl