PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » [K-5 vs. K-r] + 16-50/2.8 & 50-135/2.8
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
andybond napisał/a:
filorp,już się przesiadł a teraz jedyna rzecz której mu trzeba to psychiczne ugruntowanie słuszności decyzji.
My chcemy go tylko "ugruntować" robiąc mu KILHIM - jakby nie było jesteśmy DIEHARD'ami :mrgreen:

 

benet  Dołączył: 22 Gru 2008
Było już wiele razy powtarzane Af w K5 jest niezły. Kto używa 2 systemów ten raczej to potwierdza ja mając również d700 stwierdzam iż nie ma sytemu idealnego pod tym względem. Co do niewątpliwej zalety K5 o której w tym kontekście nie zostało nadmienione to cichość migawki, która moim zdaniem ma istotne znacznie wszędzie tam gdzie potrzebna jest dyskrecja czyli również w fotografowaniu ceremonii sakralnej.
W efekcie na co dzień używam k5 a d700 raczej od większego dzwona.
AF i obsługa współczesnych aparatów jakiejkolwiek firmy to chyba najmniejszy problem, oby tylko świetne było kadrowanie - ale tego akurat nie możemy zwalić na sprzęt.
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
benet napisał/a:
AF i obsługa współczesnych aparatów jakiejkolwiek firmy to chyba najmniejszy problem, oby tylko świetne było kadrowanie - ale tego akurat nie możemy zwalić na sprzęt.


i to powinno byc wytluszczone!! i teraz mozna zamknac temat ;)
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
benet napisał/a:
AF i obsługa współczesnych aparatów jakiejkolwiek firmy to chyba najmniejszy problem, oby tylko świetne było kadrowanie - ale tego akurat nie możemy zwalić na sprzęt.


Jak to nie? Wiadomo nie od dziś, że Nikonem lepiej się kadruje! :evilsmile:
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
Dzięki za zdjęcia,wygląda na to że moja K7 była jakaś nie ten tego bo miałem problemy nie tylko z Tamronem 17-50 ,który prawdopodobnie był jakiś niedorobiony bo na szerokim koncie to kompletnie nie trafiał,ale również z 50/1,4 i T 90/2,8 miałem fatalną powtarzalność .
System jest nie ważny ,ważne żeby mieć frajdę z robienia zdjęć .
Szczerze powiedziawszy to w Canonie brakuje mi wielu rozwiązań z Pentaxa ,choćby świetnie rozbudowanego AUTO ISO ,to co jest w Canonie to porażka ,za to mam wrażenie że Canon dokładniej naświetla na AV co ma znaczenie w szybkim reportażu ...
 

romeoad  Dołączył: 02 Lis 2009
folab napisał/a:
choćby świetnie rozbudowanego AUTO ISO

Ależ jest - w 1D ;-) Ostatnio się o tym dowiedziałem od znajomych Canoniarzy jak fotografowałem na TAv przy świetle latarni ulicznych w nocy.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
folab napisał/a:
za to mam wrażenie że Canon dokładniej naświetla na AV co ma znaczenie w szybkim reportażu ...

W K-7 zależy od obiektywu, np na Sigmach przepala a na Pentaksowych jest OK.
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
folab napisał/a:
Szczerze powiedziawszy to w Canonie brakuje mi wielu rozwiązań z Pentaxa ,choćby świetnie rozbudowanego AUTO ISO ,to co jest w Canonie to porażka ,za to mam wrażenie że Canon dokładniej naświetla na AV co ma znaczenie w szybkim reportażu ...

Masz w pełni rację. Mi w 5DMkII brakuje przede wszystkim trzech rzeczy:
1. Dobrego AutoISO (w Pentaksie jest to o niebo lepiej rozwiązane)
2. Zielonego guzika i jego funkcjonalności (szczególnie gdy zapięty jest manualny obiektyw...)
3. Lampki doświetlającej - to jest o tyle dziwne, że już analogowy EOS 100 z 1991 miał protoplastę takiego wspomagania AF-a...
Na plusy dla 5D - wizjer i bogactwo szkiełek. Gdybym zajmował się fotografowaniem sportu (amatorsko czy zawodowo) to raczej na pewno bym został w Canonie.
Po prostu, każdy sprzęt ma swoje zalety i wady i wg mnie by dobrze obsługiwać sprzęt należy je poznać. Sprzęt dzisiaj już nie ogranicza tak jak kiedyś... Chociaż tak myślę, że kiedyś sprzęt też nie ograniczał bo wymagana była większa wiedza i to też rzutowało na jakość zdjęć. Dzisiaj mamy pełno pierdzidełek typu "sztuczny horyzont", AutoISO, pomiary matrycowe, szybkie AF w różnych trybach (AF.S, AF.C, Servo i inaczej jeszcze nazywane) czy też korygowanie dystorsji czy abberacji. Tylko, czy przez to jakość fotografii tak bardzo się poprawiła ? Nie sądzę... :-B
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
plwk napisał/a:
W K-7 zależy od obiektywu, np na Sigmach przepala a na Pentaksowych jest OK.

Urok kundelków. 50-150 1/3 Ev na plus z K-7 (z K100D jest OK), 18-50 dla odmiany 1/3 Ev na minus w obu. W dodatku matrycowy w K-7 już nie jest -0,5 Ev od średniej szarości jak w starszych modelach.

Coś sigma przeoczyła przy nowym światłomierzu w K-7. Ale tak czy inaczej nie zamieniłbym go na stary 16 segmentowy.

 

filorp  Dołączył: 03 Lis 2008
Konana nie znam może z dwa razy miałem w ręce i kółko z tyłu totalnie mi nie leżało - w Pentaxie ergonomia jest zdecydowanie na plus i to duży - choćby taki drobiazg w nikonie zmiana iso to obie ręce.... Ale jak zapiąłem do nikona sigmę dwudziestkę to zrozumiałe co znaczy szeroki i jasny obiektyw.... tak na dobrą sprawę to nikona kupiłem do właśnie tejże sigmy a nie odwrotnie... Z drugiej strony szeroki i z małym DOF obiektyw to nie zawsze i nie do wszystkiego - dlatego Pentax + Nikon FF to świetne połączenie - kiedyś z pewnością Pentax APSC i Pentax FF. Wiecie np że pomiar światła nikona "widzi" kolory? Ze to nie są już tylko stopnie szarości dlatego iTTL nikona jest taki świetny...
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
filorp napisał/a:
Wiecie np że pomiar światła nikona "widzi" kolory? Ze to nie są już tylko stopnie szarości

No, no, ciekawe....
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
filorp napisał/a:
Wiecie np że pomiar światła nikona "widzi" kolory? Ze to nie są już tylko stopnie szarości dlatego iTTL nikona jest taki świetny...

Nikon podaje ten fakt od dawna, ale czym się o to widzenie kolorów objawia? Mam służbowego D90 z SB600 i nic niezwykłego w jego zachowaniu nie widziałem, owszem nie jest tak agresywny jak Canona i zachowawczy jak stare pentkasy z 16 segmentowym światłomierzem, ale nie odbiega specjalnie zachowaniem od K-7 - biorę podobne korekty, co oczywiście jest dla mnie wygodne. Matrycowy nie zależnie od koloru powierzchni uśredni do szarości i tyle.

Czytałem, że dane ze światłomierza są wykorzystywane przez układ AF do śledzenia obiektów, ale nie wiem czy w prymitywnym AFie D90 będzie to widoczne i w jakich sytuacjach.
 

romeoad  Dołączył: 02 Lis 2009
WuWu84 napisał/a:
Nikon podaje ten fakt od dawna

Jakoś od premiery F5 o ile mnie pamięć nie myli. Czyli od 1996 roku. I na pewno nie we wszystkich modelach.
 
Lubieplacki7  Dołączył: 17 Gru 2011
plwk napisał/a:
Do K-r nie ma gripa co przy dłuższym użyciu z zapiętą lampą będzie odczuwalne.


Dobrze mówi, polać mu ! Nie spodziewałbym się z tego co czytałem gripa do k-r-ki a z własnych doświadczeń dla coraz bardziej zagłębiających się w techniki fotografii ( nie profesjonalistów ) ludzi polecam k-5 bo k-r to stosunkowo za mało ( jak dla mnie )
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
Lubieplacki7, czytalem dwa razy/moze nawet trzy, twoja wypowiedz i wciaz nie rozumiem o co chodzi...
 

filorp  Dołączył: 03 Lis 2008
paradziqs napisał/a:
Lubieplacki7, czytalem dwa razy/moze nawet trzy, twoja wypowiedz i wciaz nie rozumiem o co chodzi...

Tumaczenie:
1 teza: nie bédzie (czas przyszły) gripa do kr
2 teza: im bardziej ktoś staje sie zaawansowany tym bardziej zaczyna doceniać k5....
3 teza: im bardziej ktoś staje się zaawansowany tym bardziej potrzebuje czegoś więcej niż kr....
stopień zaawansowania to stopień technicznego obycia z fotografią (nie koniecznie przekładający się na artyzm zdjęć)

White napisał/a:
Jak to nie? Wiadomo nie od dziś, że Nikonem lepiej się kadruje! :evilsmile:

żebyś wiedział.... dotyczy to modeli FF nikona większy wizjer = więcej widać co przekłada sie na lepsze kadrowanie.... Podobno Pentax ME czy cóś ma też bajeczny wizjer......
Pozdrowienia!
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Akurat Pentaksem ME fatalnie się kadruje ;-)
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
filorp napisał/a:
White napisał/a:
Jak to nie? Wiadomo nie od dziś, że Nikonem lepiej się kadruje! :evilsmile:

żebyś wiedział.... dotyczy to modeli FF nikona większy wizjer = więcej widać co przekłada sie na lepsze kadrowanie.... Podobno Pentax ME czy cóś ma też bajeczny wizjer......
Pozdrowienia!


Już tak nie myślę. Teraz wiem, że tak naprawdę najwyższą jakość dla wymagających bezkompromisowych rozwiązań profesjonalistów zapewnia tylko Canon. Dzięki 50/1.2 i 85/1.2. Nikon to jeszcze nie ta półka i długo jeszcze nie, choć bardziej skłaniał bym się, że pewnie nigdy. Za małe zasoby.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Przychylam się do opinii White'a. Moim zdaniem brak w Nikonie nowoczesnych szkieł z f1.2 niestety dyskwalifikuje ten system w zestawieniu z Canonem. Współczuję tym, co zainwestowali w Nikona jakiekolwiek pieniądze.
 

filorp  Dołączył: 03 Lis 2008
...nie dać sie speowokowac, nie dac sie sprowokowac........ :mrgreen:

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl