PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 24-70 f2.8 EX DG
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
24-70 - na wszelki wypadek jest pełnoklatkowa.
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Ja wiem, ale obecnie nie jest to argument....
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Dlatego na wszelki wypadek.
 

SeizeThePicture  Dołączył: 07 Lis 2009
squonk, jak masz tylko APS-C to 17-70 będzie bardziej uniwersalne. Miałem 24-70 i siedziało to to przede wszystkim na analogu.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
squonk napisał/a:
Mam DA: 12-24, 17-70 i 55-300
Jak masz 12-24 to bym sie specjalnie nie wahał, ale pocykaj tym 24-70 i zobacz jak często ci tego 17 brakuje :idea:
Mam rzeczona kobyłę i to moje podstawowe szkło.
Ciężka cholera jest - to fakt. Filtry fi 82mm po byku drogie.
Ale ma też zalety: światło, zakres (na szerokim 24mm to takie minimum przyzwoitości), projekt pod FX daje mniejsze winetowanie (to najbardziej odpycha mnie od szkieł pod APSC) i mniejsze dystorsje, stałe światło.
Rozmiar budzi respect :mrgreen:

Ostatnio dokupiłem S17-35 i teraz jedynie jakieś 70-200 by sie przydało w przyszłości.

Obecnie kumpel zastanawia się czy S24-70 2.8 czy S17-70 2.8-4 OS i na jego totalnie amatorskie potrzeby przekonałem go do 17-70 i Metz 50 na osłodę ;-)
 

Hermes  Dołączył: 04 Lut 2008
JackDeJack napisał/a:
Mam rzeczona kobyłę i to moje podstawowe szkło.

Właściwie zanim kupiłem ostatecznie pierwszego DSLR-a Pentaxa, to już wiedziałem że chcę tą właśnie Sigmę i po jakimś roku stałem się jej szczęśliwym posiadaczem. A co do zakresu ogniskowych, squonk ma 12-24 to akurat 24-70 idealnie wchodzi w szereg.
SeizeThePicture napisał/a:
17-70 będzie bardziej uniwersalne

To zależy akurat od upodobań, bo bardziej uniwersalne pod względem ogniskowej będzie Pentax/Tamron/Sigma 18-250.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Hermes, jak obecnie choruję na wersję z HSM, ale po przesiadce na K-5 wolę nie drażnić "skarbówki" :-P
Poza tym jakoś cholera trzyma cenę jak diabli.

Mi czasem brakowało tych kilku milimetrów poniżej 24, a że podjałem wyzwanie posiadania szkieł jedynie pod FX to i dlatego jakiś czas temu nabyłem po taniości Cosinę 19-35.
Nowy nabytek w postaci Sigmy 17-35 rozwalił mnie ostrością na pełnej dziurze i obecnie to on w ramach testowania ciągle zapięty, więc pewnie Cosinka choć zacna musi poszukać nowego domku.

Co do wad 24-70 to ma ich 3.
- masa
- średnica filtrów
- pierścień ostrości mógłby być szerszy
Podoba mi się przełączanie AF/MF przez przesunięcie pierścienia ostrości którym w trybie AF można kręcić do woli - fajne przy szybkiej zmianie kadu landscape-portait :idea:
 

Hermes  Dołączył: 04 Lut 2008
JackDeJack, jakoś nie czuję parcia na szkła z HSM, zwłaszcza gdy trzeba tyle kasy dokładać. Bo optycznie chyba nie ma jakiejś rewolucji.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Hermes napisał/a:
Bo optycznie chyba nie ma jakiejś rewolucji
Rewolucji nie ale lepsza jest niepodważalnie - jednak cena x2 skutecznie mnie zniechęca.
 

SeizeThePicture  Dołączył: 07 Lis 2009
Hermes napisał/a:
bardziej uniwersalne pod względem ogniskowej będzie Pentax/Tamron/Sigma 18-250

Mydlak.
A w kontekście rozpatrywania 17-70 vs. 24.70 - gdzie Rzym, a gdzie Krym.

 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
SeizeThePicture napisał/a:
Mydlak.
Ale braku uniwersalności zakresu mu zarzucić nie można ;-)

 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
SeizeThePicture napisał/a:
Hermes napisał/a:
bardziej uniwersalne pod względem ogniskowej będzie Pentax/Tamron/Sigma 18-250

Mydlak.

wcale nie..mam, sample tez są. moje szkło "wyjazdowe", ale to nie przedmiot dyskusji.

na razie pocykam zdjęcia obydwoma, bez nerwowych ruchów, czas przyniesie rozwiązanie (mam nadzieję).

[ Dodano: 2011-09-21, 23:58 ]
Po wstępnych bojach - na lekkim "+" jednak DA 17-70mm. Zobaczymy dalej. Tzn.nie zrozumcie mnie źle - obraz jest bdb, ale waga stanowi jednak pewną przeszkodę...Walczę dalej.
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
Odgrzebię ten wątek.

Pomalutku dojrzewam do zakupu opisywanej sigmy 24-70 i mam pytanie do posiadaczy.
Mianowicie, czy jest to faktycznie taka krowa (wolę sformułowanie angielskie: beast)?
Chodzi mi o to, że mam tylko K-r, a nie K-5 i zastanawiam się czy operowanie takim zestawem nie będzie niewygodne? Balans?
Pozdrawiam
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
plis napisał/a:
czy jest to faktycznie taka krowa
Jak na szkło pełnoklatkowe tej klasy jest mała i zgrabna (porównaj sobie z Canonem 24-70L). Ale w porównaniu ze szkłami APSC- jest spora.
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
Mała i zgrabna powiadacie? No to Obelix jest filigranowy w takim razie :mrgreen:
Rozpatruję jeszcze Tokinę 28-70 Pro ale to ta sama klasa wagowa...
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
No właśnie zależy, z czym porównujesz. Myślę, że z K-r to może być niezbyt poręczny tandem. Ale samo szkło jest fantastyczne.

[ Dodano: 2012-03-15, 20:42 ]
zaraz, zaraz, ja cały czas piszę o wersji z HSM (najnowsza). Poprzednie nie są ani zgrabne, ani takie dobre optycznie.
 

komisarz  Dołączył: 09 Maj 2011
Przepraszam, że tak wchodzę w wątek z pytaniem, na które odpowiedź zapewne można sobie wyguglać, ale jak wygląda porównanie rzeczonej sigmy (wersji bez hsm - chodzi o cenę) i tamrona 28-75/2,8?

I jeszcze jedno; niedawno był wątek a wklejaniu jakichś dzyndzli do obiektywów pełnoklatkowych co jakoby poprawiało jakość obrazu, a miało znaczenie z uwagi na pierwotnie "pełnoklatkowe" zastosowanie, czy rzeczywiście na apsc lepiej kupować wersję DC - pytam, bo bardziej odpowiadają mi ogniskowe 24(28) - 70(75)mm

I jeszcze nieśmiało jedno pytanie, podyktowane skurczem portfela - czy w/w sigma/tamron znaczącą będą odbiegały jakością obrazu od sigmy 30/1,4? - oczywiście w okolicach 30 mm

Z góry dziękuję za cierpliwość.

[ Dodano: 2012-03-15, 20:45 ]
rbucz, czy wersja bez hsm jest tak znacząco gorsza? (znowu - chodzi o kasę)
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
komisarz napisał/a:
czy w/w sigma/tamron znaczącą będą odbiegały jakością obrazu od sigmy 30/1,4? - oczywiście w okolicach 30 mm

Starsza Sigma - tak. Nowsza - niekoniecznie, choć ostrością pewnie stałka ją przebije (przynajmniej na tablicach testowych ;-) ). Co ciekawe, S24-70 HSM ma znacznie ładniejszy bokeh, niż S 30/1,4 (moim zdaniem).
komisarz napisał/a:
czy wersja bez hsm jest tak znacząco gorsza? (znowu - chodzi o kasę)
Moim zdaniem tak. Znacznie gorsza ostrość, AF, gorszy bokeh. Jak dla mnie - przepaść. Czy uzasadniająca różnicę w cenie - sam musisz sobie odpowiedzieć.
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
rbucz napisał/a:
Czy uzasadniająca różnicę w cenie - sam musisz sobie odpowiedzieć.
Aż tak dużej różnicy w cenie chyba nie ma. Wersja HSM to ok. 400EUR (nowa). Nie twierdzę, że tanio, ale można przemyśleć...
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
plis, 400 euro nowa wersja? heheeh chyba 4000zl

[ Dodano: 2012-03-15, 21:53 ]
oj przepraszam. 3500zl.
http://fotozakupy.pl/obie...dg-if-hsm,9452s

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl