PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-70mm f/2,8-4 vs Sigma 17-50mm f/2.8
Sigma 17-70mm f/2,8-4 vs Sigma 17-50mm f/2.8
Sigma 17-70mm f/2,8-4
58% Complete
7 (58%)
Sigma 17-50mm f/2.8
41% Complete
5 (41%)
Głosowań: 12, Wszystkich Głosów: 12
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
Sigma 17-70mm f/2,8-4 vs Sigma 17-50mm f/2.8
Szukałem takiego pojedynku jednak nie znalazłem więc zakładam.

Chodzi o dylemat który obiektyw wybrać.
Oba mają uniwersalną ogniskową i oba są jasne ALE 17-70 to pożądany przeze mnie zoom z tym że zależałoby mi na jasności 2.8 na całym zakresie, a to ma 17-50 ten jednak może być czasami za krótki. Ponadto 17-70 ma makro, które od czasu do czasu chętnie bym wykorzystał. Poza tym będę miał K-5 Lub K-7 a tam z tego co pamiętam punkty krzyżowe działają do f/2.8 a zalezy mi na jaknajszybszym i celnym AF.
Oba mają HSM i OS na czym również mi zależy.
Oba są też bardzo ostre a to nie bez znaczenia.

Mam takie wymagania bo to będzie najczęściej używany obiektyw i nie chce żeby zawodził a rozpiętość tematów będzie duża więc musi być bardzo uniwersalny. [wszelka reporterka, street, podróż[czyli też portret i do tego dłuższa ogniskowa, krajobraz krótka], makro]

Tu bym prosił o opinie osób, które owe szkła posiadają miło by było gdybym usłyszał opinie osoby która miała oba szkła.
Ew doradźcie czy nie lepiej wybrać inne szkło z takimi parametrami, tu zaznaczę że zależy mi jednak na szerszym zakresie 17-70 lub większym ale bez widocznych strat na jakości.
Może przeoczyłem coś ze szklarni Pentaxa? Może Tamron?
Cena nie gra zbyt wielkiej roli jednak wstawię ogranicznik tak do 3-4k max [mile widziane taniej :lol: ]
 
sinster  Dołączył: 08 Mar 2009
W tym przydziale cenowym spokojnie tamron 17-50 - dobra sztuka Cię zadowoli i do tego prawdziwe makro, czyli tamron 90mm 2.8. Łącznie wyjdzie poniżej 3 tys. W obu masz stałe światło. W 17-50 wiertarka nie musi przeszkadzać a 90mm to już porządne szkło makro i dobry portret się ustrzeli.

Jeśli koniecznie HSM to Sigma.
 

komisarz  Dołączył: 09 Maj 2011
mario1400, z tym makro w 17-70 to bym nie przesadzał. Max odwzorowanie jest chyba 1:2,8 na ogniskowej 70 mm. Zważywszy na to, że prawdziwe makro robi się z doczepianymi duperalami, które zwiększają odwzorowanie > 1:1 to możesz się rozczarować.

Jak widać po moich nogach mam rzeczony 17-70, w przyszłości chciałbym dokupić sigme/tamrona 17-50 lub 28-75 (tamron) ze światłem 2,8, ale nie jako zamiennik 17-70 ale obiektyw dodatkowy.

17-70 to chociaż mały to jednak super zoom, czy jak tam, szkło uniwersalne; te ze stałym światłem mają nieco inne zastosowanie.

Dlatego wg mnie głosowanie ma deczko mały sens
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
Tamrona 90/2.8 do makro swoją drogą kupie ale trochę później. chodzi o to że w podróż nie chce brać 5 szkieł wystarczy że przymierzam się zabrać coś w okolicach 300/400mm co WAŻY dlatego szukam w miarę uniwersalnego szkiełka do innych tematów.
A makro nie musi być jakieś super chodzi raczej o dokumentowanie widzianych gatunków robali i roślinek. A i tak zabieram pośrednie albo jakąś soczewe.
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
mario1400 napisał/a:
Poza tym będę miał K-5 Lub K-7 a tam z tego co pamiętam punkty krzyżowe działają do f/2.8 a zalezy mi na jaknajszybszym i celnym AF.


moglbys opisac o co chodzi? bo nie do konca rozumiem..
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
komisarz napisał/a:
Max odwzorowanie jest chyba 1:2,8 na ogniskowej 70 mm
Ja mam starszą wersję (f2.8-4.5) bez HSM i ma odwzorowanie 1:2.3. Nie wiem na ile te szkła są podobne, ale tak by to wyglądało. Sam komfort robienia ujęć macro jest raczej dyskusyjny. Żeby uzyskać maksymalne odwzorowanie soczewka w zasadzie dotyka obiektu. O ile płatkom kwiatów itp. to nie przeszkadza, to już jednak z robalami jest problem...
A że ostre? Z tym się zgadzam, ale to pewnie dotyczy obu szkiełek z ankiety. Nie miałem tego drugiego ale ze względu na zakres jednak 17-70. Jak już decydować się na zoom (który tak czy iaczej jest pewnym kompromisem w porównaniu do stałek)to niech nie kończy się tuż przed ogniskową na której nam zależy. A mnie np. zależało na 70mm.
 

komisarz  Dołączył: 09 Maj 2011
plis, starsza wersja rzeczywiście miała lepsze odwzorowanie
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
paradziqs, chodzi o to że aparat ma krzyżowe punkty ustawiania ostrości mi zależy na najczulszym czyli środkowym bo tylko tego używam ale podobno tak w K-7 jak i w K-5 te krzyżowe punkty działają do jasności f/2.8 potem działają tylko liniowo. Ale to może być jakieś moje urojenie lub jakaś informacja zapamietana z którejś tam specyfikacji więc mogę się mylić.

Nie jestem pewny, co do szybkości Af w aparatach Pentax bo ostatnio złapałem do łapy moje stare body Canona 350d z kitem i ostrzył o wiele szybciej niż K-7 z sigmą 18-50 f:2.8-4.5, która miała HSM i tego się boję w nowym zestawie. Ale to może być troszkę wina samej sigmy bo prędkość ostrzenia miała podobną do plastykowego DAL 18-55 na śrubokręcie.

Plis 17-50 jest ostrzejszy podobno. Powiedz proszę jak z szybkością AF u Ciebie?

A temat makro w tych szkłach zostawmy. Tak jak mówiłem będę miał 90mm 2.8 tamrona
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
mario1400 napisał/a:
podobno tak w K-7 jak i w K-5 te krzyżowe punkty działają do jasności f/2.8 potem działają tylko liniowo.
pokaż źródło tej wiedzy bo coś mi umknęło :shock:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
mario1400 napisał/a:
krzyżowe punkty działają do jasności f/2.8 potem działają tylko liniowo

Tak? Jako pionowe czy poziome ;-) ?
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Ta z HSM i OS podobno ma ostrość po byku :idea:
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
mario1400 napisał/a:
Ale to może być jakieś moje urojenie

i tutaj sie z Toba zgodze...
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
mario1400 napisał/a:
Powiedz proszę jak z szybkością AF u Ciebie?
U mnie bezproblemowo. Wolniej niż chociażby "unlimited", ale też znaczniej więcej szkła do napędzenia, a mój jest bez HSM. Z silnikiem pewnie jeszcze lepiej. Mam to szkło od 2 tygodni i nie planowałem zakupu (trafiła się okazja), ale widzę, że zagości u mnie dłużej :-) Tylko żonie nie bardzo odpowiada. Podobno zbyt ostry ;-)
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
paradziqs napisał/a:
mario1400 napisał/a:
Ale to może być jakieś moje urojenie

i tutaj sie z Toba zgodze...


Może "urojenie" to złe słowo. Jestem pewny że o tym czytałem w jakimś teście albo specyfikacji. Źródło próbowałem odszukać niestety bezskutecznie. Za dużo czytałem o tych sprzętach rozwiewając wątpliwości przed zmianą systemu z C na P.

Zastanawiam się jeszcze jak to szkiełko z k-5 będzie pracowało [jak się okazało nowego k-7 już nie opłaca się kupować, bo wychodzi drożej niż k-5]
A k-5 boje się ze względu na ten "nowy system ustawiania ostrości SAFOX IX+", który podobno jest słabszy niż stary w k-7.
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
mario1400, jakie Ty gazety i testy czytasz? napewno te Twoje zrodla nie sa wiarygodne..
system ustawiania ostrosci w k-5 napewno nie jest gorszy niz ten w k-7 i moge Ci to zagwarantowac..
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
paradziqs, Gwarantujesz bo miałeś oba i na tym samym szkle oba były tak samo szybkie i celne?
Wtedy jak zmieniałem system czytałem o nim wszystko, co wlazło mi w łapy żeby poznać jak najwięcej opinii: Net, gazety, opinie użytkowników itd, itp. Oczywiście te negatywne łatwiej się zapamiętuje będąc przyzwyczajonym do innego systemu.
Niestety tu trafiłem dopiero jak mi sprzęt Pentaxa zawinęli. Tylko że się zaraziłem i już zostałem. I odbudowuje system, ale to wymaga ponownego rozeznania.
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
mario1400 napisał/a:
Może "urojenie" to złe słowo. Jestem pewny że o tym czytałem w jakimś teście albo specyfikacji.

To chyba nie dotyczy Pentaksów(?). Ale rzeczywiście w specyfikacjach systemów AF bywają informacje w rodzaju "61 punktowy AF (w tym 41 punktów krzyżowych f/4 i 5 punktów podwójnie krzyżowych f/2.8)" - to akurat Canon EOS 5D mk.III
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
mario1400, mialem oba... i gwarantuje ze system w k-5 nie jest gorszy..
 

mario1400  Dołączył: 23 Sty 2011
paradziqs, Dzięki ;] :-B
Ale żeby nie wierzyć na ślepo jednej opinii poczytałem jeszcze na ten temat, na forum i teraz już nie mam oporów i łapie się za k-5.
Co do obiektywu to nadal mam niemały dylemat.
Myślę że uda mi się to pogodzić tylko w jeden sposób. Przestrzelam oba szkła. Do 17-50 mam dostęp a 17-70 jakoś wykombinuje.
W sumie do ogniskowej ~18~50 jestem przyzwyczajony i do tej pory wystarczała...
 
topi  Dołączył: 09 Cze 2010
Mario1400 mam ten sam problem do tej pory ratowalem się kitem na szerokim końcu ale czasem brakuje więcej niż te 55 dlatego poluje na 17-70 co prawda te 2.8 to szybko się kończy ale... Pentax z ta ogniskowa ma stale 4 więc się jakby wyrównuje ;) jednak lapanie ostrości lepiej wychodzi na większej dziurze poza tym kasa na amazonie w uk można wyrwać za 1650 więc trochę w kieszeni zastaje ale najważniejsze jest to że te 2.8 nie do końca jest użyteczne, umowmy się pentax ma fantastyczne staleczki nawet te nalesnikowe ;) a w tam 2.8 to już ostro a na zoomie... Różnie chcesz porównać mtfy? Polecam photozone.de tam pokazują ile można wycisnąć z matrycy natomiast testy opatycznych jakoś do mnie nie przemawiają posumowujac chcesz mieć ostro ? Stalka jak zoom to kompromis coś za coś

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl