Benek napisał/a:

Może Pentaks się w końcu otrząśnie i tak jak wypuścił DA 35/2.4, wypuści też coś w stylu DA 85/2...

no to uzgadniamy: niech bedzie plasticzak ale z metalowym bagnetem .
min. z powodu metalowego bagnetu ( ale i swiatla ) wolalem sie wykosztowac na nowego fa35 niz kupowac da35. w zasadzie fa35 tez ma chora cene ( jak na plasticzaka ) ale to i tak polowa ceny fa31 i polowa wagi sigmy 30/1,4. tak czy inaczej szkielko od pelnej dziury sprawuje sie super i musze powiedziec, ze absolutnie nie zaluje tych pieniedzy.

fajny bylby tez plastikowy 135/2,8 ...

K-5 | DA 12-24 | DA 14 | DA 18-135 | DA 55-300 | FA 35 | FA 50 | poradzieckie stałki | kompletny brak talentu

berpa napisał/a:

no to uzgadniamy: niech bedzie plasticzak ale z metalowym bagnetem .

Nieostra wizja, fonii brak!!!

Nieostry napisał/a:

berpa napisał/a:

no to uzgadniamy: niech bedzie plasticzak ale z metalowym bagnetem .

Ostatnio miałem wątpliwą przyjemność wymieniania plastikowego bagnetu w obiektywie. Na Czapskich w Krakowie wymienili mi pęknięty plastikowy pierścień mocowany na trzech śrubkach. Kosztowało to stówkę razem z robocizną. Przy metalowym bagnecie na pewno nie byłoby tak pięknie nie mówiąc o całym metalowym obiektywie.Nawet nie chcę myśleć ile by kosztował np wyrwany bagnet z korpusu. Oczywiście zawsze jest coś za coś i plastik po pewnym czasie się wytrze, ale znowu aż tak często nie zmieniam obiektywów

widocznie stary piernik jestem bo uważam, że pasek i buty muszą być ze skóry a bagnet obiektywu powinien być metalowy . a tak na serio to faktycznie często zmieniam obiektywy. ale jeśli się chce zdjęcia ze stałek to albo się drepcze albo się zmienia szkła.

a co do uszkodzenia metalowego obiektywu to nie bardzo sobie wyobrażam co to musiałoby być żeby np. uszkodziło mojego jupitera 135mm? bezpośrednie trafienie łomem albo może siekiera??? pentax k-5 też sprawia wrażenie konstrukcji pancernej.

K-5 | DA 12-24 | DA 14 | DA 18-135 | DA 55-300 | FA 35 | FA 50 | poradzieckie stałki | kompletny brak talentu

berpa napisał/a:

nie bardzo sobie wyobrażam co to musiałoby być żeby np. uszkodziło mojego jupitera 135mm?

Nieostra wizja, fonii brak!!!

Nieostry napisał/a:

berpa napisał/a:

nie bardzo sobie wyobrażam co to musiałoby być żeby np. uszkodziło mojego jupitera 135mm?

Dzieci wszystkiemu dadzą radę

K-5 | DA 12-24 | DA 14 | DA 18-135 | DA 55-300 | FA 35 | FA 50 | poradzieckie stałki | kompletny brak talentu

K-5 | DA 16-45/4 | DA 18-55/3.5-5.6 WR | M 28/2.8 | M 50/1.7 | M 80-200/4.5 | M 135/3.5

Duszek napisał/a:

Nikona warto mieć jako drugie body - AF jest kapitalny....ale..D7000 strach kupować, a lepszy od K-5 jest tylko D800 za 12 tys., więc czekam na D400 np.

kupując drugie body albo bym kupił jakąś lekką, taniochę ( typu d5100 ) i pożyczał ją sobie czasami od syna . albo bym kupił jakiegoś "niedrogiego" ff ( a może używanego d700?).
do ff mnie ciągnie tylko z powodu większego wizjera i innego kąta widzenia ( ś.p. zenit się przypomina ). b. lubię szerokie kąty i możliwie jasne stałki a w nikonie w ff jest dużo więcej, taniej szklarni. już nawet myślałem o analogu ale to chyba bez sensu jeśli sam sobie nie będę wszystkiego wywoływał.
co do pentaxowego af-u to mi zupełnie wystarcza. ze szkłem da 18-135 to naprawdę błyskawica. z drugiej strony: odkąd wymieniłem matówkę na katzeye i dokupiłem muszlę oczną to przy małej głębi ostrości coraz częściej sam koryguje af manualnie i coraz mniej mnie interesuje gdzie tam akurat af ustawił sobie ostrość.

K-5 | DA 12-24 | DA 14 | DA 18-135 | DA 55-300 | FA 35 | FA 50 | poradzieckie stałki | kompletny brak talentu

K-5 | DA 16-45/4 | DA 18-55/3.5-5.6 WR | M 28/2.8 | M 50/1.7 | M 80-200/4.5 | M 135/3.5

Duszek napisał/a:

18-135 z takim światłem w Pentaxie za ponad 2 tys. to jakies nieporozumienie

K-5 | DA 12-24 | DA 14 | DA 18-135 | DA 55-300 | FA 35 | FA 50 | poradzieckie stałki | kompletny brak talentu