PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Foto do oceny » Fotografie do oceny » [dtox] moje zdjecia - K100D w rekach szalenca amatora :P
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Hm, hm... niezwykle intrygujący jest niesamowicie neutralny odcień nieba ;-)
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
w tych warunkach nie umiem osiagnac efektu niebieskiego nieba.Jesli ktos wie jak to poprosze o wskazówke ,a takze dobra rade jesli mozna przepalenia oraz ten przecudowny odcien niebosklonu sciagnac w PSie. ;-) Poki co nie dysponuje zewnetrzna lampa ani blenda.
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
dtox, ech, znowu się muszę tłumaczyć ;-) zamiast pisać o Obiekcie_Na_Twoim_Zdjęciu :shock: czyli o Tej_Pięknej_Pani :oops: to od razu walnąłem ota :evilsmile:

A co do niebieskości niebiańskich, to na to nie ma rady - inne usytuowanie sceny (słońce za fotografem) i będzie OK :evilsmile:
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007



no to jeszcze jedno do oceny :-B :-B
 
g70104sm  Dołączył: 25 Cze 2007
dtox napisał/a:
w tych warunkach nie umiem osiagnac efektu niebieskiego nieba

Kiepskiego oświetlenia to oczywiście nie zlikwiduje (zbyt ostre światło na modelkę), ale proponowałbym ustawić ekspozycję pod niebo a modelkę dopalić lampą (wbudowaną).
No i zadbać o tło - na asfalcie widać załataną dziurę, graffiti na murze jest tylko lekko rozmazane - to wszystko odciąga uwagę od głównego tematu, czyli modelki. A gdyby tak ustawić dziewczynę całkiem pod ścianą i zrobić klasyczny kiczyk "taka ładna dziewczyna a taka brzydka ściana"? :evilsmile:
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
dtox, - cos jest nie tak z prawa reka....
ekspozycyjnie tak jak napisal
g70104sm napisał/a:
ustawić ekspozycję pod niebo a modelkę dopalić lampą
......no i raczej dluzsza lufka
ta pozycja jest calkiem fajna ale "skraca"troche rece.....nie wiem czy nie lepiej by bylo gdyby rozlozyla je na murze o ktory sie opiera.... :roll:
staralbym sie zrobic ta fote na 100-200 mm i f max 4

[ Dodano: 2007-08-04, 07:40 ]
ale modelka masz ....uhhhh :-B
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
dziekuje :mrgreen: przekaze Pani ;-)
lufa jest narazie seryjna :-?
 

malyglod  Dołączył: 11 Lip 2007
Fajnie ustawiłeś Panią na obydwu fotkach, ale na pierwszej jest wręcz koszmarne światło. Na drugiej już lepiej, ale nadal to nie to - ostre słońce wygrało z Tobą. Proponuję zdobyć/zrobić/kupić blendę i poprosić kogoś, aby doświetlał Ci modelkę - w takich warunkach to wręcz niezbędny przedmiot każdego portrecisty.

A ponadto zainwestuj w nawet najtańszy obiektyw portretowy - choćby Helios 55mm, który dzięki światłu f2 fajnie rozmaże tło nadając zdjęciom ciekawszy charakter. Bo krótki kit z kasetki to jednak nie do końca dobre szkło do portretu.

I jeszcze raz wspomnę o ułożeniu ciała modelki - na drugiej focie ładnie to skomponowałeś, wyszło dość glamurowo ;-)

trzymam kciuki za następne dobre ujęcia
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
a propos portretowki...50mm nie bedzie za dlugi?
narazie czekam na 50-200... :-D
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
dtox napisał/a:
a propos portretowki...50mm nie bedzie za dlugi?
i f 2.8 w podobnym planie bedzie duzo lepiej
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007


no to najnowsze :-B
tylko obiektyw doprowadza mnie do szalu-złapac ostrosc w takich warunkach graniczy z cudem
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
no dobra, a teraz powiedz, jak to zrobiles? Bo ja musialem wracac na pierwsza strone watku, zeby sprawdzic czy i sie watki nie pomylily...
Bo roznica w fotkach tam i tu jest, no sporawa. Idz dalej ta droga, mi sie coraz bardziej podoba. A zeby nie bylo, ja sie nie znam ;-) .
Na tej ostatniej fotce, bardzo fajnie zagralo swaitlo. Czym i jak to swieciles? Modelka zagrala, bardzo fajnie, wykorzystuj jej mozliwosci.
Bledy? no cos sie znajdzie. Powininna nieco mniej w bok patrzec, tak zeby bylo widac jeszcze zrenice. Jakos dzienie te nogi sa, raz, ze chyba przerysowane, jaka to ogniskowa? Dwa, te stopy trosszke malo naturalnie.
Juz sprawdzilem ogniskowa, 31mm. Wg mnie powinienes pomyslec o jakims dluzszym a lepszym szkielku. Teraz jako portrtowka to 50mm uchodzi przy cyfrze, ale ja wole dluzsze. Chociaz przy takich jak to 50 powinna byc ok.
Pokazuj nastepne.
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
hehe...
czytalem, czytalem, czytalem i nadal czytam...
poza tym czytam hehehe

a tak serio to ogladam duzo zdjec i sporo tez robie, potem zabawa z grafika...
zdjecia robilem z zaprzyjaznionym fotografem
mielismy 2 lampy blyskowe zewnetrzne + srebrna parasolke na statywie...
kolega foci Canonem...
podpialem lampy i pelen manual...dla mnie byl hardcore ale chyba dalem rade :mrgreen:

potem pokazal mi pare sztuczek w fotoszkopie wiec siedze i molestuje myszke :lol:
niebawem cos dorzuce nowego 8-)

co do dluzszego szkla...mam upatrzonego Pentaxa 50/1,4 ale nigdzie nie moge znalezc drobnych na niego :lol: :lol: :lol:
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Arti napisał/a:
Powininna nieco mniej w bok patrzec,
...niekoniecznie. Ona patrzy w kierunku światła. Jak dla mnie jest :shock: :shock: :shock: :mrgreen:
 

cheshirecat75  Dołączył: 04 Gru 2006
dtox napisał/a:
co do dluzszego szkla...mam upatrzonego Pentaxa 50/1,4 ale nigdzie nie moge znalezc drobnych na niego :lol: :lol: :lol:


Ja bym na Twoim miejscu kupił SMC-A 50/1.7 - pieniądze nie jakieś straszne, a różnica w stosunku do kita ogromna.

Albo z czystej ciekawości to:

https://ssl.allegro.pl/item222372875_porst_color_reflex_mc_1_4_50mm_pentax_k.html

Kosztuje grosze, a może być fajny. Niektóre Porsty bywają super.
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
dtox napisał/a:
kolega foci Canonem...

no trudno... :evilsmile:
dtox napisał/a:
ale chyba dalem rade

wg mnie tak.
dtox napisał/a:
co do dluzszego szkla...mam upatrzonego Pentaxa 50/1,4 ale nigdzie nie moge znalezc drobnych na niego

Moze powiem cos malo popularnego, ale przy dzisiejszych cenach wolalbym chyba A 50/2... bo mam ;-) . I ja wiem, ze teraz 50 jest "zalecana" do portretow, ale ja wole dluzsze ogniskowe. W analogu pasowala mi 135, w cyfrze troche to dlugie i czasem pomieszczenia brakuje. A takie 80 byloby chyba najciekawsze, tylko czemu fafniak tyle za nie chcial :evil: ;-) .
zorzyk napisał/a:
...niekoniecznie. Ona patrzy w kierunku światła. Jak dla mnie jest

Tak, niech patrzy, ale ciutke, naprawde ciutke mniej. I to samymi oczami, glowa ok. Te bialka oczu mi nie pasuja. Lewego oka prawie nie ma (zrenicy) tylko ta biel... brr.
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Arti, częściowo się z Tobą zgadzam, ale jeżeli przyjmiemy, że ona patrzy w stronę, w którą odchodzi dtox, to ten przestrach w jej oczach zaczyna być zrozumiały ;-) No chyba, że dtox własnie się zbliża :evilsmile: Qrka, dtox robi zdjęcie :mrgreen:
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
zorzyk , ale ona sie nie boi! Nie wyglada na dziewczyne, ktora latwo przestraszyc. To mnie strasza te bialka jak u zombi. Chociaz, kurcze nie wiemy jak wyglada dtox... moze jego sie jednak boi i ucieka wzrokiem?
:evilsmile:
dtox pokaz wiecej!
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Arti napisał/a:
dtox pokaz wiecej!

dtox pokaz wiecej!
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
no dobra...
oczy sa tak blekitne, ze przy blysku wychodza biale :) kiedys Wam pokaze...(ogolnie syndrom Husky'ego :lol: )
jak zle pozowala to zrywala kotwica...dlatego taka wystrachana :-P w ogole to macie pozdrowienia od Ani :)



Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl