PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Dpreview - jest review kadyszki.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Mógłbyś wyrazić swoją opinię na temat tych pstryków?
Mnie się w nich nie podoba to, że to Ty je robiłeś.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Michu napisał/a:
Jarek Dabrowski napisał/a:
Mógłbyś wyrazić swoją opinię na temat tych pstryków?
Mnie się w nich nie podoba to, że to Ty je robiłeś.

Nie chcesz przypadkiem jakiejś instrukcji do IQZoom EZY?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Michu, - uwazaj :mrgreen: zdajesie ze stapasz po cienkim lodzie :mrgreen: :-P
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
argawen, mówienie o obronie Częstochowy na pewno nie jest merytorczne. Nie chce mi się dyskutować z cypisem, bo musiałbym powarzać po raz kolejny argumenty których wyraźnie nie chce się nikomu czytać. Już pisałem że ten JPEG ma wady (dokładniej chodzi mi o te wynikające ze słabego filtra AA). I parę innych wad aparatu też by się znalazło. Jeżeli je znajdę to może napiszę. Jak będę miał pewność że mi żaden newbie nie wlezie do wątku z "a nie mówiłem". Kup se najpierw aparat, a potem go krytykuj.

Phil zrobił obszerną i w miarę przyzwoitą recenzję, popełnij w niej parę mniej istotnych błędów (skuteczność SR oceniana w odległości 1.2m - hahaha; zamiast patrzeć na ilość detali, ocenia moc wbudowanego USM - hehehe), i dowalił na koniec ocenę która jest, szczerze mówiąc, zupełnie z kosmosu. I w grunie rzeczy opiera się na tym, że zdjęcia z K10D nie są podobne do tych z Canona, a on oczekiwał czegoś podobnego tylko lepszego (taaaa, że niby w 8bitowym JPEGu Pentax upchnie 22bity z sensora). Nie trzeba pisać, że te wrażenia zupełnie nie przystaje do wrażeń użytkowników i innych testerów (luminous-landscape, popphoto itd.). I nie byłoby problemu bo od dawna wiadomo że Phil ocenia jakość obrazu bardzo subiektywnie i głównie z punktu widzenia totalnego amatora. Gdyby nie obrońcy Phila. Którzy aparatu w rękach nie mieli, ale najchętniej piszą o jego wadach. Do dupy taka dyskusja, za przeproszeniem.

K10D - features 9.5
D80 - fetures 9.5 (pokażcie mi co takiego ciekawego ma D80 czego nie ma K10D)

K10D - value 9.0
400D - value 9.0 (nie, serio? Jak sobie kupię 400D to jakiś zdrowy na umyśle użytkownik K10D się ze mną zamieni?)
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Nie chcesz przypadkiem jakiejś instrukcji do IQZoom EZY?
YyYyYyY (przyspieszony oddech).
O nie kolego - w ten sposób nie będziemy rozmawiać. W indywidualnym sporze używanie broni masowego rażenia jest pogwałceniam porozumienia Czapajew-Dzierżyński z 1918 roku.

 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek, spokojnie - to było do mnie.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
A Bronek znów jak Kordecki...
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
cypis, przeczytałem Twój post z niemałym zainteresowaniem. Sporo piszesz o swoich oczekiwaniach wobec jakości zdjęć. Mógłbyś wyrazić swoją opinię na temat tych pstryków?
www.dojarek.com/k10d/first

Po kliknięciu na "średni obrazek" - otworzy się plik w pełnej rozdzielczości.


O rany, co mam napisać? Zdjęcia jak zdjęcia. Nie jestem przecież jakąś V kolumną, więc nie będę mówił, że na moje oko są puszki wypluwające rzeczy nie gorsze (powiedziałem, sorry)... ba nawet boli mnie, że przerażeni początkowo olkowcy, nikonowcy itp. oddychają wyraźnie z ulgą widząc, że pod względem jakości obrazu Pentax im nie doskoczył za daleko (o ile odkskoczył). Nie jestem jednak też fachowcem, nie potrafię zmierzyć niuansów. Tak jak wszyscy kieruję się tym, co widzę i co przeczytam w mniej lub bardziej fachowych komentarzach (a te są co najwyżej - wobec oczekiwań, także moich - zadowalające)... A te zdjęcia z kraju dalekiego? Widać szumy już przy ISO 200, ale to mi akurat nie przeszkadza, bo adne te szumy, takiego trochę "analogowe". ISO 1600 nie jest złe (choć "ładność" szumu już nie taka). Mam wrażenie - może to już autosugestia? ale raczej nie - że ostrość jest bardzo przeciętna, albo ustawiana na dziwne miejsca. Jakby mini-poruszenie obrazu. Z baloników kolorki wychodzą poza ich obrys (może to kwestia optyki). Widoczne aberracje (na pewno kwestia optyki+ ew. mało skutecznych algorytmów antyaberracyjnych). Fontanna sfotografowana w trudnych warunkach - efekt ani zły, ani dobry, wolałbym lepszy. Ale tu jest problem - może ja chcę za wiele? Jak już pisałem - chyba oczekiwałem cudu. Ale przecież wtopy też nie ma więc się nie stresujmy. jeszcze raz pozdrawiam i czasowo znikam (praca, praca).
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Bronek, spokojnie - to było do mnie.
:-P :mrgreen:
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
cypis napisał/a:
ba nawet boli mnie, że przerażeni początkowo olkowcy, nikonowcy itp. oddychają wyraźnie z ulgą widząc, że pod względem jakości obrazu Pentax im nie doskoczył za daleko (o ile odkskoczył).

Ale czym oni byli przerazeni? Ze ich aprat zacznie brzydsze zdjeica robic? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Wojny systemowe to jest to! :mrgreen:
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
dan napisał/a:
Wojny systemowe to jest to! :mrgreen:
:mrgreen: :mrgreen:
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
cypis napisał/a:
sorry, że się wtrącam, jestem nowy na tym forum (kiedyś się rejestrowałem, ale zapomniałem hasła :oops: ), ale to nie ma znaczenia. Nie wiem, czy Phil zrobił test 100 proc. obiektywny czy nie. Nie mam podstaw, żeby wątpić. Nie ma podstaw, żeby pdważać jego fachowość. Gdyby pojechał po canonie czy jakimś olku wszyscy byliby szczęśliwi i podkreślali fachowość Philla. Uraził naszą (mówię o przyjaciołach pentaxa, do których się zaliczam) wyimaginowaną świętość i teraz usilnie szuka się dziur w jego teście (pamiętacie jak wyznawcy sony a-100 bronili swojego cacka przed wszekimi zarzutami z wszelkich testów też udowadniając, że są nierzetelne?)... Jak kilku innych forumowiczów nie rozumiem jednak tej obrony Częstochowy (K10D), jaka się nagle pojawiła. Okej, rozumiem, że jak się wybuliło (albo chce wybulić) kilka tys. za aparat, żal dostrzegać w nim wady, ale bądźmy szczerzy : sample na dpreview czy rozrzucone tu iówdzie po sieci nie są rewelacyjne. Bywają lepsze lub gorsze, ale wszyscy czekaliśmy na przełom. 22 bity to miało być coś. Może zwyczajny monitor nie jest w stanie tego pokazać (żart), ale przełomu nie widać. Nie ma kaszany, ale nie ma odlotu... A twierdzenie, że jpgi z aparatu to zbyteczny bajer (więc może być nędzny) i należy robić tylko RAWy to już naprawdę imponująca figura mentalna... Oczywiście można sobie wywołać fajnego jpga z RAWa. Tak jak siedziało się kiedyś godzinami w ciemni, żeby wyjść z niej o 4.00 rano z 30 zdjęciami w dłoni. Nie każdy jednak ma czas i chce grzebać się w (nawet cyfrowej) ciemni, tak jak wiele osób odnosiło filmy do laboratorium oczekując odbitek porządnej jakości. Mówienie im, że nie powinni oczekiwać zadowalających rezultatów z automatu, tylko rozłożyć powiększalniki i jechać samodzielnie jest naprawdę nadużyciem. A pocieszanie się, że jpgi z K10D są jakie są, bo są mało przetworzone... darujmy sobie. Wiem, że piszę, coś co już zostało tu chyba napisane, ale błagam... nie wmawiajmy sobie, że jest świetnie. Sam czekałem na K10D, zadowalając się w tzw. międzyczasie K100D. Z K100D jestem na tyle zadowolony, że odsuwam w nieokreśloną przyszłość inwestycję w K10D... jeśli przekonam się, że 22-bity w końcu robią swoje, a jpgi będą miały równą jakość bez rozmydlania i przepalania... Puszka jest zacna, ale wolałbym, żeby jakość zdjęć była niepodważalnie lepsza lub choćby porównywalna do efektów np. z C30D (od razu uprzedzam na canona się nie przesiądę z wielu względów, które dla pentaxmanów sa oczywiste). Uznajmy wady i zalety konstrukcji Pentaxa w oczekiwaniu na poprawienie tych pierwszych. Oczekiwania jakie rozbudzono, wprowadzając K10D powinny były być spełnione. Albo nierozbudzane... Pozdrawiam wszystkich gorąco.


Mozna i tak ale faktycznie zobacz sobie na np ostrosc jpeg K10d i C i jak jest ona ustawiona.....element na ktorym mialo byc najostrzej nie jes najostzrejszy, punkt AF zlapal chyba dalej...co widac ze np tlo jest ostrzejsze kosztem puntu testowego i jest to vice versa Canon. Nie mam tego aparatu i nei oczekuje cudow za mimo wszystko nawet ponad 3500zl w Polsce ale sorry ostre jpeg nie sa dobre do dalszej obrobki....Jak ci zalezy zeby od razu miec ostrzej, ustaw +1. Cieakwe ze w przypadku testu D200 jpeg tez musialy byc przestawiane na +1 bo bylo mydlo, zobacz sobie sam. No i chyba najwzniejsze, jak nie wywolujesz 1000 RAW na dzien to sorki, ale chyba glupota jest focic K10d czy innym 10M aparatem w jpeg stosujac no same stale szkla....:) Jak do tego to ma sluzyc, szkoda kasy. RAW ma same zalety, a to ze zajmuje wiecej miejsca to nic, plytki dvd czy dysk tw to dzis tania sprawa, wejdzie Blu Ray z 50Gb to nikt mi nie powiem ze 10M RAW to wielki problem. I tak nie obejrzysz 10 000 zdjec co miesiac. Nie zebym bronil K10d zbytnio ale wiesz, ustawienie blednie ostrosci (prawdopodobnie jest to wynik wadliwego AF K01d i tu nalezy sie nagana a nie za jpeg jako taki) dyskryminuje porownanie. To tak jakbys porownywal pomiar dzwieku dwoch urzadzen minimalnie sciszajac jedno a pisza ze , upps gra ciszej niz konkurencja!
Witamy na wspanialym forum i obys zagoscil na dluzej. My nigdy nie zartujemy.... :-D A gdybys cos chcial wiedziec o skanach slajdow itd to pojaw sie z takim tematem a ja chetnie wsrod aplauzu... :lol: :lol: :lol: kolegow podtrzymam watek.
PS RAW z K10d jest lepszy od D30 wiec nei wiem o czym piszesz.....chyba nie o jpeg....?

[ Dodano: 2006-12-19, 19:33 ]
Jarek Dabrowski napisał/a:
Tak sobie czytam (dość wybiórczo, to fakt) i myślę (dość rzadko, to fakt) - i się zastanawiam, czy to ja coś pominąłem, czy czegoś nie rozumiem.
22-bitowy przetwornik jest od czego? Od tego, żeby świateł w jotpegu pilnować? A nie od tego, żeby lokalne przejścia tonalne, rejestrowane przez matrycę były łagodniejsze i bogatsze w walory pośrednie?

Bo wszędzie słychać jęki i narzekania na to, że na pudełku napisali "22-bit", a aparat wypluwa obrazki o obciętej dynamice. Co ma jedno z drugim wspólnego?

Możliwe, że w tym wątku już pytanie padło - ale nie zauważyłem, temat wiodoący tutaj to chyba jednak miękkie jotpegi.

Tez mi sie wydaje ze przetwornik mial poprawiac przejscia a nie ostrosc jpeg'ow!
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Alek napisał/a:
Tez mi się wydaje ze przetwornik mial poprawiac przejscia a nie ostrosc jpeg'ow!
- kurcze a mi wydawalo sie ze DR ma byc lepszy.....???
Czy ktos moze przestrzelac K10 D razem z jakims innym aparatem w tych samych warunkach ?
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Fafniak, daj mi troszkę czasu
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
ciekaw jestem czy macie jakis pomysl jak mozna w "domowy" sposob zmierzyc DR...danej puszki...?
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
kurcze a mi wydawalo się ze DR ma byc lepszy.....???
Nie przeczę, wszytsko miało być lepsze. Piszę tylko, że moim zdaniem to co wyszło z testu na dpreview (obcięta dynamika z obu stron w jpg) i 22-bitowe przetwarzanie sygnału, to dwie różne sprawy. I moim zdaniem, test na dpreview w żaden sposób nie podważył istnienia i działania tego przetwornika, a są o to spore żale ("jakie 22 bity, spójrzcie na te wypalone światła" - w wolnym przekładzie).

Czekam na ewentualne sprostowanie, bo jest spora szansa, że się po prostu mylę.

Fafniak napisał/a:
Czy ktos moze przestrzelac K10 D razem z jakims innym aparatem w tych samych warunkach ?
Mam Canona A75, nada się? On ma tylko trzy megapiksle, więc żeby szanse się wyrównały, powtórzę test 3.33 raza.

[ Dodano: 2006-12-19, 14:11 ]
Fafniak napisał/a:
ciekaw jestem czy macie jakis pomysl jak mozna w "domowy" sposob zmierzyc DR...danej puszki...?

Ja bym np. sfocił jakąś ponętną kobietę, ubraną w gustowną bieliznę.
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Mam Canona A75, nada się? On ma tylko trzy megapiksle, więc żeby szanse się wyrównały, powtórzę test 3.33 raza

Powinno być 3.4 raza ;-)
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Zdano napisał/a:
Jarek Dabrowski napisał/a:
Mam Canona A75, nada się? On ma tylko trzy megapiksle, więc żeby szanse się wyrównały, powtórzę test 3.33 raza

Powinno być 3.4 raza ;-)
Nie chciałbym, żeby Canon wygrał.
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Fafniak napisał/a:
ciekaw jestem czy macie jakis pomysl jak mozna w "domowy" sposob zmierzyc DR...danej puszki...?

Kupic trzy damskie apaszki - niebieska, zielona i czerwona, z takiego cienkiego materialu (nie wiem jak to sie zwie), zgniejsc w kulki, ustawic obok siebie i oswietlic mocnym swiatlem.

:mrgreen:
 

Marooned  Dołączył: 14 Paź 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Fafniak napisał/a:
ciekaw jestem czy macie jakis pomysl jak mozna w "domowy" sposob zmierzyc DR...danej puszki...?

Ja bym np. sfocił jakąś ponętną kobietę, ubraną w gustowną bieliznę.
To ja się piszę do oceny rezultatów tego pomiaru. Mogę nawet poasystować trzymając blendę :mrgreen:

A bardziej co do meritum.
Owszem, patrząc na JPG na dpreview z testów i uznając, że jednak nie są one wynikiem błędu ustawienia ostrości jak parę osób tam sugerowało nie czuję radości.. Zgodzę się również, że nie wszystkie fotki są warte ślęczenia w programie do RAW - przeca skoro ma się aparat, to nawet jakby to był mega profesjonalny, pełnoklatkowy i z fontanną, to nie odmówię sobie zrobienia nim "zwykłych" zdjęć z wakacji - a tych może być wiele i powinienem mieć możliwość robienia dobrych fotek zarówno jako RAW jak i JPEG.

No ale jest jak jest - marudzenie nic nie zmieni, więc niniejszym tego nie robię :-B po cichu licząc, że może nowy firmware co nieco usprawni [może Pentax jednak spojrzy na testy, na zwykłe zdjęcia pstrykaczy i dostrzeże co poprawić (mory na ubraniach też)].

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl