Cytat

Lepiej kadrować i ostrzyć na lcd, czy na wizjerze ?

Moje zdjęcia pozostają amatorskie ze względu na szumy na wysokim ISO i brak AF

alkos napisał/a:

Dokladnie, i z 1/2 jasnosci

Musi byc f2.0 przy tych 35 mm, zeby miec podobna glebie ostrosci jak f2.8 i 50 mm Poza tym szczegolem oczywiscie f2.0 da te 1 dzialke przewagi Z cena zobaczymy, ale biorac pod uwage, ze 35-100/2.0 kosztuje 2200 USD w USA - niemal 3x tyle co DA* 50-135/2.8, to podobnie bedzie pewnie przy krotkim szkle, znaczy sie bedzie malo osiagalne dla wiekszosci smiertelnikow

Pozdrowienia
Sylwek

ME Super black, M 28/2.8, M 50/1.4, M 50/4 macro, M 75-150/4
A
Minolta Hi-matic F

salvadhor napisał/a:

Wizjery będą traktowane po macoszemu, z racji coraz częstszego wtryniania w lustrzanki LV ( e-410, e-510 ). Lepiej kadrować i ostrzyć na lcd, czy na wizjerze ? Pewnie i tak w ocenie zadecyduje przyzwyczajenie.

pozdrawiam Olgierd

salvadhor napisał/a:

Wizjery będą traktowane po macoszemu, z racji coraz częstszego wtryniania w lustrzanki LV ( e-410, e-510 ). Lepiej kadrować i ostrzyć na lcd, czy na wizjerze ? Pewnie i tak w ocenie zadecyduje przyzwyczajenie.

Wszystko zalezy. Z nietypowych katow i ze wzgledu na mozliwosc podgladu na zywo balansu bieli - lepiej na LCD. Ze wzgledu jednak na stabilnosc i przyjamnosc pracy - wole wizjer

Pozdrowienia
Sylwek

ME Super black, M 28/2.8, M 50/1.4, M 50/4 macro, M 75-150/4
A
Minolta Hi-matic F

awakqwq napisał/a:

Kibicuje Olkowi i życzę wszstkiego najlepszego.

Ja zasadniczo też, a w niektórych zastosowaniach ten crop x2 to nawet pomaga ale:
- to prezentacja marketingowa która ma pokazać że jest świetnie a nie pokazywać prawdę, zwróćcie uwagę że nie ma tam ani słowa na temat wad, choćby tych związanych z cropem, cicho sza, wad żadnych niema. Ale tak się to pisze: super że powiększenie x1,15 ale o tym że będzie ciemno to już nie piszą :)
Już zupełnie uhahać się można z tych porównań na stronie 10/11 (do hipotetycznych 300D/D40)
- dlaczego AF Speed olek dostaje 5 a konkurenci 3, to jaki będzie szybki?
- optical finder olek ma 4 a konkurencja 3, przy cropie x2 olek będzie aż o tyle lepszy?
- live view olek 4 a 40d ma 3, to w 40d będzie live view?
Ale papier jest cierpliwy i wszystko przyjmie

awakqwq napisał/a:

- to prezentacja marketingowa która ma pokazać że jest świetnie a nie pokazywać prawdę,

modern art = i could do that + yes, but you didn't

guerilla napisał/a:

a poza tym Olymp. ma najlepszy design body swoich, pentaxowe poza k10 są brzydkie

Na tym forum nie ma OT, każdy post jest dokładnie na temat, który został w nim zawarty.

Przebrzydły Olympusiarz / dla przyjaciół Zygmunt

awakqwq napisał/a:

Uważam że osoba która nie miała przyjemności korzystać z ruchomego LCD nie jest w stanie go ani ocenić ani docenić. Miałem i używałem z dużą przyjemnością Olka c7070 możliwość kadrowania z wysokości brzucha to coś wspaniałego. Praca ze statywem czy też fotografia macro z ruchomym LCD też należ do przyjemnych. Generalnie oczywiście lepiej kadruje się przez wizjer zwłaszcza w słoneczny dzień, ale są sytuacje gdy lepsze jest kadrowanie na wyświetlaczu (vide wspinaczka w wąwozie Wielki Sokol w Słowackim Raju :D). IMHO mając wybór wolałbym mieć Możliwość kadrowania na LCD niż jej nie mieć.

No i to świadczy o tym, jak wszystko jest względne i od gustów zależy. Ja też miałam aparat z ruchomym w te i we wte LCD, ale używałam go może w 5% zdjęć - kiedy potrzeba mi było ustawić aparat najwyżej na statywie i przede wszystkim przy autoportretach (ale to raczej konieczność niż wybór). Jeśli chodzi o kadrowanie z niższej perspektywy to wolałam przyklęknąć czy się nawet poczołgać. Zatem jeśli o mnie chodzi to pojedynek między gównianym wizjerem a bajeranckim LCD wygrywa gówniany wizjer.

Ale jednak - lepiej mieć niż nie mieć. Jak ja teraz auto będę robić?

Możesz mnie okraść, zagłodzić, zbić, a nawet zabić, ale mnie nie zanudzaj.

vesper napisał/a:

Jak ja teraz auto będę robić?

Jak to, to nie zdążysz podbiec do wizjera tak szybko, żeby siebie w nim zobaczyć

Możesz mnie okraść, zagłodzić, zbić, a nawet zabić, ale mnie nie zanudzaj.

guerilla napisał/a:

a poza tym Olymp. ma najlepszy design body swoich, pentaxowe poza k10 są brzydkie ,dl ki i ds'y wyglądają jak pudełka po szamponie które ktoś pościskał żeby wycisnąć resztki..

Nie bluźnij człowieku! O gustach się nie dyskutuje ale nie powiesz mi, że bardziej wolisz mydelniczkę w stylu Oliego E510 czy E410 z kapslem od piwa do zmiany programów i tandetnie dobranymi kolorami (jadowita zieleń na kluczyku, lupce, dziwna czerwień na przycisku kasowania, kto im zasugerował te kolory Andy Warhol?) i do tego dziwne kształty przycisków na tylnej ściance po lewej stronie, od szlachetnych rys Pentaksów serii *ist D/DS/DL?
Rozumiem, że to była tylko prowokacja.
Jeśli już o Olich mowa to mnie podobał się tylko E-1, ten miał ciekawy design. Nie mówię, że Olympusy są brzydkie, choć kwestia tych guzików i kolorów jak dla mnie jest bezdyskusyjna, ale na pewno nie można powiedzieć, że Pentaksy przy nich to pudełka po szamponie. Hmm, tak w ogóle to ja używam zawsze szamponu z butelki. Pentaksy podobne do butelek? Śmiała wizja

36. WWW

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

matth napisał/a:

coś ala cyfrowy dalmierz to zobacz lumixa L1

Pentax*ist DS
MZ-3+FA35/2 & FA50/1.7
Canon Pellix QL+Fl 58 1:1.2

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

Pentax*ist DS
MZ-3+FA35/2 & FA50/1.7
Canon Pellix QL+Fl 58 1:1.2