denvi napisał/a:

Może ze względu na swoja "amatorskość" K-x mocno odszumia też rawy. Dlatego wątpię czy mały da radę w porównaniu rozdzielczości ze starszym bratem .

Nie wiem jak w rozdzielczości (w ostatnio podanym teście, który informował o różnicy w dynamice były dane o rozdzielczości), ale porównanie jpgów generowanych z RAW-ów bez odszumiania daje pogląd na różnice i wskazuje, czy Kiks robi taki malunek na szkle jaki można widzieć wielokroć w gładkich ale "bezszczegółowych" obrazkach :
K-x ISO6400 :


K7 ISO6400:

"Aparat w gruncie rzeczy jest tak samo twórczy jak kawałek gliny...

MacRayers napisał/a:

denvi napisał/a:

Może ze względu na swoja "amatorskość" K-x mocno odszumia też rawy. Dlatego wątpię czy mały da radę w porównaniu rozdzielczości ze starszym bratem .

Nie wiem jak w rozdzielczości (w ostatnio podanym teście, który informował o różnicy w dynamice były dane o rozdzielczości), ale porównanie jpgów generowanych z RAW-ów bez odszumiania daje pogląd na różnice i wskazuje, czy Kiks robi taki malunek na szkle jaki można widzieć wielokroć w gładkich ale "bezszczegółowych" obrazkach :

I być może w ogólnym rozrachunku nie patrząc na cropy i przybliżenia z kiksa w praktyce jak się zapoda jakieś ostre szkło to ten malunek nie będzie widoczny ale będziemy mieć użyteczne iso. Matryca od Sony jak widać próbuje zatuszować pewne ułomności.
Matryca wsadzona do K7 jak widać jest bezkompromisowa. No cóż szumy wyłażą na zewnątrz przy większym iso nie da się ukryć mówi matryca od K7

MacRayers napisał/a:

K7 to świetna puszka APS-C, której matryca nie odbiega od konkurencyjnych puszek, a mogłaby być lepsza gdyby HOYA dała tą z modelu K-x.

Mam ci policzyć ile razy napisałeś tę kwestię na forum? 30-40 razy? To mi przypomina pierwsze objawy manii natręctw.

P.S. Skąd masz te zdjęcia pisaków? Jeżeli ta fotka z pisakami która wyszła z kiksa jest rzeczywiście JPEG-iem wywołanym z RAW-a, bez żadnej obróbki, to chapeau bas. Naprawdę z takim poziomem szumów wymięka sporo puszek FF. Wygląda to naprawdę kapitalnie, tym bardziej że fotografia - sądząc z histogramu - trochę niedoświetlona, o jakieś 1/3EV (a to dla k-7 zabójcze).

Da się jakoś sprawdzić, że to JPEG z RAW-a bez żadnych kombinacji z odszumianiem w PS? Bo w exifie jako software wychodzi Photoshop. PhotoMe nie potrafi mi w tym problemie pomóc.

P.S. Tutaj zrobiłem małe porównanko. Zdjęcie z k-7 zmniejszyłem o 10% i przerzuciłem przez Noiseware (na ustawieniu stronger luma noise). Jak widać różnica - na korzyść kiksa - i tak jest widoczna. Na moje oko to przewaga jakiegoś 1EV, być może trochę więcej. Może różnica byłaby mniej widoczna, gdyby oba zdjęcia były trochę lepiej naświetlone, ale i tak k-7 pewnie byłaby w tyle.

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

Benek napisał/a:

Da się jakoś sprawdzić, że to JPEG z RAW-a bez żadnych kombinacji z odszumianiem w PS? Bo w exifie jako software wychodzi Photoshop. PhotoMe nie potrafi mi w tym problemie pomóc.

"Aparat w gruncie rzeczy jest tak samo twórczy jak kawałek gliny...

lux napisał/a:

no nie nie bawmy się w takie rzeczy. Uznajmy że matryca z k7 i z k-x jest na obecny czas taka jaka jest i z każdym modelem ulega poprawianiu

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

Benek napisał/a:

A dzięki MacRayers. Co prawda dalej nie potrafię z danych EXIF-owych wyczaić, czy JPEG był prosto z puszki, czy po konwersji z RAW-a (i czy pod czas niej nie był "macany"), ale skoro facet na pentaxforums pisze, że to przekonwertowane JPEG, to chyba objawem paranoi byłoby mu mu nie wierzyć.
Jeżeli zdjęcia wyglądają tak jak wyglądają czekam teraz na testy kiksa. W kategorii "Szum na ISO 3200 i więcej" pobije chyba większość puszek w cenie do 8 tys. złotych. Szkoda że w innych kategoriach pewnie nie .

P.S.Jak będzie mi się nudzić to pobawię się tymi pełnorozmiarowymi fotkami z pentaxforum.

rozio napisał/a:

Kiedyś to forum było rzeczowe i naprawdę sympatycznie się tu przesiadywało. Dzisiaj trafiają się na forum typy, które (w innym wątku) np. w odpowiedzi na pytania poczatkującego (który jest "zielony", ma dylemat i chociaż z grzeczności któremu przydałoby się rzeczowo odpowiedzieć) służą radą typu;
Benek napisał/a:
python28
W takim razie kup Nikona. Na pewno nie będziesz nigdy żałował. A w sumie to jest najważniejsze w twoim przypadku.

co pozostawiam z oczywistych względów bez komentarza.
MacRayers dzięki za linki i porównania.

"Aparat w gruncie rzeczy jest tak samo twórczy jak kawałek gliny...

noorek napisał/a:

olympus oferuje beznajdziejny AF

noorek napisał/a:

pozostaje pentax

noorek napisał/a:

stałka szeroki kąt (jasność min. 2.8

noorek napisał/a:

pancake, lub coś maaaałego - 4cm

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka

noorek napisał/a:

standardowa stałka (jasność min. 2.8 - im jaśniej tym lepiej; zakres po przeliczeniu to od 40mm do 60mm

noorek napisał/a:

stałka szeroki kąt (jasność min. 2.8 - im jaśniej tym lepiej; zakres po przeliczeniu to od 24mm do 35mm

noorek napisał/a:

stałka makro ( nie będę się rozpisywał, bo zakup tego szkła mam w dalszych planach. Wystarczy, że pentax takie oferuje).

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

noorek napisał/a:

Dlaczego nikt nie poleca 43/1.9 ?

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

K5IIs + trochę gratów