guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
To są brednie, nie żadna plastyka, tylko łatwiej jest skorygować szkło, im bliżej filmu/matrycy jest. Dlatego są mniejsze (bardzo - np.12mm jest jak z kompakta) i ostrzejsze, a szerokie kąty są lepiej skorygowane itp.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
Dzięki temu otrzymujemy specyficzną plastykę zdjęć.


Bzdura :-P
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Marcinicus napisał/a:
Ktoś może mi wytłumaczyć o co chodzi?
voodoo :-)
 

Kosmo  Dołączył: 11 Mar 2008
Marcinicus, w lustrzankach są inne konstrukcje obiektywu, bo nie może on za głęboko wchodzić w korpus - jest machające lustro. Te z dalmierzy mogą wchodzić głęboko, więc konstruktorzy nie są tak ograniczeni, no i te możliwości są wykorzystane. A w praktyce jak to jest? Hm, chyba najlepiej spróbować.

PS. Dotyczy to szkieł szerokokątnych i "standardowych", przy tele to już nie ma znaczenia ta konstrukcja, bo i tak jest krótka w sensie wejścia w body.

natomiast czy te różnice będą widoczne np. dla zdjęć do bloga z 700px na długim boku? sam nie wiem..
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Cytat
Hm, chyba najlepiej spróbować.


Chyba tak, ale ja podziękuję - to nie dla mnie :-)
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Marcinicus napisał/a:
Chyba tak, ale ja podziękuję - to nie dla mnie
Nie musi byc od razu M9. Jesli taka plastyka rzeczywiscie istnieje, to z feda tez ja dostaniesz ;-)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
no i mogę dodać, że widać gołym okiem różnicę między dobrym szkłem dalmierzowym a podobnym do lustrzanki - np FA35/2 wydawał mi się mydlany w porównaniu do Color-skopara 35/2,5 ->no i było tak w istocie, tak samo 50 1.4/1.7.

Widać to na 700px wglądówkach zazwyczaj (zależnie od zdjęcia)
 

Keek  Dołączył: 25 Cze 2008
guerilla napisał/a:
no i mogę dodać, że widać gołym okiem różnicę między dobrym szkłem dalmierzowym a podobnym do lustrzanki - np FA35/2 wydawał mi się mydlany w porównaniu do Color-skopara 35/2,5 ->no i było tak w istocie, tak samo 50 1.4/1.7.

Widać to na 700px wglądówkach zazwyczaj (zależnie od zdjęcia)


No i komu mam teraz wierzyc? :D
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
[rK] napisał/a:


No i komu mam teraz wierzyc? :D


M.Augustyńskiemu z pl.rec.foto - przecież wytłumaczył dokładnie, dlaczego dalmierz w średnim formacie i małym obrazku nie ma sensu. Pierwsze to kulturowo uwarunkowana głupota a drugie to czysty lans :-o

[ Dodano: 2009-10-17, 14:04 ]
ale - różnica jest nie na zasadzie magicznej plastyki, tylko ostrości i reprodukcji szczegółów, i może tego hokus pokus - mikrokontrastu :-P - w dodatku chodzi o niezbyt korzystne porównania - topowe szkła SLR pewnie nie odbiegają (poza super szerokimi kątami)
 
M.W  Dołączył: 20 Sie 2008
 

Morg  Dołączył: 28 Mar 2009
http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=117

Jak wrażenia po pierwszym pełnym teście X1? Moim zdaniem świetny aparat, dobrze dobrana ogniskowa (coś w deseń analogowych 35Ti i Contaxa T2), dobra jakość obrazka i niskie szumy :-D Gdyby mnie było stać to bym brał ;-)
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
Morg napisał/a:
ak wrażenia po pierwszym pełnym teście X1?

Aparacik miodny, szczególnie jakość obrazu jak z Deczysta. Tylko tego obiektywu szkoda, tu się z Opacznymi zgodzę: kto jak kto, ale Leica mogła powalczyć o jakieś wewnętrzne ogniskowanie. No ale w sumie to i ta nie mój problem :-)
 

ubeuszek  Dołączył: 03 Cze 2008
Kosmo napisał/a:

natomiast czy te różnice będą widoczne np. dla zdjęć do bloga z 700px na długim boku?


Dlatego powinny mieć 990px ;-)
 

fotostopowicz  Dołączył: 06 Lut 2009
dzerry napisał/a:
Moze nastepny bedzie Contax D2? :-P

to jest takowy model ? :shock:
 
Carlos Cruz  Dołączył: 14 Sty 2009
Dlaczego warto miec m9?
:idea: Mozna sobie dodac pare centymetrow 2:26 :-?
http://www.youtube.com/wa...player_embedded
 

Keek  Dołączył: 25 Cze 2008
Ciekawe kiedy dadza ja do testow temu facetowi od blendera.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach